Communication humain/cheval

Encore une erreur sur la démarche scientifique...
Lorsqu'on dit que quelque chose existe, la charge de la preuve est à son existence.
Et c'est facilement prouvable, comme tous les tests qui ont été faits avec les mediums depuis les années 50 (avec le succès qu'on peut imaginer). C'est juste un réchauffé des mediums appliqué à l'équin; avec exactement les mêmes méthodes (et les mêmes personnes qui y croient sincèrement dur comme fer, client de medum ET medium compris).




Ce qui est le premier réflexe des "croyants", avec les fameux mots magiques "faut être ouvert d'esprit" etc... . Et non, avoir l'esprit critique, ce n'est pas tout accepter pour ne pas choquer les convictions personnelles des autres.

Mais bon je vais arrêter là car je vois bien que les notions de preuves, de protocole de tests, etc.. C'est toujours mis de côté par des gens qui veulent croire, quitte à tout mélanger.

west95

C'est vrai que prendre les gens pour des abrutis ça leur donne envie de continuer à répondre et échanger

Juste comme ça la démarche scientifique c'est 5 étapes et c'est universel

- le but/observation/postulat de départ
- les hypothèses
- l'expérimentation
- les résultats
- Analyse/interprétation

Pour la définition

" La démarche scientifique consiste à tester les hypothèses pour démontrer si elles sont fausses ou non et à conserver uniquement celles qui sont cohérentes avec toutes les observations et les expériences. "

En aucun cas on part du postulat que tout est vrai.

quiebro13 on a quand même un bon groupement de sorcières ici

J'avoue ne voir aucun rapport entre l'étude des maladies mentales et les CA / l'astrologie ...

Cela me fait penser à la photo de cette robe crée par logiciel sur FB. Environ 2/3 des personnes la voyaient bleu et 1/3 la voyait rouge. La totalité des gens avaient raison!
Selon la réflexion du cerveau, chacun appréhendait différemment la couleur. Rien n'est tout bleu ou rien n'est tout rouge

quiebro13

Comme je l'ai évoqué dans mon message, le problème que peut engendrer la croyance est de se fermer à toute hypothèse contradictoire et de s'ancrer dans une certitude invérifiable.
Tout comme il me semble être un problème de ne donner crédit qu'à ce qui a été prouvé scientifiquement et de rejeter tout le reste.

La croyance intime, personnelle, appliquée à soi-même et uniquement soi ne mérite aucun débat à mon sens. Par contre, lorsque cela implique un tiers qui n'aura jamais accès à la contradiction, dans le cas présent de la CA c'est l'animal non humain, alors je trouve que c'est délétère et irrespectueux pour cet animal.

Que chacun ait des rituels personnels, des gri-gri, des activités spirituelles pour se faire du bien, why not. EDIT : j'en ai, je suis ma propre sorcière

Je valide tous les effets placebo, peu importe qu'il y ait ou non une substance active, si on peut influencer le cerveau pour avoir un gain de bien-vivre, c'est tout bénéf !
Mais cela ne doit concerner que soi-même et non utiliser ça pour le projeter sur autrui et s'autoriser à parler en son nom avec le risque que la croyance ferme la porte à toute autre hypothèse. Quand je vois à quel point les compte-rendu de CA se transforment dans la bouche des propriétaires en "mon cheval a dit que..." Pardon mais quelle prétention ! Quel manque d'humilité ! Quelle négation de l'animal ! Pour moi ça produit totalement l'inverse de ce que les gens pensent obtenir. Ils pensent se rapprocher de leur animal et le comprendre tout en validant fermement une parole rapportée par un autre humain... Un vrai téléphone arabe
Aucune prudence, même pas une petit "il parait que mon cheval aurait dit que..."

C'est, pour moi, encore une façon de nourrir une supériorité humaine mal placée. Il serait possible d'accéder à l'esprit des animaux non humains mais pas à celui de l'humain "trop complexe, fermé, résistant...".
Pour moi c'est dérangeant cette façon de prétendre s'approprier la pensée d'autrui. Je pense que l'humain a juste beaucoup de mal à accepter de ne pas savoir, de ne pas contrôler, de ne pas comprendre, d'admettre l'autonomie du vivant, l'éphémère et l'infini... Alors il se raconte des histoires rassurantes qui le ramène à lui-même, ses référentiels, ses repères, son fonctionnement et c'est surement plus confortable pour lui.

Perso je sais qu'on ne sait pas grand chose.
Je suis toute prête à envisager de nouvelles théories pourvu qu'elles soit sérieusement étayées. Je ne demande qu'à être convaincue.
Ce qui me gêne ce sont ceux qui décrètent qu'ils ont raison et réfutent toute contradiction en mode "moi j'y crois " et qui refusent de se soumettre à des tests pour prouver leurs dire.

quiebro13 je ne te vise pas. Ce que je dis est général. D'ailleurs si tu t'en trouve bien et que tu ne nuis à personne ce que tu fais ne me concerne pas.

J'ai justement envoyé une photo,les personnes qui savent faire des CA peuvent en faire une avec la photo que j'ai mise pour prouver(ou non)que ça marche
J'avoue que je ne suis franchement pas très convaincue que se ne soit pas imaginaire

cavaliere2.50
Après c'est un peu agressif de balancer une photo en demandant aux gens "Alors, il dit quoi ?"
Je ne suis pas du tout croyante dans les CA, tu l'auras compris au vu de mes interventions mais même si je pratiquais, je suis certaine que je n'aurais pas réagit à une proposition telle que celle-ci.

Et ce n'est pas un cas qui prouve ou infirme. Ici tu as deux proprio de plein de chiens : l'une a trouvé que les CA réalisées sur ses animaux sont très convaincantes, l'autre absolument pas.

Ce qui serait très intéressant, ce serait de faire comme fandada l'a évoqué : proposer à une vingtaine de communiquants et communiquantes de faire une CA sur un même cheval inconnu. Si ça marche, les données se recouperont. Si non, ça fera comme les astrologues où les comptes-rendus sont complètement aléatoires.
C'est aussi comme cela que les trucs style "Tu t'appelles Marie, tu es donc douce mais déterminée blablabla blablabla" fonctionnent : ce sont des généralités où au final on peut toutes et tous se dire dans plusieurs paragraphes "Ah mais graaave, c'est vraiment moi !!".

cavaliere2.50 en même temps, une CA ça se balance pas comme ça non plus ;)

je comprends parfaitement le besoin rationnel et scientifique, pour rappel simplement que les plus grands esprits scientifiques du monde ont pensé pendant des siècles que la terre était plate, que le soleil tournait autour de la terre et que les thérapies de conversion pouvaient guérir l'homosexualité (autorisé en France jusqu'en 2002).

y a pas longtemps j'ai entendu l'interview d'un astrophysicien (je crois que personne ici n'est plus scientifique que lui), il a sorti qu'au vu de la perfection de l'univers et du hasard phénoménal qu'il y ait pu avoir de la vie sur Terre parce qu'elle a pile tout ce qu'il faut pour que la vie se développe, il commence à se demander s'il y a pas une volonté autre que le hasard scientifique.

Je ne dis pas qu'il a raison mais dites vous bien qu'une partie de nos croyances scientifiques actuelles seront obsolètes un jour, dans 70 ou 500 ans.

Ben le problème des gens qui se font payer pour ça c’est que jusqu’à preuve du contraire, ce n’est pas “reconnu” donc c’est de la publicité mensongère… comme vendre une pierre semi précieuse pour des vertus soi disant miraculeuses… vendre une améthyste parce que c’est joli en collier, aucun souci, parce que c’est la pierre “accordée” à ton signe astro d’après je ne sais pas qui, ok, mais dire qu’elle va te donner calme, sérénité et vitalité ou je ne sais quoi, bah non… publicité mensongère.

Sans compter que dans la grande majorité des cas ce n’est pas déclaré, et donc que c’est illégal et qu’on ne peut pas encourager les gens à faire ça :)


Et je ne vois en aucun cas le rapport entre les CA et les maladies psychiatriques. Personne ne nie le fait qu’on a encore énormément de choses à apprendre, j’ai cité plein d’exemples de choses qu’on ne commence qu’à connaître, découvrir …

Mais à un moment, quand on VEND quelque chose, oui faut un minimum prouver que ça existe.


Y’a plein de médecins qui prescrivent de l’homéopathie, alors qu’il y a des tas d’études qui prouvent que ça n’a pas plus d’effet qu’un placebo … donc c’est pas parce que des médecins le font que c’est validé scientifiquement hein ! Ça reste des humains avec leurs biais et tout.
Ce qui me dérange avec l’homéopathie c’est de vendre ça comme un médicament alors que non. C’est carrément interdit de prescrire à un patient un placebo sans lui dire que s’en est un et pourtant pour l’homéopathie y’a une tolérance institutionnelle terrible (le deremboursement est hyper récent !!!)

sayo
Je suis curieuse de savoir qui c'est car je ne vois pas du tout en quoi l'univers est parfait ^^ et la probabilité de la vie telle que nous la connaissons est si ténue que c'est un sacré hasard que ça ait pu émerger ! Après même les astrophysiciens et astrophysiciennes ne sont pas d'accord, heureusement ^^


La connaissance de la terre ronde date quand même de pas mal de temps, et surtout c'est dès la maîtrise d'outils scientifiques qu'ils ont pu prouver cela, et non sur des simples croyances :)

alecto en science c’est rare qu’on accepte le hasard, c’est justement anti scientifique de dire c’est un hasard et c’est ok.
Je t’avoue que l’interview est arrivé dans mon fil de vidéo Facebook, j’ai pas retenu son nom ni l’émission qui l’interviewé mais je l’avais trouvé assez passionnant. Après dire que l’univers est parfait, c’est mes mots mais dire que c’est quand même étrange qu’il y ait juste tout ce tout ce qu’il faut dans l’atmosphère pour que la vie se développe ne pouvait pas être un hasard (à ses yeux en tout cas). Et oui les scientifiques débattent toujours et ne sont jamais complètement d’accord.

L’exemple de la terre plate c’est bien pour dire que des scientifiques de leur temps peuvent se tromper. Il a fallut attendre 1930 pour la découverte du neutron, jusque là tous les scientifiques pensaient qu’ils n’y avaient rien en dessous de l’atome et ils avaient tord mais à l’époque tout le monde était d’accord avec eux, ils avaient forcément raison.

Les scientifiques ont aussi des dogmes faux, je réitère les thérapies de conversion faites par des médecins parce que ça ne pouvait qu’être une maladie mentale qu’on peut et doit soigner en bon scientifique

sayo




Alors ça pour moi, excuse-moi mais c'est une argument refuge et un peu bateau avec ça on valide tout, c'est pratique
Tout comme les tâtonnements de la science qui sont confortables pour valider tout et son contraire et surtout se dispenser de confronter ses connaissances et croyances à la preuve.

Il y a un juste milieu en tout.

Pas mal de scientifiques ont des convictions religieuses ou finissent par en avoir devant l'indicible de ce qu'ils découvrent. A mes yeux ça revient au besoin de se rassurer, d'essayer de ramener les choses à une échelle familière et appréhendable.
La fameuse phrase "plus on apprend, plus on réalise son ignorance" traduit le vertige d'une certaine prise de conscience de notre précarité, fragilité, microcosme... Chacun se rassure comme il peut.

sayo
Bah non ... dire que c'est arrivé par hasard n'est pas ascientifique lorsque Théia a heurté la Terre, c'est un hasard que ça ait orienté la Terre pile sur un axe qui permettait l'émergence de la vie et créer la Lune en même temps ...

Que j'aie les yeux bruns et mon frère les yeux bleus, c'est du hasard mais explicable :)