tropicalisé, ça veut dire qu'il est résistant aux projections d'eau et de poussière. Dans le cas de Pentax, mon K20D est revenu indemne d'une balade aux pieds des chutes du Niagara!
Bon, ce n'était pas très malin non plus
Oui, clairement, la course aux pixel a cessé dans le monde des reflex, et c'est une excellente chose! Il n'y a guère que Nikon qui semble avoir besoin de montrer qu'il a la plus grosse
Pourquoi est-ce une bonne chose? L'avantage d'avoir mass moulte pixel, est essentiellement de pouvoir recadrer une photo tout en conservant une résolution élevée.
Les inconvénients, pour une meme taille de capteur, sont multiples:
- photos excessivement lourdes (rappel: avec un reflex, si on veut faire un peu de retouche, il est préféable de shooter en RAW) (problème de stockage carte, stockage PC, et puissance du PC)
- bruit en hausse: quand on monte en sensibilité (iso), ça génère du bruit, et, il se trouve que, par exemple, le D7100 soit une regression face au D7000 pour ça.Et se font battre par le Pentax K5-II à ce jeu (rappel: dè&00=24Mpixels; Pentax K5-II: 17Mpixels environ)
- et surtout: diffraction. Plus les pixels sont serrés, plus il faut ^etre précis (corrolaire: un mauvais objo sera encore plus mauvais si il y a davantage de pixels. Bonjour la course à l'armement). Ce périmètre autour d'un pixel s'appelle un photosite. Or, il se produit un phénomène optique, de diffraction quand les photosites sont serrés, c'est la difractoin, c'est à dire un eclatement de la lumière, comme dans un prisme. Le problème, c'est que ce phénomène apparait quand on ferme le diaph' d'un objectif: il existe m^eme une formule prouvant que, en gros, avec nos capteurs trop remplis, on a un début de perte de qualité au delà de f/11... ce qui vient vite! Si j'ai une perte qui apparait déjà entre f/11 et f/16, je te laisse imaginer avec le 24Mpixels du D7100... (qui a le m^eme format de capteur.Par contre, ce n'est pas comparable avec le D700, qui, lui, a une surface de capteur 2 fois et demi plus grande. Mais là, on ne parle plus du meme monde). En pratique, tu ne le verras pas trop, par contre, en cas de fort agrandissement de ta photo, ben tu verras que c'est moins nette.
Bref, non, il ne faut surtout pas se fier au nombre de pixels pour évaluer les perfomances d'un boitier.
Et puis, généralement, c'est surtout l'objo qui est le maillon faible.
Et je rappelle que le meilleur outil, indispensable à un photographe, est, lui, hors de prix, et pourtant, tout le monde en psooède: c'est son oeil directeur
Pour les photos plutot artistiques créative, bah euhh... la dernière pas perso est celle du flash entre mes jambes... mais j'ai beaucoup de retard de traitement (et ma spécialité est le photo reportage. Cela dit, je couvre un mariage dans 3 semaines, il y aura peut-^etre des clichés publiables :) )
Qu'est-ce qui t'interesserait? Au pire, il y a toujours mon blog, si vous arrivez à le charger (ça me gonfle, ça, sa lenteur!)
) pour augmenter un côté dramatique de l'arrivée de nuages noirs (oui je donne toujours une justification plus ou moins poétique à mes traitements).
Et la notice est.. pas facile facile
Je ne cherche pas au bon endroit ? 
)
Merte! 
L'auteur de ce sujet l'a marqué par des "Post-It".
