Le cheval "tendu"

gabardan a écrit le 23/09/2011 à 14h55: Bonjour Aukily , Il me semble que vous devez vous faire souvent rentrer à l'écurie ; non ?? Jean .

Pas du tout, j'ai de super chevaux qui me donnent tout ce qu'ils ont quand on bosse

Il y a une différence entre "laisser le cheval faire ce qu'il veut" et "obtenir de lui qu'il se donne dans le boulot" sans pour autant contraindre à 100%. Suffit de poser un cadre et de faire comprendre au cheval ce qu'on attend de lui. Y a une différence entre le cheval utilitaire et le cheval partenaire.

Au niveau du pro il n'y a pas forcément le temps de procéder de la sorte (en même temps les grands champions n'auraient pas les chevaux et les résultats qu'ils ont s'ils ne travaillaient pas dans cette optique de partenariat - surtout sur des relations à longue durée), par contre pour un amateur (comme 98% de la population de ce forum) c'est primordial cette relation. Le cavalier pose le cadre et instaure le respect et quand il demande au cheval, il n'exige pas, il lui laisse le temps de comprendre et félicite toute demande qui va dans le sens de la réponse attendue sans pour autant punir la réponse qui ne correspond pas.

Ca s'appelle le renforcement positif, incarné notamment dans la méthode du clicker training, c'est utilisé même par des grands pros (Steffen Peters, champion des USA de dressage et vice-champion du monde) (ou alors comme moi, on marche à la voix et à la corruption par le bide), et ça marche beaucoup mieux que la contrainte. C'est peut-être moins viril, mais certainement efficace puisqu'on obtient un cheval qui fait de son mieux pour avoir le susucre. Oui comme un toutou, et alors?

L'équitation et la psychologie évoluent, chacun son époque, on choisit le croutonnisme et la tradition ou on s'ouvre l'esprit et on utilise son cerveau pour prendre à la tradition ce qu'elle a de mieux en rejetant son obscurantisme (à moins que la Terre soit toujours plate?)

elfik a écrit le 23/09/2011 à 15h15: Il y a une différence entre "laisser le cheval faire ce qu'il veut" et "obtenir de lui qu'il se donne dans le boulot" sans pour autant contraindre à 100%. Suffit de poser un cadre et de faire comprendre au cheval ce qu'on attend de lui. Y a une différence entre l'utilisation et le partenaire.

* petite dédicasse colorée lol *

Hihi

cesar95 a écrit le 23/09/2011 à 13h50: C'est le cavalier qui va imposer une attitude à son cheval, correspondant au travail à effectuer. Le cheval ne se mettra jamais de lui-même dans la bonne attitude!!!

je préfère proposer a mon cheval une attitude, un travail et le cheval dispose.
Imposer non, je cherche un partenariat avec mon cheval, et plus on avance dans le boulot, plus je deviendrais exigeante vis a vis de lui et de moi même.Il est évident que de lui même il ne va pas se mettre dans la bonne attitude, a nous de lui expliquer ce que l'on veut.Je reste toujours ouverte au dialogue, si le cheval ne fait pas ce que je lui demande, alors je reformulerais ma demande, en lui laissant le droit a l'erreur (souvent dû a la mienne), d'ailleurs je suis d'accord que je n'aurais jamais pu être cavalière de haut niveau car il faut une très grande rigueur.
(Cela ne m'a pas empêcher de travailler des chevaux de haut niveau.)

Elfik ,
Je voudrai réagir sur votre dernière remarque : prendre à la tradition ce qu'il y a de mieux et , si j'ai bien compris , adopter l'actuel , le modernisme ne pas < s'encroutonner >
dans des methodes dépassées .
Je parlerai de CSO , dites-moi ce que les nouvelles générations ont apportées d'essentiel en ce qui concerne le travail du cheval ? Les chevaux ont changés , plus prêt du sang , plus légés , mais la methode de leur travail trés peu .
Les nouvelles générations qui sont arrivées à l'équitation ont tendance à voir leurs chevaux comme des animaux de compagnie , ce qui est leur droit mais aussi une dérive à mon avis . (. bisounours .. c'est ça ? )
Les jeunes de toutes époques ont toujours considéré les anciens comme de vieux croutons et c'est humains , mais sachez que l'on vous a transmis un héritage , essayez à votre tour de le transmettre à la postérité ( avec votre cerveau )
Jean .
;

C'est pour ça que j'ai dit que tout n'était pas à jeter dans l'équitation traditionnelle
Non mais plus sérieusement il y a énormément d'études qui se font aujourd'hui sur la psychologie et l'intellect des animaux et je suis amenée par mon milieu social à m'y intéresser... ce qui me fait reconsidérer ma relation aux chevaux, que jusqu'à il y a peu je considérais juste comme des animaux biomécaniques sur lesquels tester mes théories équestres et éducatives, mais sans m'adresser jamais à leur intelligence.

Il se trouve que mes découvertes scientifiques ont coïncidé avec l'achat de mon premier cheval, avec toute l'implication émotionnelle que cela occasionne chez une jeune femme qui en rêve depuis 20 ans et qui claque sa première prime pour se payer son rêve, j'ai dû redescendre sur terre vis-à-vis de certains idéaux mais en même temps j'ai appris que mon cheval n'était pas uniquement qu'une mécanique. Et les lectures que j'ai fait de méthodes étrangères (anglo-saxonnes le plus souvent, plus avancées que celles que l'on trouve en France) (et je ne parle pas uniquement de Monty Roberts ou de Pat Parelli, mais également de personnes considérées comme sportifs de haut niveau dans le domaine équestre) m'ont fait comprendre qu'il était possible d'allier une utilisation sportive rationnelle du cheval avec une relation domestique, et que l'alliance des deux se révélait bien souvent très efficace, permettant de pallier éventuellement l'absence de technique par une persuasion plus sentimentale.

D'aucuns parleront d'équitation de gonzesse, mais je pense qu'en restant suffisamment rationnel on peut tout de même ne pas tomber dans la bisounourserie malgré une relation basée sur un partenariat à la fois effectif et affectif.

(et je ne parle pas de CSO parce qu'autant j'adore parier sur les résultats des compétitions et que je suis avec grand intérêt l'actualité de ce sport, je ne le pratique plus) (quoique, j'aime beaucoup la philosophie de Michel Robert, qui est à mon sens l'incarnation de l'accord parfait entre principes traditionnels et philosophie nouvelle) (et ses résultats prouvent leur efficacité, de même que sa longévité au plus haut niveau)

gabardan a écrit le 23/09/2011 à 15h03: Si nous avions tous le même avis , ce forum serait sans grand interêt et d'un ennui .... A vrai dire , si vous prennez 10 bons cavaliers , qui ont des résultats honnêtes en compête... vous n'en trouverez guère plus de deux ou trois qui ont le même avis sur la façon de monter . Bonne journée à cheval . Jean .

exacte.Au CSI ** de castres c'était flagrant.Notamment un cavalier que je n'ai pas aimé, cheval en hyper flexion, on sentait le cavalier très "dur" avec son cheval.Sur la même épreuve, eric navet, ou d'autres dont j'ai malheureusement oublié le nom, c'était du travail précit, net, mais sans dureté, de la rigueur oui, mais on ne sentait pas le cheval comme contraint en force.

les bons cavaliers demandent depuis trés longtemps à s'interresser à l'intelligence du cheval. tu vois fifik, tu aurais lu d'orgeix, tu aurais vu qu'il ne demande que ça...

relisez les anciens ont à rien inventer depuis, juste confirmer qu'ils avaient raison.

Exact, de ce que j'ai lu de Jean d'Orgeix, il s'adresse beaucoup à l'intelligence du cheval ! (et il écrit très bien... beaucoup plus agréable à lire que Michel Robert par exemple...)

Pour ce qui du partenariat cheval / cavalier, du lien qu'il peut y avoir, j'y crois à 100%.
Une anecdote du temps où j'avais mon cheval, véritable bisounours (justement ) avec moi :
Un dimanche, je ne pouvais pas le sortir et je demande à une autre propriétaire de le monter.
Le lendemain, je la croise et elle me dit "Ton cheval, jamais plus ! Il est dingue, j'étais en carrière et il s'est mis debout, il boxait... Je suis descendue et allée en manège et là, quand j'ai voulu remonter, il s'est retourné et m'a shooté" (heureusement, ça a touché sa cuisse et pas son genou !).
Moi je lui dis qu'elle a du se tromper de cheval, de box, j'en sais rien mais c'est pas possible !
Je vais voir le directeur, je lui pose la question, je lui demande si elle était bien sur mon cheval. Réponse : oui.
Bon, je l'ai monté, rien avait changé...
Cette cavalière avait un bon niveau, mais à priori, on montait différemment !
En tout cas, mon bisounours s'est transformé en tigre et je pense qu'il y avait du "sentiment" dans cette histoire...

Je sais Tanguy, mais il n'a pas une approche comportementaliste (comme Oliveira aussi, comme d'autres qui ont écrit là-dessus et que je n'ai pas lus) (j'ai lu JDO, j'en ai 3 chez moi, oui oui oui), ce que quelqu'un comme Michel Robert développe plus, avec un aspect holistique de l'équitation qui me parle beaucoup plus. JDO parle toujours de s'adresser à l'intelligence du cheval certes, mais j'ai trouvé peu de développement en rapport avec sa nature profonde et les théories scientifiques... peut-être qu'en vrai il en parlait, je sais pas, je n'ai pas eu la chance de le connaître. Maudites bagnoles.

Mais si y a que ça je me lancerai dans une étude comparée sur l'approche du cheval en tant qu'animal (et pas seulement mécanique à gagner) par les différents auteurs académiques / sportifs.

Y a un bouquin que je viens de lire récemment dont un passage m'a beaucoup touché : c'est le récit des destins croisés d'Eric Levallois et de Diamant de Sémilly dans le bouquin de Sabrine Delaveau. C'est le seul moment où il n'est pas question de sport et de performance dans ce livre. L'opposé complet c'est Pierre Durand et Jappeloup, qui s'il aimait son cheval, en a pourtant une vision complètement... je sais pas comment qualifier ça. En gros il explique comment il a forgé SON cheval à SA façon pour réussir à son unique objectif : l'or olympique. Avec d'ailleurs une méthode de préparation mentale du cavalier assez impressionnante, et je partage son regret qu'une telle méthode ne soit pas généralisée dans la préparation de nos cavaliers de haut niveau.

Bravo Lingot , ça fait plaisir ;
D'Orgeix a été l'un des tous premiers à s'adresser à l'intelligence du cheval , c'est pas arrivé avec la dernière pluie .
Jean .

ben il a ecrit de memoire "approche psychologique du cheval", un des premiers livre que j'ai lu de lui.(mais je crois pas qu'il est été réédité) et puis c'est pas le plus lu.mais c'est vrai que dans les autres, il n'en parle pas trop.En cours, forcement il en parlait, tu sais qu'il a demandé aux cavaliers de l'equipe de france de passer beaucoup de temps avec les chevaux dans les écuries( il les incita à venir avec un tabouret, meme pour lire...) en 1976 avant la medaille d'or au JO?
pour lui tout ça n'etait que du bon sens.


sinon l'équitation n'est pas une democratie au sens litteral du terme. machiavel explique trés bien comment dominer en faisant croire que les gens agisse de leur libre arbitre.
comme disait baucher : "qu'il croit qu'il est votre maitre, et c'est alors qu'il est votre esclaves."

Bien sûr. C'est là qu'il faut la jouer finaude. Il faut amener le cheval à faire ce qu'on veut qu'il fasse sans le lui demander expressément et en lui faisant croire que c'est lui qui fait ça de son plein gré. (parole de bauchériste, un vrai... un type qu'il faudrait que tu rencontres je pense, d'ailleurs)

elfik a écrit le 23/09/2011 à 20h48: Bien sûr. C'est là qu'il faut la jouer finaude. Il faut amener le cheval à faire ce qu'on veut qu'il fasse sans le lui demander expressément et en lui faisant croire que c'est lui qui fait ça de son plein gré. (parole de bauchériste, un vrai... un type qu'il faudrait que tu rencontres je pense, d'ailleurs)

voilà

pour moi tous les "grands" t'aide juste à accélérer la réflexion, faut tout comprendre et leurs livres aident, c'est à cheval qu'on a ensuite des réponses



toujours open pour des rencontres

c'est l'heure de l'apero