Charlie hebdo => attaque

Lanamour,

Je ne me suis pas très bien expliquée,
ce que je veux dire c'est que ça ne me choque pas que l'on puisse remonter par exemple mes connections , ou consulter mon compte bancaire car je sais très bien qu'aucun service de renseignements ne va le faire sans raison et sans autorisation .
Par contre que des pirates puissent voler mon identité et s'en servir est à mon sens bien plus dangereux .. autre sujet.

Sinon , je suis d'accord qu'il faille "surveiller" ce qui va être proposé , mais est-ce qu'il y a des propositions concrètes aujourd'hui pour crier au scandale ?

myrific a écrit le 19/01/2015 à 18h42: Si mon voisin va sur des sites pour acheter de l'herbe, si mon instit' va sur des sites de Q pédo et si moi je vais m'infirmer sur la logique anarchiste, qui décidera d'où est la limite entre vie privé et "personne dangereuse en devenir" ? Je navigue souvent en privée (pour les sites de Q en fait), mais je sais bien que quelqu'un d'un peu doué peut tout retrouver. Je n'ai rien à cacher à mes yeux. Mais pas mal de gens pourraient me trouver franchement déviante à cause des sites que je consulte. Et alors ? Je sais ce que je vaux, et je n'ai pas envie qu'on me flique. Je n'ai pas envie qu'on surveille mes activités (je sais, c'est déjà fait !), qu'on cadre mes droits. Je veux juste avoir une vie privée qui a la possibilité de conserver ce nom. L'autre jour, un copain fumeur de joint a vu la police débarquer chez lui à 8h. Je passais à ce moment pour le prendre, y'avait trois flics et un Malinois. Embarquement au commico', garde à vue, tensions psychologiques, mensonges ("Vous êtes obligé de répondre à cette question !") ... Tout ça pour un pauvre fumeur de joint. Super.

En France acheter de l'herbe est interdit , il sait à quoi il s'expose .
Le site devait être sous surveillance, il a peut-être une conso un pu trop grande pour 1 seule personne ...
Si je "coule" un stop parce que j'estime y voir assez , pareil , tant pis pour moi si la jumelle était 200 m plus loin .
On connait la loi, quand on joue des fois on perd .

Et tu vois, que les sites de Q soit surveillés pour traquer les pédophiles, la prostitution forcée, le trafic d'être humain , et bien ça me choque pas, au contraire.
Si tu y vas, adulte consentante, juste pour t'éclater tu risques rien de la part des autorités. Par contre le fils du voisin qui bidouille bien les ordis, s'il te trace il va bien se marrer et si c'est un vilain ado il va peut-être en parler sur Facebook , ou te faire des avances

frederique3560 a écrit le 19/01/2015 à 21h50: En France acheter de l'herbe est interdit , il sait à quoi il s'expose . Le site devait être sous surveillance, il a peut-être une conso un pu trop grande pour 1 seule personne ... Si je "coule" un stop parce que j'estime y voir assez , pareil , tant pis pour moi si la jumelle était 200 m plus loin . On connait la loi, quand on joue des fois on perd . Et tu vois, que les sites de Q soit surveillés pour traquer les pédophiles, la prostitution forcée, le trafic d'être humain , et bien ça me choque pas, au contraire. Si tu y vas, adulte consentante, juste pour t'éclater tu risques rien de la part des autorités. Par contre le fils du voisin qui bidouille bien les ordis, s'il te trace il va bien se marrer et si c'est un vilain ado il va peut-être en parler sur Facebook , ou te faire des avances

Moi ça me choque, c'est abusif et quasi-inutile ( je vais de ce pas expliquer pourquoi). Ces zozos là: les utilisateurs de pédopornographie, les proxénètes etc ne sont pas sur le même Internet que nous autres. Les criminels et consommateurs de contenu criminel utilisent le Deep Web.
Donc surveiller la consommation porno de monsieur ou madame Toutlemonde ça ne va pas les aider à arrêter des criminels: ils jouent dans une autre cour. Ils vont en attraper 2 ou 3 sur notre Internet alors qu'il y en a 2 000 ou 3 000 qui s'en donnent à cœur joie sur le Deep.

inextenza a écrit le 19/01/2015 à 18h09: OUI. Tu n'as pas idée du nombre de tentatives d'intrusions que subit un système connecté à Internet. Vraiment. Cadeau: https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=rEwf4sDgxHo

Merci pour cette vidéo Inextenza.

Petit hors-sujet, ce n'est pas la première fois que j'entend parler de Mediapart sur ce sujet (Myrific en parlait la dernière fois il me semble ?) . Quelqu'un pourrait m'en dire un peu plus sur ce média ?

sigyn a écrit le 19/01/2015 à 22h07: Merci pour cette vidéo Inextenza. Petit hors-sujet, ce n'est pas la première fois que j'entend parler de Mediapart sur ce sujet (@Myrific en parlait la dernière fois il me semble ?) . Quelqu'un pourrait m'en dire un peu plus sur ce média ?

Yep, j'y suis abonnée depuis quelques mois.
C'est un média composé de journalistes dits "plus libres" que les autres, car ils ne sont pas rattachés à un patron, à un magasine, et leur rémunération provient directement des abonnements des lecteurs (donc ils n'ont pas à soutenir untel ou untel).
Après, c'est ce que j'ai lu, je me trompe peut-être et je ne lis pas non plus sans garder à l'esprit que je ne dois pas tout prendre pour argent comptant

klavel a écrit le 19/01/2015 à 22h07: Moi ça me choque, c'est abusif et quasi-inutile ( je vais de ce pas expliquer pourquoi). Ces zozos là: les utilisateurs de pédopornographie, les proxénètes etc ne sont pas sur le même Internet que nous autres. Les criminels et consommateurs de contenu criminel utilisent le Deep Web. Donc surveiller la consommation porno de monsieur ou madame Toutlemonde ça ne va pas les aider à arrêter des criminels: ils jouent dans une autre cour. Ils vont en attraper 2 ou 3 sur notre Internet alors qu'il y en a 2 000 ou 3 000 qui s'en donnent à cœur joie sur le Deep.

je ne suis pas particulièrement informée sur ce sujet en particulier, mais que ceux qui veulent surfer "discrètement" utilisent des navigateurs qui leur permet plus d' intimité n'est un secret pour personne . Donc j'ose espérer que ceux dont c'est le boulot savent où chercher ... et on autre chose à faire qu'inventorier au pif la navigation d'internautes tirés au sort ..
Et que les agents du service spécialisé dans la lutte contre la pédophilie se baladent sur les réseaux sociaux sous l'identité de "Julie 14 ans qui s'ennuie et se sent incomprise" ou "Paul 12 ans tout seul ses parents sont jamais là", et bien j'avoue que ça me convient bien .

frederique3560 a écrit le 19/01/2015 à 22h29: je ne suis pas particulièrement informée sur ce sujet en particulier, mais que ceux qui veulent surfer "discrètement" utilisent des navigateurs qui leur permet plus d' intimité n'est un secret pour personne . Donc j'ose espérer que ceux dont c'est le boulot savent où chercher ... et on autre chose à faire qu'inventorier au pif la navigation d'internautes tirés au sort .. Et que les agents du service spécialisé dans la lutte contre la pédophilie se baladent sur les réseaux sociaux sous l'identité de "Julie 14 ans qui s'ennuie et se sent incomprise" ou "Paul 12 ans tout seul ses parents sont jamais là", et bien j'avoue que ça me convient bien .

Ça va encore plus loin que les navigateurs privés en fait, ce sont d'autres logiciels, d'autres algorythmes. Le DW fonctionne tout à fait différemment de notre Internet.
Je suis d'accord avec toi, les pédophiles doivent en effet être arrêté. Le problème c'est où faire la limite? Comme ne fliquer que les criminels? C'est un sujet très complexe.

sigyn a écrit le 19/01/2015 à 22h07: Merci pour cette vidéo Inextenza. Petit hors-sujet, ce n'est pas la première fois que j'entend parler de Mediapart sur ce sujet (@Myrific en parlait la dernière fois il me semble ?) . Quelqu'un pourrait m'en dire un peu plus sur ce média ?

C'est pour ma part du pur hasard: c'est le mec de droite, Jérémie Zimmermann, qui ne m'est pas inconnu. C'est l'ancien porte parole de la Quadrature du Net


Vous y trouverez un article justement sur le mouvement Charlie et son instrumentalisation

Hola !

De l'eau à couler sous les ponds depuis ma dernière venue ...

Je me permet une remarque, l'on a jamais autant censurer et cachés ces dernières années depuis que l'on parle de liberté d'expression à tout bout de course ... triste monde, la censure muette ...

klavel a écrit le 19/01/2015 à 22h32: Ça va encore plus loin que les navigateurs privés en fait, ce sont d'autres logiciels, d'autres algorythmes. Le DW fonctionne tout à fait différemment de notre Internet.

Ce que tu appelles le dark web (si je traduis bien ton acronyme) n'a rien à voir et a toujours existé.

Pour surfer avec davantage d’anonymat, il existe des réseaux de machines dites «proxy», dont le plus dense et le plus connu est Tor.
C'est finalement assez facile d'accès.

Cela dit, pas mal de ces malades ne sont pas forcément précautionneux, et c'est comme ça qu'ils se font capter par des scanners automatiques (à l'époque où j'ai commencé mes études, on parlait beaucoup de Echelon. Il y en a désormais d'autres, confirmé par l'étendue des fonctionnalités de PRISM)

inextenza a écrit le 19/01/2015 à 22h43: Ce que tu appelles le dark web (si je traduis bien ton acronyme) n'a rien à voir et a toujours existé. Pour surfer avec davantage d’anonymat, il existe des réseaux de machines dites «proxy», dont le plus dense et le plus connu est Tor. C'est finalement assez facile d'accès. Cela dit, pas mal de ces malades ne sont pas forcément précautionneux, et c'est comme ça qu'ils se font capter par des scanners automatiques (à l'époque où j'ai commencé mes études, on parlait beaucoup de Echelon. Il y en a désormais d'autres, confirmé par l'étendue des fonctionnalités de PRISM)

Oui, le Deep Web n'est pas nouveau. Je parlais du fait qu'une partie des dangereux gugusses dans le genre l'utilisent et sont donc difficilement retrouvable.
Ensuite oui il y en a toujours pour se faire attraper sur Internet

inextenza a écrit le 19/01/2015 à 22h36: C'est pour ma part du pur hasard: c'est le mec de droite, Jérémie Zimmermann, qui ne m'est pas inconnu. C'est l'ancien porte parole de la Quadrature du Net Vous y trouverez un article justement sur le mouvement Charlie et son instrumentalisation

Dans l'absolu, je ne peux qu'être d'accord avec toi, inextenza. Mais en pratique, on est déjà tellement fliqué (et sans doute plus par les cookies que par la DGSI ...) !
Entre tout et rien, comme pour toute activité humaine, c'est la loi de Gauss qui s'applique (the bell curve).

myrific a écrit le 19/01/2015 à 22h13: Yep, j'y suis abonnée depuis quelques mois. C'est un média composé de journalistes dits "plus libres" que les autres, car ils ne sont pas rattachés à un patron, à un magasine, et leur rémunération provient directement des abonnements des lecteurs (donc ils n'ont pas à soutenir untel ou untel). Après, c'est ce que j'ai lu, je me trompe peut-être et je ne lis pas non plus sans garder à l'esprit que je ne dois pas tout prendre pour argent comptant

Merci pour le retour ! C'est tellement difficile de trouver de la "bonne" info, il va falloir que je regarde ça de plus près

Merci également pour le lien Inextenza, il y a l'air d'avoir pleins de choses intéressantes, mais également pleins d'acronymes et de lois que je ne connais pas, j'ai peur de m'y perdre mais je regarderais demain. Peut-être qu'avec les yeux grands ouverts et l'esprit réveillé ça passera mieux

klavel a écrit le 19/01/2015 à 22h32: Ça va encore plus loin que les navigateurs privés en fait, ce sont d'autres logiciels, d'autres algorythmes. Le DW fonctionne tout à fait différemment de notre Internet. Je suis d'accord avec toi, les pédophiles doivent en effet être arrêté. Le problème c'est où faire la limite? Comme ne fliquer que les criminels? C'est un sujet très complexe.

oui oui je sais pour les logiciels et les hébergeurs proxy (si ça s'appelle bien comme ça , suis pas informaticienne) et ils en ont parlé justement à propos des propositions qui vont être faites .
Après fixer les limites , ben c'est toujours pareil, ça posera toujours pb ...

Quand on a su que les terroristes étaient connus , tout de suite on a entendu "c'est honteux, il y a des failles , c'est un raté, fallait prévoir, pourquoi on a arrêté de les surveiller etc etc ..."
ok, mais la loi en France c'est qu'une personne qui n'a encore rien fait est innocente. Le principe c'est qu'on laisse une chance aux gens de se racheter une conduite, et qu'on leur fiche la paix quand on pense qu'ils sont inoffensifs .
Et si, par précaution, de temps entemps pour faire le point sur eux, on les avait gardé pour rien de concret en garde à vue les 6 jours dont parle Lanamour, ça aurait fait scandale , délit de faciès, racisme et j'en passe ...
Aujourd'hui on dit "ils vont nous fliquer ..." mais on aimerait bien en même temps que l'on flique à vie tous ceux qui pourraient un jour passer à l'acte ...

Alors

La sécurité à tout prix c'est pas possible , jusqu'où raisonnablement faut-il aller ? c'est tellement subjectif !