Charlie hebdo => attaque

frederique3560 a écrit le 19/01/2015 à 18h11: je suis d'accord avec ça, j'avais déjà écrit la même chose il y a quelques pages . Donc j'écris en conséquence quand j'écris via internet . ce qui pour moi est privé, je n'en parle jamais , même si ça n'a d'interêt en fait que pour moi et que ça n’intéressera jamais les RG ! Pareil pour les écoutes téléphoniques, je doute qu'ils perdent leur temps à m'écouter , donc ça m'est bien égal qu'ils puissent le faire ! Et s'il faut plus de contrôle aux frontières , et alors ?, ça me gênera pas qu'ils enregistrent mes déplacements, que l'ont peut de toute façon déjà tracer ...

Et bien tu vois Frédérique, moi ça me gène. Je souhaite conserver ma liberté, ma vie privée, ma sûreté. Je refuse que qui que ce soit sache où je vais, ce que je fais, avec qui et comment, sans mon autorisation. C'est mon droit le plus stricte, il est affirmé dans l'ensemble des textes, nos ancêtres se sont battus pour que nous gagnons ces libertés. C'est la base même de notre système démocratique et républicain, la prééminence du droit.

Et je ne transigerais pas. Je n'abandonnerais aucune de mes libertés sous prétexte de ma sécurité, qui est une pure et totale illusion. La sécurité à 100% n'existe pas, n'existera jamais parce que la délinquance est la conséquence de toute société humaine, qui plus est quand cette société est pas principe libre. La seule organisation étatique qui peut vaguement garantir une sécurité max c'est le totalitarisme, et encore dans ce cas c'est l'état lui même qui est délinquant.

Enfin, ne vous rassurez pas en vous disant que vous n'avez rien à vous reprocher. Les régimes d'exceptions comme pour le terrorisme finissent toujours par contaminer le droit commun. C'est une constante. La liste des infractions faisant l'objet d'un régime d'exception s'est allongée de manière exponentielle ces 20 dernières années. Si on y prend pas garde, si on ne lance pas l'alerte dès aujourd'hui, la garde à vue de droit commun sera 6 jours. Et il n'y a pas que des coupables en garde à vue, ça peut toucher votre frère, votre soeur, votre meilleure amie, pour des faits qui vous semblent anodins. Je ne vois que des grands délinquants dangereux et sociopathe en garde à vue.

Vous connaissez Thomas Jefferson?

"Un homme prêt à sacrifier une partie de sa liberté pour une illusion de sécurité provisoire ne mérite ni l'un, ni l'autre, et finira par perdre les deux."

lanamour a écrit le 19/01/2015 à 18h27: Et bien tu vois Frédérique, moi ça me gène. Je souhaite conserver ma liberté, ma vie privée, ma sûreté. Je refuse que qui que ce soit sache où je vais, ce que je fais, avec qui et comment, sans mon autorisation. C'est mon droit le plus stricte, il est affirmé dans l'ensemble des textes, nos ancêtres se sont battus pour que nous gagnons ces libertés. C'est la base même de notre système démocratique et républicain, la prééminence du droit.

Non mais vous tombez tous du ciel ou quoi ? Cartes bleues, téléphones portables géolocalisés, GPS dans les bagnoles, Internet... VOUS ETES DEJA FLIQUES !

Je quitte le sujet, vous êtes en train de partir en live, vous monter le bourrichon, d'extrapoler des théories pour un truc qui existe déjà !!!

crinsdorphee31 a écrit le 19/01/2015 à 18h35: Non mais vous tombez tous du ciel ou quoi ? Cartes bleues, téléphones portables géolocalisés, GPS dans les bagnoles, Internet... VOUS ETES DEJA FLIQUES ! Je quitte le sujet, vous êtes en train de partir en live, vous monter le bourrichon, d'extrapoler des théories pour un truc qui existe déjà !!!

Personne n'a dit le contraire... On aimerait juste que ça se calme, qu'on arrête de créer des lois liberticides à tour de bras pour conserver le peu de vie privée qu'il nous reste... Ce qui n'est pas gagné!

lanamour a écrit le 19/01/2015 à 18h27: Et bien tu vois Frédérique, moi ça me gène. Je souhaite conserver ma liberté, ma vie privée, ma sûreté. Je refuse que qui que ce soit sache où je vais, ce que je fais, avec qui et comment, sans mon autorisation. C'est mon droit le plus stricte, il est affirmé dans l'ensemble des textes, nos ancêtres se sont battus pour que nous gagnons ces libertés. C'est la base même de notre système démocratique et républicain, la prééminence du droit. Et je ne transigerais pas. Je n'abandonnerais aucune de mes libertés sous prétexte de ma sécurité, qui est une pure et totale illusion. La sécurité à 100% n'existe pas, n'existera jamais parce que la délinquance est la conséquence de toute société humaine, qui plus est quand cette société est pas principe libre. La seule organisation étatique qui peut vaguement garantir une sécurité max c'est le totalitarisme, et encore dans ce cas c'est l'état lui même qui est délinquant. Enfin, ne vous rassurez pas en vous disant que vous n'avez rien à vous reprocher. Les régimes d'exceptions comme pour le terrorisme finissent toujours par contaminer le droit commun. C'est une constante. La liste des infractions faisant l'objet d'un régime d'exception s'est allongée de manière exponentielle ces 20 dernières années. Si on y prend pas garde, si on ne lance pas l'alerte dès aujourd'hui, la garde à vue de droit commun sera 6 jours. Et il n'y a pas que des coupables en garde à vue, ça peut toucher votre frère, votre soeur, votre meilleure amie, pour des faits qui vous semblent anodins. Je ne vois que des grands délinquants dangereux et sociopathe en garde à vue.

Je relève particulièrement le dernier passage.
Je suis totalement d'accord avec toi.

Si mon voisin va sur des sites pour acheter de l'herbe, si mon instit' va sur des sites de Q pédo et si moi je vais m'infirmer sur la logique anarchiste, qui décidera d'où est la limite entre vie privé et "personne dangereuse en devenir" ?
Je navigue souvent en privée (pour les sites de Q en fait), mais je sais bien que quelqu'un d'un peu doué peut tout retrouver.
Je n'ai rien à cacher à mes yeux. Mais pas mal de gens pourraient me trouver franchement déviante à cause des sites que je consulte.
Et alors ?
Je sais ce que je vaux, et je n'ai pas envie qu'on me flique.
Je n'ai pas envie qu'on surveille mes activités (je sais, c'est déjà fait !), qu'on cadre mes droits.
Je veux juste avoir une vie privée qui a la possibilité de conserver ce nom.

L'autre jour, un copain fumeur de joint a vu la police débarquer chez lui à 8h. Je passais à ce moment pour le prendre, y'avait trois flics et un Malinois.
Embarquement au commico', garde à vue, tensions psychologiques, mensonges ("Vous êtes obligé de répondre à cette question !") ... Tout ça pour un pauvre fumeur de joint. Super.

crinsdorphee31 a écrit le 19/01/2015 à 18h35: Non mais vous tombez tous du ciel ou quoi ? Cartes bleues, téléphones portables géolocalisés, GPS dans les bagnoles, Internet... VOUS ETES DEJA FLIQUES ! Je quitte le sujet, vous êtes en train de partir en live, vous monter le bourrichon, d'extrapoler des théories pour un truc qui existe déjà !!!

On le sait, et personne n'a dit le contraire !
Disons qu'on ne veut pas que ça s'amplifie, voire au mieux que ça diminue.

Quand je traverse une ville "vidéosurveillée pour [ma] sécurité", je ris jaune.

https://www.youtube.com/watch?v=rEwf4sDgxHo

Les gens qui disent ne rien avoir a cacher n'ont rien compris.
Je remet le lien vers le film la vie des autres ?

les juifs n'avaient rien a cacher en 40 ...

crinsdorphee31 a écrit le 19/01/2015 à 18h35: Non mais vous tombez tous du ciel ou quoi ? Cartes bleues, téléphones portables géolocalisés, GPS dans les bagnoles, Internet... VOUS ETES DEJA FLIQUES ! Je quitte le sujet, vous êtes en train de partir en live, vous monter le bourrichon, d'extrapoler des théories pour un truc qui existe déjà !!!

Reprenons, certaines sociétés qui nous fournissent une prestation de service sont évidemment au courant de certains points de notre vie. Air France par exemple sait que je prends l'avion tel jour pour aller à tel endroit. De même, mon banquier sait que j'ai une passion dévorante pour les chaussures, rapport aux lignes qui s'accumulent sur mes relevés bancaires avec marqué "eram" "andré" and co.

MAIS, dans le cadre pénal, la police (et donc l'Etat) ne peut pas demander ces informations, ni les utiliser, sans un cadre précis. Par exemple pour la géolocalisation, c'est très encadré (loi de mars dernier). De même, pour les écoutes téléphoniques. Pareil pour solliciter ma banque pour obtenir mes relevés bancaires.

Là je ne parle que de la vie privée, mais il y a d'autres droits qui seront touchés par un durcissement législatif comme le droit à la sureté.

De manière générale, les conditions pour autoriser ce type d'acte sont: 1/ l'acte doit être expressément autorisé par la loi 2/ nécessaire dans une société démocratique 3/ proportionné au but poursuivi 4/ sous le contrôle de l'autorité judiciaire.

Ce que nous refusons c'est que des lois offrent plus de possibilités à l'Etat en la matière. J'estime que les possibilités offertes par l'arsenal législatif actuel est bien suffisant.

Notre vie privée n'a plus rien de privée, depuis des années. Je crains que la situation ne s'aggrave encore plus après ces attentats. C'est une bonne excuse pour le gouvernement, plus facile de faire passer la pilule auprès des citoyens. Beaucoup ne réagiront pas, ils trouveront ça presque normal.
Mais bon...gardons espoir!

ps: si la France ne s'occupe pas de la surveillance, les EU le feront à notre place. Les pays occidentaux sont liés entre eux, plus qu'on ne le croit. Le programme de surveillance de la NSA n'est pas un mythe et les français étaient déjà surveillés depuis un moment. On est mal barré je vous le dis.

crinsdorphee31 a écrit le 19/01/2015 à 18h35: Non mais vous tombez tous du ciel ou quoi ? Cartes bleues, téléphones portables géolocalisés, GPS dans les bagnoles, Internet... VOUS ETES DEJA FLIQUES ! Je quitte le sujet, vous êtes en train de partir en live, vous monter le bourrichon, d'extrapoler des théories pour un truc qui existe déjà !!!

On n'extrapole rien du tout, je t'invite à regarder le métier de Lanamour et le mien, pour cerner qui te parle, et pourquoi on se permet d'en parler. On n'a évidement pas la Voix de la Vérité, par contre, on est plutôt bien placés pour en parler.
Il y a une grosse différence entre ce qui existe (ne serait-ce que en faisant un minimum gaffe dans nos usages de Internet. typiquement, bannir l'usage des réseaux sociaux est un très très bon début), et ce qu'on propose de faire avec des textes soit-disant d'exception (le Patriot Act était un texte temporaire également. Il a été voté en 2001 et est toujours actif)

Pour ce qui est de ton acceptation de ce que tu estimes être un fait accompli, puis-me permettre de te proposer d'aller vivre en Corée du Nord, par exemple? Histoire de comprendre concrètement ce que nous dénonçons, et que quelques associations comme la Quadrature du Net, tente d'enrayer...

Vous avez déjà été sur écoute ? Non parce que là je rigole
En 1984 mes parents ont été sur ecoute , controle fiscale, surveillance des déplacements ........ et pourquoi parce que ma mère était vice présidente nationale de l'APEL et faisait trembler le gouvernement de Mauroy
En 2009 mon mari et moi on a été sur écoute et oui menuiserie en faillite ..... on sait jamais on aurait pu partir sur une ile
Les impôts savent exactement comment vous vivez et peuvent faire saisie sur compte à tout moment ...... et oui pays de la Liberté

klavel a écrit le 19/01/2015 à 13h15: Psst... Un hommage fait par les youtubers avec de l'humour https://www.youtube.com/watch?v=J2ooyACB-vs

Quouaaaaaaa ? Le terroriste il aime pas les poneys ?!

Oh non, on ne rigole pas avec ça !

mo56 a écrit le 19/01/2015 à 20h25: Quouaaaaaaa ? Le terroriste il aime pas les poneys ?! Oh non, on ne rigole pas avec ça !

Le méchant

herculalf a écrit le 19/01/2015 à 20h15: Vous avez déjà été sur écoute ? Non parce que là je rigole En 1984 mes parents ont été sur ecoute , controle fiscale, surveillance des déplacements ........ et pourquoi parce que ma mère était vice présidente nationale de l'APEL et faisait trembler le gouvernement de Mauroy En 2009 mon mari et moi on a été sur écoute et oui menuiserie en faillite ..... on sait jamais on aurait pu partir sur une ile Les impôts savent exactement comment vous vivez et peuvent faire saisie sur compte à tout moment ...... et oui pays de la Liberté

Herculaf, comment as tu su que tu étais sur écoute?

Il y a deux types de régimes pour les écoutes téléphoniques: les écoutes administratives et les écoutes judiciaires.

Les écoutes administratives sont réglementées depuis peu, suite au scandale touchant un ancien président de la république qui en avait fait un usage disons immodéré pour être polie. Elles sont régies par le code de la sécurité intérieur et disons que ça reste une vaste petite blagounette des bois. Trois ministères seulement peuvent les demander et chacun de ces ministères a un nombre limité d'écoute possible. Ces écoutes font l'objet d'un avis de la Commission nationale de contrôle des interceptions de sécurité (composée de parlementaires et de magistrats). L'avis n'est que consultatif mais il paraît qu'il est toujours suivi. Elles sont autorisées pour des affaires touchant à la sécurité nationale, la sauvegarde des éléments essentiels du potentiel scientifique et économique de la France (contre-espionnage économique donc), ou la prévention du terrorisme, de la criminalité et de la délinquance organisées et de la reconstitution ou du maintien de groupements dissous.

Les écoutes administratives ne pourront pas venir au soutien d'une procédure judiciaire, à moins qu'elles ne respectent les principes de la CEDH à savoir: 1/ un texte législatif doit prévoir le mécanisme 2/ il doit être nécessaire et proportionné au but poursuivi 3/ sous le contrôle de l'autorité judiciaire 4/ limité dans le temps 5/ une voie recours doit être ouverte. De manière générale et factuelle, ces écoutes ne sont jamais versées au dossier pénal donc elles ne viennent pas comme élément de preuve.

Les écoutes judiciaires là c'est un peu différent. On les appelle en fait des interceptions judiciaires. Là on est en matière criminelle et délictuelle. A l'origine seul le juge d'instruction pouvait les ordonner, désormais le procureur peut le faire sur autorisation du juge des libertés et de la détention pour des infractions limitativement énumérées. C'est évidemment la porte ouverte à toute les fenêtres, c'est le moment où vous réalisez qu'un régime dérogatoire finit toujours par polluer le droit commun: cette liste d'infraction est constamment élargie. A l'origine il n'y avait que le terrorisme, le proxenetisme et puis BAM le truc s'est emballé. Je vous laisse voir l'article en question, c'est une jolie liste à la Prévert: article 706-73 du code de procédure pénale.

Après tout cela, je réitère ma question Herculaf, comment sais tu que tu as été sur écoute? Parce que si c'est des écoutes administratives, il n'y a quasi aucune chance que tu le saches, et si c'est judiciaire c'est soit qu'il y a eu procès pénal et donc que tu y as eu accès, soit qu'il n'y a eu instruction et que donc tu y as eu accès (donc affaire criminelle et une affaire de faillite n'est pas criminelle), soit qu'il y a eu "juste" enquête et donc tu n'y as pas eu accès (l'enquête est secrète).

Lanamour c'était administratif
Quand tu entend un click à chaque fois que tu prends ton téléphone