Incendie a rouen

Hello !

En fait, ce qui est choquant dans cette catastrophe (parce que oui, c'en est une ) ce n'est pas tant que le Préfet ou la Ministre de la Santé minimisent le problème, mais bien comment est traitée l'information dans ce pays.

Là, c'est pire que caricatural quand même. Un ex président décède, alors on sort tous les dossiers de presse qu'on a stocké depuis 10 ans dans l'attente de sa mort pour les servir tout chauds au peuple.
Par contre, qu'une usine classée SEVESO appartenant à un multimilliardaire américain explose (d'ailleurs, on a pas finit de découvrir des trucs du genre "on a agrandit sans certification écologique mdr lol" ou "ah on stockait des produits radioactifs oops"), ça passe tout doucement, en catimini, entre deux JT's consacrés à Chirac. Merde quoi. On nous prend pour des abrutis finis ou bien ?

Fin, qu'on se le dise :

Le site a été classé SEVESO. Qu'on ne vienne pas nous dire que si ça pète, c'est juste des petites poussières sans incidents. Il ne peut pas y avoir de situation "pas très dangereuse" avec un site comme ça. Sinon, il n'aurait pas été classé ...

Fin bon, tout ça, ça nous avance pas pour sauver le monde, hein ...

ilovehorses tu sais une " grande " partie des sites classés Seveso seuil haut sont des stockages de céréales... oui oui!
Alors attention aux chiffres qui nous arrivent bruts.

SEVESO c'est pas forcement toxique ca peut également tenir compte du potentiel explosif du site

totox

Moi je veux bien la source, si tu as. Non pas que je ne te crois pas sur parole, mais histoire d'être un tant soit peu "rassurée".

Il n'empêche que, là, ce n'est pas une usine de stockage de céréales qui vient d'exploser. C'est bien une usine qui fabrique en masse des lubrifiants, et qui contient en quantités conséquentes de l'hydrocarbure et autre joyeusetés.

Ce n'est pas parce que "c'est pire ailleurs" ou "c'est pas si grave, regarde ailleurs" qu'il faut passer à autre chose.

"La directive Seveso est le nom générique d'une série de directives européennes qui imposent aux États membres de l'Union européenne d'identifier les sites industriels présentant des risques d'accidents majeurs, appelés « sites Seveso », et d'y maintenir un haut niveau de prévention. Cette directive tire son nom de la catastrophe de Seveso qui eut lieu en Italie en 1976 et qui a incité les États européens à se doter d'une politique commune en matière de prévention des risques industriels majeurs. "

On parle bien de risques majeurs. Donc même si c'est du stockage de céréales, il suffit de peu pour que ça se transforme en catastrophe écologique et/ou humaine ...

ilovehorses ben tu prends la carte des sites classés et tu cherches leur activité.

Je connais ceux autour de chez moi ou ce chez qui j'ai bossé, je ne peux pas faire une liste exhaustive.

totox Exact, l'entreprise pour laquelle je travaille produit des semences et pourtant, elle est classée SEVESO seuil haut. Pourquoi ? Parce qu'on stocke également un peu d'engrais (risque d'explosion) et QUELQUES produits phytosanitaires (largement minoritaires).

ilovehorses pour te faire une idée des risques lié a un silo tu peux regarder du cote de l'accident de Blaye

J'ai jeté un oeil pour la Bretagne, et on est loin de la "grande partie"

Clairement, c'est surtout des usines qui manipulent des gaz, du pétrole etc.

Mais en fin de compte, comme je le disais, c'est pas tant le fait en lui même qui m'interpelle, c'est toute la dimension du traitement de l'information et de la gestion politique du problème qui me gène

ilovehorses tout est relatif concernant ce que tu entends par grande partie. Pour moi quand on est a 5/10% c'est deja remarquable.

Un article intéressant, qui exprime ce que je ne saurais dire de mes mots.

Merci à Acrimed

J'ai fait 3h de voiture ce matin, on peut pas dire qu'on entend pas parler de cette catastrophe à la radio...

elicendi J'en ai même entendu parlé sur NRJ pendant l'émission de Cauet.

Et sinon à part se dire "on nous ment ! On nous cache des choses" vous vous êtes pas demandé pourquoi on en parlait si peu ? Peut-être pour éviter justement que 3 milles personnes viennent y fourrer leur nez, que la population alentours réagisse en paniquant. Peut-être aussi que les analyses ben ça prend du temps, une enquête ça prend du temps aussi, c'est pas les experts hein, on est dans la réalité là !
Quand je vois les gens qui disent de ne plus boire/utiliser d'eau du robinet pendant 2 ans, même pour se laver, ça me fait halluciner, on part dans la psychose totale là !

ilovehorses J'ai l'impression que le problème c'est que dès que quelqu'un de connu meurt, il faut absolument en faire des caisses, on en entend parler pendant des semaines à la radio et à la télé, je comprend pas trop l'intérêt. Donc ce n'est pas tellement qu'ils veulent minimiser cette info, plutôt que c'est "la mode" en ce moment de parler de Chirac, donc ils le font tous

Peut-être qu'ils auraient plus parlé de l'incendie si Chirac n'était pas mort à ce moment

ilovehorses Tu te considère mal informée sur le sujet mais tu t'informes comment concrètement ? Quels médias consultes-tu ? Qu'aurais-tu voulu entendre ?

Personnellement, je préfère avoir quelques informations pertinentes et apportant du véritable contenu qu'un matraquage médiatique sans fond sur le sujet. S'il n'y avait pas eu le décès de Chichi au même moment, on aurait certainement eu le droit à des témoignages en boucle d’employés, personnes du voisinage, d'experts en tout genre qui se seraient d'ailleurs très probablement contredit (comme c'était le cas pour l'incendie de NDP) et au final, on n'en aurait pas su plus mais les curieux auraient eu plein de potins à se mettre sous la dent...

J'ai lu l'article d'acrimed, je suis d'accord que c'est ridicule de parler autant de Chirac, inviter quelqu'un à la télé pour raconter qu'il aimait manger du saucisson ou je sais pas quoi, ça intéresse qui franchement ?

Je ne regrette pas de pas regarder les journaux à la télé *

Mais dire qu'on ne parle pas de l'incendie parce qu'on n'en parle pas dans ces émissions, c'est faux. Il y a plein, plein d'articles sur internet

obsonine Je ne me considère pas "mal informée sur le sujet". Encore une fois, là n'est pas mon propos

Mais clairement, il y a une différence entre "avoir quelques informations pertinentes" et le fait d'occulter le problème parce que quelque chose de plus "croustillant" vient de tomber ...

En fin de compte, dans les deux cas j'aurais été insatisfaite, parce qu'on connaît BFM et consorts par coeur et que même s'ils avaient parlé de Lubrizol à la place de Chirac, on aurait vite tourné au débat sans fond (dans les deux sens du terme )

Donc on en revient à ce que je soulevais au départ : Le traitement de l'information par les médias privés.