Le cheval est il légalement un animal de compagnie

blindh Tu es prof de Philo?

Pour de vrai, je me dit que vraiment ce moment de remise en questions des libertés peut justement aider les profs à faire réfléchir les jeunes et leur faire ouvrir leurs perspectives!
et du coup, comment l'utiliser? c'est intéressant. Tu me donnerais ton point de vue de prof?

Parce qu'il y a plein de chose qu'on considère "normales et acquises" quand on ne connait que ça (et c'est normal)

himaliae Oui et justement j'aime beaucoup lancer les élèves sur des débats.
Mais là on fait l'art donc ils ont voulu qu'on parte sur l'artiste vs l'auteur, ça donne des choses sympas.

Je finis le boulot prévu avec les élèves et je reviens vers toi ici dans ce cas j'ai quelques pistes de réflexion

Nouveau communiqué de la fede
Au moins plus personne ne peut trouver d'excuse !!

🔴 [CRISE SANITAIRE] - COMMUNIQUÉ À L'ATTENTION DES PROPRIÉTAIRES D'ÉQUIDÉS DU JEUDI 19 MARS - 15H 🔴

Communication spéciale - équidés dits de « propriétaire ».
A la suite des communiqués de la FFE au sujet du confinement, il apparaît que certaines pratiques persistent notamment en ce qui concerne les équidés de « propriétaires ».

L'arrêté du 15 mars 2020 précise que les établissements recevant du public (ERP) "ne peuvent plus accueillir du public jusqu’à nouvel ordre".

Cette mesure concerne tous les établissements sportifs couverts et de plein air y compris les écuries ayant des équidés de « propriétaires » en pension.

Aucune adaptation n’est possible, chaque dirigeant d'établissement équestre doit fermer totalement sa structure au public, hormis pour son personnel.

De même, les établissements ne doivent plus accueillir de nouveaux équidés entrants aussi longtemps que la mesure de confinement est obligatoire.

Tout dérobement à cette règle, visant à recevoir de nouveaux propriétaires et de permettre l’accès aux installations et à la pratique, peut être assimilé à un acte de concurrence déloyale et soumis aux services de la répression des fraudes du département.

Le chef d’établissement est « gardien » des équidés qui lui sont confiés et il lui appartient de prendre sous sa seule responsabilité les dispositions nécessaires à leur sauvegarde en cas d’événement exceptionnel.

La crise sanitaire que nous traversons et les mesures prises ont le statut de « cas de force majeure». Un propriétaire ne peut rechercher la responsabilité juridique d’un dirigeant d’établissement équestre au motif qu’il refuse de le laisser accéder à son ou à ses chevaux pendant la durée de fermeture imposée par le gouvernement. Leur responsabilité civile contractuelle ne peut être engagée sous ce motif.

Ces informations sont établies sur la base des prescriptions du Gouvernement pour la non propagation du Covid-19.

🗣 "J’en appelle à la solidarité de chacun, aux propriétaires d’équidés de rester fidèles à leurs écuries, aux dirigeants d’écuries de prendre toutes les mesures nécessaires pour assurer la bonne garde des poneys et chevaux dont ils sont gardiens et à tous de ne pas jouer d’opportunisme déplacé.
Nous le devons pour l’avenir de l’équitation, de ceux qui la font vivre et qui en vivent.
Bien sincèrement,
Serge Lecomte, Président de la FFE."

expar c’est encore pire Que ce que je pensais... ils nous demandent tous de bosser gratos parce que « tu comprends je suis au chômage partiel ».

Et moi, indépendante, j’ai quoi ?? Rien du tout !

Je leur ai déjà dit que je ferai des remises et que tout ce qui est soin des petits bobos, préparation des rations et rangement du foin c’était cadeau. J’ai même proposé d’aller chercher leurs sacs de grain moi même gratuitement. Je peux pas faire plus !

anaislink

Il me semble que non tu ne peux pas partir à cheval....Par contre (à vérifier) mais le transport d'animaux n'est pas interdit donc peut être que tu peux les bouger comme ça ?

toilad
Je n'ai pas de van malheureusement

anaislink

Arfff
Parce que normalement, tu dois rester à proximité de ton domicile max 2 kms je pense.....
Donc en partant une heure tu dépasses forcément...

Après tu peux toujours le faire mais en sachant que si tu te fais contrôler tu devras payer 135 euros.

toilad
Je préfère éviter tempis le changement de pré attendra... En plus on doit refaire un peu la clôture donc bon....
Par contre je peux aller acheter du foin à un agriculteur ?

anaislink C'est la question que je posais plus haut, moi ce serait un marchand de fourrage mais c'est idem.

segedano
J'espère en tout cas. Pareil pour l'eau. Nous nous allons chercher l'eau avec une cuve et nous remplissons directement au pré

https://m.rtl.be/info/1204813
Je suis tomber sur ce lien.

iammyself

Ben justement, ils ont droit au chômage partiel, qui a été déplafonné par le gouvernement, donc ils sont des sous, donc ils peuvent te payer. CQFD.

ender
Regarde ce que nous mets Juu_lie.


[quote=juu_lie j=19/03/2020 h=15h49]
[CRISE SANITAIRE] - COMMUNIQUÉ À L'ATTENTION DES PROPRIÉTAIRES D'ÉQUIDÉS DU JEUDI 19 MARS - 15H

Communication spéciale - équidés dits de « propriétaire ».
A la suite des communiqués de la FFE au sujet du confinement, il apparaît que certaines pratiques persistent notamment en ce qui concerne les équidés de « propriétaires ».

L'arrêté du 15 mars 2020 précise que les établissements recevant du public (ERP) "ne peuvent plus accueillir du public jusqu’à nouvel ordre".

Cette mesure concerne tous les établissements sportifs couverts et de plein air y compris les écuries ayant des équidés de « propriétaires » en pension.

Aucune adaptation n’est possible, chaque dirigeant d'établissement équestre doit fermer totalement sa structure au public, hormis pour son personnel.

[b]De même, les établissements ne doivent plus accueillir de nouveaux équidés entrants aussi longtemps que la mesure de confinement est obligatoire.

Tout dérobement à cette règle, visant à recevoir de nouveaux propriétaires et de permettre l’accès aux installations et à la pratique, peut être assimilé à un acte de concurrence déloyale et soumis aux services de la répression des fraudes du département.[/b]

Le chef d’établissement est « gardien » des équidés qui lui sont confiés et il lui appartient de prendre sous sa seule responsabilité les dispositions nécessaires à leur sauvegarde en cas d’événement exceptionnel.

La crise sanitaire que nous traversons et les mesures prises ont le statut de « cas de force majeure». Un propriétaire ne peut rechercher la responsabilité juridique d’un dirigeant d’établissement équestre au motif qu’il refuse de le laisser accéder à son ou à ses chevaux pendant la durée de fermeture imposée par le gouvernement. Leur responsabilité civile contractuelle ne peut être engagée sous ce motif.

Ces informations sont établies sur la base des prescriptions du Gouvernement pour la non propagation du Covid-19.

🗣 "J’en appelle à la solidarité de chacun, aux propriétaires d’équidés de rester fidèles à leurs écuries, aux dirigeants d’écuries de prendre toutes les mesures nécessaires pour assurer la bonne garde des poneys et chevaux dont ils sont gardiens et à tous de ne pas jouer d’opportunisme déplacé.
Nous le devons pour l’avenir de l’équitation, de ceux qui la font vivre et qui en vivent.
Bien sincèrement,
Serge Lecomte, Président de la FFE."[/quote

Pour les déplacements pour le foin, une amie y est aller hier soir, contrôlé sur la route et aucun souci.

Chez moi l'agri est venu lundi après midi et aujourd'hui pour les foin et les betteraves et il a même pas vu un flic x)

himaliae Bon, sans trop développer pour l'instant.

J'aime beaucoup faire travailler les élèves sur la notion de liberté car on se rend vite compte qu'en réalité de la liberté on ne connait vraiment que les limites.

Là pour moi cela met en jeu plusieurs choses.
D'une part la nécessité de participer aux règles que l'on se voit imposer. Ce qui n'est pas un reflet de notre morale et n'est pas considéré comme légitime a tendance à être rejeté. Alors que être capable de s'imposer de soi-même des règles, c'est la définition même de l'autonomie, et donc de la liberté morale. En politique on doit accepter la diminution des libertés individuelles, c'est la condition même du vivre ensemble. C'est normalement un des fondements de la société, tout homme choisissant de vivre à plusieurs accepte naturellement de renoncer à son droit de se gouverner par lui-même.
Après il peut se passer grossièrement deux choses différentes. Soit on retrouve cette liberté mais sous la forme d'une liberté collective. Dans ce cas on laisse en fait la société décider comme un tout (donc ce n'est pas la volonté de chacun qui s'exprime, en gros pas celle du voisin + la mienne + celle de celui qui passe dans la rue là bas) mais une volonté globale, générale (donc le voisin + moi + l'autre là, nous nous concertons et nous nous mettons d'accord). Les démocrates pensent qu'un tout ne peut prendre de décisions absurdes, parce qu'il est impossible de se mettre d'accord sur une absurdité (donc on se repose sur la nature rationnelle de l'homme) ou mieux encore qu'un être choisira toujours son bien. Ou alors on ne retrouve pas cette liberté, dans ce cas on accorde notre pouvoir à une autre personne. Celle-ci peut bien entendu en abuser, donc la question est : faut-il mieux un tyran juste, ou une démocratie d'imbéciles ? Là les penseurs se déchirent, certains estiment que la démocratie sera toujours préférable car au moins lorsqu'on met au pouvoir un idiot on peut s'en débarasser alors que même en étant le meilleur au monde il est inquiétant de ne pouvoir destituer un tyran.

Là on est dans un cas typique d'êtres humains pensant préserver leurs libertés individuelles contre un Etat qu'ils estiment écrasant, autoritaire, etc.
Plusieurs explications qui ne sont que des hypothèses.
Déjà il y a un gros problème concernant l'information ; il est difficile de prendre des décisions intelligentes et donc de faire bon usage de notre liberté quand nous ne savons pas de quoi nous parlons. On a craint un mouvement de panique et on a voulu cacher la gravité de la situation (sans partir dans une théorie du complot absurde, la panique est contre-productive donc il est normal de vouloir la limiter).
Ensuite, face à ce défaut d'informations, il est rassurant de se laisser séduire par des discours habiles qui fonctionnent toujours selon le même mécanisme ; le discours officiel est mensonger, nous nous détenons la vérité, ne soyez pas comme les autres, distinguez vous, ne vous laissez pas abrutir, etc.
Dans ce cas on obtient quelques personnes qui vont continuer de faire usage de leur liberté individuelle justement pour ne pas se laisser manipuler.

En parallèle de ça, on a tout simplement ces gens qui se prétendent épris de liberté et ne se rendent pas compte qu'en étant individualistes ils sont également esclaves de leurs pulsions les plus basses. Et on obtient des humains guidés par la peur, l'avarice, l'orgueil, etc.
Cela devient "non mais on va pas m'empêcher de" parce qu'on est tout bonnement incapable de se libérer de nos envies passagères et futiles pour se soumettre à un commandement rationnel.

Enfin, dernière chose à mes yeux, je pense que nous avons perdu de manière générale le goût de la liberté collective voire même nous n'y avons jamais cru. S'occuper des ainés est un fardeau, les personnes vulnérables on s'en fiche, les élections ne sont jamais l'occasion pour nous d'exprimer une volonté générale mais toujours nos intérêts privés... Je caricature, bien entendu qu'il existe encore un sens du sacrifice, un goût de l'intérêt général, une communication sincère entre les hommes, mais elle se perd petit à petit dans une société qui nous fait croire que pour être libre il faut en fait être égoïste. Il est certain que la cohabitation de la liberté collective avec la liberté individuelle est délicate. Faut-il fondre tout le monde dans la même masse, faut-il écraser l'individu ? Faut-il écraser celui qui pense différemment, qui a des valeurs différentes ? La politique devrait être l'association habile d'hommes différents, d'individus libres, s'unissant volontairement autour d'une communauté de valeurs et portant un projet de vivre-ensemble. Je ne suis pas sûre que nous y arrivions bien. Mais sur ce point je construis encore ma propre réflexion.

Donc pour résumer ; oui nous pouvons abandonner en partie nos libertés individuelles et retrouver la liberté sous la forme d'une participation à une volonté générale (je dis bien en partie car je pense que lorsque l'avenir commun n'est pas en jeu, lorsque notre liberté s'exerce dans les conditions définies par la loi, et qu'elle n'est nullement une menace pour ceux avec lesquels j'ai choisi de m'associer, elle doit continuer de prospérer). Mais pour que cela fonctionne il faut que le peuple soit capable de se détacher de ses pulsions les plus égoïstes, il faut que l'homme montre qu'il est une créature rationnelle. Et actuellement nous ne sommes pas réellement éduqués à cette fin.

D'ailleurs comment est ce que l'on peut rendre les hommes moins égoïstes ? Les instruire en amenant le développement de l'esprit critique ? Comment est ce que l'on apprend à utiliser notre liberté ?
Il est vrai qu'on peut espérer tirer une leçon de cette épreuve mais j'aurais tendance à être un peu plus pessimiste à ce sujet.