La stérilisation précoce chez le chien

tam89 je me suis mal exprimée. Par moins pire je voulais dire solution de facilité. Moins pire du point de vue de l'humain dans l'immédiateté de la chose.

Quand on voit le nombre de chiens en refuge et surtout pourquoi ils sont là? beaucoup d'inconscience dans les adoptions. Un animal c'est une responsabilité. On devrait voir l'entretient d'un chien ou d'un cochon d'Inde comme aussi engageant et à responsabilité que l'adoption de un cheval. Encore que même eux ne sont pas à l'abri des propriétaires inconscients. Mais il semble y en avoir un peu moins.

lilly49

Parce que pour le coup chez la femelle la stérilisation empêche pas mal de problème de santé, les grossesses nerveuses, les cancers aux ovaires, les tumeurs mammaires.

Chez les mâles il n'y a pas ce genre de soucis.

Mon véto ostéopathe déconseille aussi la castration comme réponse à des problèmes comportementaux (et même le fait de lever la patte sur tout, car certains pensent qu'en castrant le chien arrêtera de marquer).
Pour les propriétaires convaincus par le bénéfice de la castration, il préconise d'abord quelques mois de castration chimique en leur disant que si cela donne le résultat attendu, alors ils pourront castrer chirurgicalement mais que s'il n'y a aucune modification, il faudra bien accepter le fait que le problème est ailleurs que dans les hormones....
Etonnamment, après cette expérience, les propriétaires renoncent à la chirurgie et prennent d'autres mesures (modification des activités, éducation, adaptation lieu de vie, organisation,...) et ça se passe beaucoup mieux.

Ma chienne stérilisée tôt a été incontinente en vieillissant. J'ai connu une autre chienne stérilisée qui a aussi été incontinente en vieillissant et d'autres non.

Bah pour moi souvent le problème d'éducation et de bonne prise en charge du chien est liée a l'accès facile aux chiens et donc directement dans la prolifération et aux élevages " sauvages ".

A mon sens c'est comme avec les chevaux au final.

Je ne dis pas que seuls les " riches " ont le droit d'avoir des animaux. Je dis que plus l'accès aux animaux est difficile et " couteux " (finance ET intellect) plus la prise en charge sera raisonnée et raisonnable

totox

Sauf que si ça veut dire que seule les personnes ayant de l'argent pourraient avoir un chien.
Tout le monde ne peut pas se permettre de mettre 1 000 euros dans un chiot, et avoir les moyens financiers pour n'assure en rien que la personne s'en occupera bien.

La seule chose qui pourrait faire réfléchir les gens sur l'éducation, à mon avis, ce serait d'avoir des visites de contrôle obligatoire et régulièrement.
Un contrôle technique de l'éducation en gros

totox

ce n'est pas parce que des personnes achètent cher leur animal qu'elles acceptent plus par la suite de s'investir dans son éducation, son bien-être et les frais liés aux soins et à l'entretien

Pour moi, le problème ne réside pas dans l'accès à l'animal mais dans les connaissances des propriétaires, cela étant plus lié à la sensibilité, la curiosité, l'empathie, l'intérêt porté à l'animal en tant qu'être vivant et non en tant que faire valoir ou effet de mode. Autour de moi, les personnes qui s'investissent le plus dans le bien-être de leurs animaux (chevaux, chiens, chats) ne sont pas toujours les plus riches. Je ne constate pas plus de défauts de soins chez les personnes modestes que chez les personnes aisées.

totox

Il y a qq semaines une nana m'appelle parce qu'elle a 2 chiennes qui fuguent.

Elles sont dans le jardin toute la journée, avec aucune balade.

J'explique donc à la nana qu'il faut les balader,.faire des activités avec, qu'un chien qui fugue c'est souvent un chien qui s'ennuie.

Elle me répond je viens de déménager et d'acheter exprès une maison avec 5 000 M2 de terrain pour pas avoir à les promener.

Donc elle a finit par en conclure qu'il valait mieux les attacher toute la journée...

Comme quoi l'argent ne fait pas tout.

tam89 et couagga je le répète :


L'accès difficile et couteux ca n'implique pas nécessairement de payer un chiot 5000 balles et être lâché dans la nature.. ca implique une difficulté que je précise bien comme étant pécunière ET intellectuelle.

totox

et moi je réagis à cela



l'accès facile c'est des chiens hors élevages, donc pas chers.
Et pour moi, clairement, les problèmes de prise en charge ne sont pas du tout lié au mode d'obtention du chien. Ce n'est pas parce que l'achat se fait en élevage +++ (donc cher) que la prise en charge derrière sera meilleure. pour moi il n'y a aucun rapport de cause à effet.

edit : donc pour moi, exit la condition pécunière et en cause plutôt l'autre aspect que tu cites.

totox

Quand tu parles d'accès faciles aux chiots et donc à l'élevage sauvage, tu parles quand même bien de chiot pas cher.
Donc forcément tu parles de payer un chiot un certain prix et tout le monde ne le peut pas.

couagga Ouai bah faire un tri dans les gens qui font naitre des chiens c'est pas juste les vendre plus cher non plus, c'est professionnaliser le milieu... Franchement j'y connais nettement moins aux chiens qu'aux chevaux mais je fais le parallèle du coup et je ne pense pas etre totalement à coté de la plaque! Et reproduire de la qualité je suis navrée mais qu'on le veuille ou non ca coute plus cher que reproduire pour reproduire sans faire plus attention que ca.
Pour un cheval on va sélectionner la jument, puis le male, on va faire un bon suivi véto et alimentaire de la jument, on va faire de même pour le poulain, puis on va passer du temps pour entamer son education avant de le vendre.... et clairement si on est un bon pro, on va aussi encadrer ou au moins bien conseiller l'acheteur ou ses propres clients qui nous mettent des chevaux et tout ca c'est un comportement de pro et ca se paye.

Pour moi permettre à tout et n'importe qui de faire des croisements dans son pré ou du coup dans son salon, sans plus de compétences que ca, bah ca pourri le milieu. Etre éleveur "amateur" au sens non pas des revenus mais eu sens des compétences, pour moi y a rien de pire! Ca croise n'importe quoi, n'importe comment, pas forcément de la mauvaise volonté mais par un clair manque de compétence.

Commencer par maitriser les gens qui font naitre en vérifiant d'un certain niveau de connaissance puis d'un certain niveau de connaissance des acquéreur/adoptant par je ne sais quel autre moyen... Et bien c'est à mon sens indispensable. Et ce contrôle des compétences induit forcement un contrôle des naissances.

Je ne mettrais pas 500 euros dans un chiot mais je les dépenserais pour le soigner, qu'il ait tout ce dont il a besoin à la maison, bref, cette somme pour qu'il en bénéfice lui s'il en a besoin ça ne me pose aucun problème même si je dois me mettre dans le rouge mais je ne la mettrais pas pour l'acquérir.

Or je vois régulièrement autour de moi, des personnes qui adoptent, chien, chat ou cheval, parfois en y mettant le prix mais qui ensuite se plaigne du coût d'une stérilisation, d'un séjour chez le véto en urgence, du prix d'un complément alimentaire ou d'un traitement indispensable à la santé de l'animal. Franchement à chaque fois, ça me sidère Je ne comprends pas la logique. Enfin si, je comprends que l'animal est alors plutôt un bien de consommation qui doit juste remplir sa place affective, distractive ou valorisante auprès de son maitre ou sa maitresse mais qui ne doit pas trop apporter d'ennuis.

Pour moi c'est un problème de considération de l'animal et non de moyens financiers.

totox

Mes deux chiens étaient des bâtards.
L'un né d'un labrador amoureux d'une BA qui avait sauté le portail de l'ami chez qui je l'ai adopté, l'autre une chienne croisée portes et fenêtres trouvée errante et en sale état dans la rue et âgée de 2 mois environ.

Je ne suis absolument pas pour empêcher les naissances "sauvages" qui donnent des animaux tout aussi sains voir plus que les chiens de pures races porteuses pour certaines de nombreux problèmes de santé liés à l'hyper sélection.

Vouloir à tout prix instaurer des races pures en prétextant que c'est signe de qualité, je n'y crois pas une seconde et ce besoin à tout prix de contrôler les morphotypes des espèces ça me dérange au plus haut point.

couagga Humm.... donc parce que ces chiens la sont apparemment bien tombés chez toi, tu trouves normal qu'il y ait pu avoir accident pour le premier ? Et tu trouves normal qu'un chien soit errant à 2 mois sans relié ca à une naissance sauvage ?

Enfin en gros on stérilise les chats en masse de manière apparemment plus que courante et normale pour éviter justement les portées sauvages et les "accidents" mais pas les chiens ?

N'aurais tu pas pu avoir un chien heureux né et élevé dans de bonnes conditions si tu n'avais eu que ça à ta dispo? (Je n'ai d'ailleurs JAMAIS évoqué la notion de race il me semble!)
Sinon si il s'agit de prendre un chien uniquement pour une bonne cause, je ne suis pas inquiète, même si on rationnalise la repro, il restera toujours des chiens à sauver!

tam89 et la même pour ceux qui ont des mômes aussi