Départ pension sans préavis.

elea2008 mais clairement oui puisque c'est du et que j'ai envie de me barrer.

Franchement on le dit et le redit mais elle a été dans cette écurie 3 semaines, annonce son départ par SMS qqs jours avant en refusant d'envoyer une LRAR alors que 1) c'est marqué dans le contrat et 2) c'est demandé explicitement.

Si tu te places en gérant t'as confiance dans la personne toi ? Perso moyennement si je m'en tiens au faits énoncés et au comportement écrit de la personne ici.

Mettre un cadenas sur les affaires c'est peut etre pas le plus clean mais vu la situation c'est pas non plus totalement incompréhensible. C'est comme en concours quand on met un cadenas sur le boxe d'un gars qui squatte en attendant qu'il paye.

dru
Ben oui mais dans la situation où l'auteur acceptait de payer, pourquoi le gérant aurait continué de séquestrer le cheval ?

Il veut un chèque, on lui apporte.

S'il garde le cheval malgré le chèque, alors dans ce cas ce n'est pas le chèque que le gérant réclamerait. Mais ce n'est pas ce que dit l'auteur.


Édit : en relisant les réponses, l'auteur donné une autre version et en fait, ça serait à cause de la lettre manquante que le gérant ne voulait pas laisser partir le cheval.

Pour que la personne concernée, qui a besoin de conseils, donne deux versions différentes de l'histoire en moins de 24h, c'est qu'il y a certainement autre chose.
Ça ne nous regarde pas, mais au lieu de s'énerver et de répondre vertement aux gens, on peut simplement dire qu'il y a des différends avec la gérantes, qui n'ont pas lieu d'être expliqués ici.

elea2008
Bah écoute, je suis en tord, la gérante pense que je vais me barrer sans payer, oui je donne le chèque c'est un moyen de protection à mes yeux, pas un simple chantage.

corleone Je l'ai écrit au moins 2 fois le pourquoi. Je ne vais pas me répéter mille fois face à des personnes qui partent du principe que l'auteure est en tort.

Elle voulait payer. Mais ne l'a pas mentionné par écrit.
La gérante s'est fait son ptit film qu'elle n'aura pas de préavis.
La proprio est arrivée à l'écurie en pensant prendre ses affaires et payer, et basta, mais avec interdiction d'y accéder.
Au lieu de payer pour calmer le jeu, elle a appelé les gendarmes pour constater ce blocage (et dans la même "foulée", ne voulait plus payer A CAUSE de cette interdiction, qui reste vraiment disproportionnée pour un tel manque de dialogue).

Je ne vois pas en quoi c'est si compliqué de capter que des quiproquos et un gros manque de dialogue sont présents depuis le début.

L'histoire aurait pu être autrement : Elle voulait payer mais ne l'a pas mentionné par écrit.
La gérante souhaitant discuter avec elle, la reçoit pas très aimablement, sans lui bloquer l'accès.
Elles discutent et la proprio paie (ou pas), puis se barre.
Fin de l'histoire.
La gérante n'était pas "obligée" de réagir comme ça. On ne la connait pas mais comme je t'ai dit, des gens qui se font des films, pètent un câble et sont incapable de discuter par la suite, oui oui ça existe... (et j'ai connu une ou deux personnes qui pouvaient en devenir violentes, bon là c'était encore plus extrême malheureusement).
Je ne vois pas comment on peut défendre un truc illégal alors que vous lui faites toutes la morale à cause d'une lettre et écrit mal rédigé, parce que le contrat y dit que ceci et cela... franchement -_-

Autre scénario possible : Elle voulait payer, mais ne l'a pas mentionné par écrit.
La gérante se fait son film et lui bloque l'accès.
La proprio, gardant son calme, lui file son chèque en premier pour passer à autre chose et se barrer le plus vite possible.
Fin de l'histoire.
Mais en fait aucun de ces deux scénarios se sont réalisés car chacune est partie au quart de tour, comme je disais.

Et moi je trouve ça tout aussi normal et cohérent, quand tu arrives en te disant que tu vas payer et tout, qu'au final tu refuses de payer vu comment on te bloque l'accès sans réelle raison.
Le truc c'est qu'il n'y a pas eu de confirmation réelle et c'est parti très vite...
(pour l'opposition, après c'est autre chose...)

dru mais le simple fait de ne pas envoyer la lettre alors que c'est contractuel est tout aussi illégal que bloquer le cheval/casier en fait !

Alors je pense qu'on a tous bien compris ton point de vu c'est juste qu'on est globalement pas d'accord avec! C'est pas compliqué a comprendre non plus, si ?

dru
Désolée, j'ai édité mon message pendant sur tu écrivais le tien. Je n'avais pas vu la seconde version de l'auteur.
Une nouvelle version vient de me sauter aux yeux : au début elle n'a pas accès à l'écurie et quelques pages plus loin, c'est en fait aux caisses qu'elle n'a pas accès.
Il faut savoir...


Je ne dis pas que l'auteur est en tort (sauf si elle fait opposition), sinon de s'en prendre aux personnes qui rappellent que faire opposition est illégal, même si le gérant aurait tué son cheval.

Ce que je lui reproche, c'est simplement de venir jouer les victimes en ne nous disant pas tout, médire sur une gérante qui ne peut pas se défendre, pour obtenir du soutien dans une décision illégale et une situation dans laquelle elle a sa part de responsabilité.

Je trouve ça très incorrect. Qu'elle assume comme une grande ses décisions et leurs conséquences.

En fait on part sur une base de "je voulais payer". Info ou intox?
(A vrai dire cela ne nous regarde pas et on en sait rien).

Et sinon, elle est où cette pension, qu'on demande à la gérante sa version ?...

alma
Je me dis souvent dans ces affaires relatées sur CA, que si les personnes incriminées tombent sur ces messages, ils doivent halluciner !

J'étais heureuse le jour où un gérant de pension est justement intervenu sur un message, en démontant tout ce qu'avait expliqué l'auteur. Celui-ci n'a plus posté sur son message, donc il ne devait pas être si honnête que ça, ou avait clairement dû exagérer ses propos.

corleone
Comme le sujet du cheval à l'essai 6 mois avec refus des potentiels acheteurs de ramener le cheval à leurs frais, en démontant tout le contrat ... l'autrice qui avait posté a dit qu'elle pensait qu'ils étaient tombés dessus

alecto
Je me rappelle !

CA fait des miracles.

cath87

Moi aussi 4 points, pourtant ils m'ont dit qu'ils avaient bien vu que je regardais des deux côtés mais que mon arrêt n'était pas "franc"

gobi Ne te serais tu pas tromper de sujet ?

lune22140

Non, je réponds à un post d'il y a quelques pages mais vu la vitesse où les réponses s'enchainent !

gobi Ah d'accord, effectivement ça va très vite ici