marlin La langue a toujours évolué et évoluera toujours, que ce soit la façon dont elle s'écrit ou dont elle se parle.
La réforme de 90 pour moi c'est plus de la logique que de la simplification, remettre de la cohérence dans les exceptions, en allant vers la forme la plus claire, qui est souvent la plus simple et la plus usitée...
Par exemple, on n'écrit plus "montaigne", "campaigne" ni "gaigner" depuis longtemps, pourquoi on devrait encore écrire "oignon" ?
De même, il y a des accents circonflexes qui venaient d'un -s- perdu, mais tous les -s- perdus ne sont pas devenus des accents circonflexes, et certains accents circonflexes ne viennent pas de -s- perdus... Et dans une même famille de mots, parfois on les mets et parfois non ! Et pour la prononciation c'est pas cohérent non plus avec d'autres écritures... Dès lors qu'ils compliquent la langue sans plus participer à son sens, est-ce vraiment si dramatique de ne plus les rendre obligatoires ?
Bref, j'avais trouvé super intéressant le
texte de la réforme ! Et je le trouve très bien expliqué ^^
Qu'on soit attaché sentimentalement à la langue qu'on a apprise est bien normal, ça n'empêche pas d'accepter qu'une version plus claire et logique n'est pas mal non plus, sans la dénigrer ^^
(mais il n'y avait pas eu un sujet complet sur cette réforme ? xD)
EDIT : je dirais également que les premières versions de l'ancien français étaient bien plus phonétiques que le français d'aujourd'hui ! Avant qu'il ne soit compliqué par la suite avec effectivement plus ou moins d'erreurs étymologiques...