Roger yves bost - un grand cavalier ?

Bosty a sa monte qui plait ou non mais il sait l'adapter au cheval. L'ayant vu faire un tour sur Jappeloup de Luze (oui ça date) ben il avait fait un tour propre sans taquets car la réaction du petit noir n'aurait pas été celle de ses propres chevaux.

On peut critiquer, dire bien des choses MAIS sans réelle conviction puisque nous ne jugeons justement que sur qq minutes et non sur le travail de tous les jours, quand il n'est pas dans l'objectif de compétition.

Perso je l'ai toujours apprécier

Des critiques légitimes:
aimer l'esthétique de sa monte ou non.
On peut préférer des montes plus harmonieuses où l'on ne voit pas les aides, les efforts, etc ...

Des critiques limites hors sujet car concernant la compèt de haut niveau, que vient faire le bonheur du cheval là-dedans,
ok, mais c'est un fil à part.

Des critiques qui nécessiteraient plus d'argumentation.
On ne peut pas accepter les: il n'aide pas son cheval (qs sa philosophie est pourtant dans cet optique), il serait meilleurs si il enlevait ceci cela.

Ce qui surprend au premier regard c'est plus de gestes, un excès de gestes et des gestes non académiques, position des jambes.OK, mais cela est-il préjudiciable ou bien y a-t-il une logique derrière.

C'est pour cela que j'ai parlé de D'Orgeix pour les mains .
Dans les gesticulations excessives par rapport aux autres cavaliers, il y a les mains.Or ces mains très hautes par moment, ne peuvent rester hautes, donc elles bougent plus, c'est normal.mais ces mains hautes ont un logique derrière qs D'Orgeix.On prend ou on ne prend pas, mais il y a quelque chose de non gratuit.

Sur sa position et ses jambes, je crois que Magda84 en page 26 a bien analysé ses sauts.position non académique, mais plutot dans un esprit de géner le moins possible le cheval.

Sur ses gesticulations du corps, j'ai posé la question de savoir si ce n'était pas une accentuation des aides d'assiettes, et s'il ne participait aux efforts physiques du cheval, versus une plus grande "neutralité" indicative, incitative, absence de gène.

sur ses déséquilibres, c'est marrant il y a une vidéo où un de ses anciens copains dit que plus jeune il se ramassait en faisant ça ou plus, c'est de la prise de risque et ce n'est pas illégitime en compet.

Un autre collègue de RYB souligne ses choix d'options extra-terrestre, disant: on a le sentiment de ne pas avoir fait la mème reco que lui!

bianca_jones a écrit le 15/11/2012 à 07h47: Mag, je me demande si ses grands "effets de manche" sur la vidéo ne viennent pas aussi du fait qu'il semble tarder à remonter sur les rênes par moment, et donc manquer d'effet de lévier sur des rênes un peu longues (c'est mon impression sur la vidéo citée) ? Un truc que j'ai pas vu hier: il a aussi l'air de monter en filet simple avec un mors basique, alors certains ont des actions plus discrètes pour tourner finement sur des hauteurs identiques, mais eux ont des embouchures beaucoup moins subtiles entre les mains, donc sur ça non plus je le départage pas de ses pairs

non, les manchettes, c'est vraiment dans les 3-4 dernières foulées et surtout dans les combinaisons. Pour moi il ne se sert pas assez de son propre centre de gravité, y'a vraiment un problème de fixité des aides également.

Mais pendant la phase descendante, il laisse vraiment filer les rênes jusqu'à la couture. Et 1 foulée après la réception, il est remonté sur ses rênes, bien avant d'aborder la prochaine courbe.

Des rênes tenues entre 2 doigts, un recul de tout le poids du corps pour alléger au maximum l'avant-main, un cheval serein, les oreilles droites sans aucun signe de défense ou de contrainte :



En tous cas, c'est clair qu'il a un feeling et un sens du tracé extraordinaires. Dommage qu'il manque autant de discrétion et de fixité...
Maintenant faut pas se leurrer, les cavaliers qui s'agitent trop et qui commettent trop de fautes de main etc..., leurs chevaux ne leur pardonnent pas si facilement. Ils sont réglés comme du papier à musique, et un grain de sable peut enrayer toute la machine.
S'il était si gênant pour ses chevaux, ils ne seraient pas si généreux. Et on ne peut pas attribuer cette générosité à un cheval hors du commun car il a un taux de réussite énorme avec quasiment TOUS ses chevaux, et y'en a un paquet qui tournent et qui ont tourné.

je n'aime pas son style peu discret, et qui fait bordélique.

par contre, j'apprécie sa finesse, sa rigueur (parce meme q'il en a pas l'air, à ce niveau la, de la rigueur il en faut), et le coté technique.

je trouve déplacé de se permettre de critiquer des cavaliers à haut niveau. c'est un professionnel qui plus est, a deja fait ses preuves. donc ensuite, si ses parcours ne plaisent pas, il ne faut pas regarder ^^
maintenant moi j'admire cet homme de cheval même si je suis toujours surprise à chacun de ses tours bienque je sache comment il monte lol

Sur la vidéo de secrets de champions, à partir de 1 minute, on voit des tas d'images avec sa façon de rallonger et rajuster les rênes, sans qu'à aucun moment le cheval soit gêné. Au contraire, on voit des chevaux qui s'expriment sans retenue et dans le mouvement en avant.




Les petites manchettes c'est simplement parce qu'il monte sur des rênes non tendues, donc il est obligé de reprendre un contact plus sèchement pour chaque rééquilibrage. c'est d'ailleurs pour ça que je ne conçois l'équitation sportive qu'avec un contact franc permanent, mais ça c'est mon choix personnel.

asteria29 a écrit le 15/11/2012 à 18h42: je trouve déplacé de se permettre de critiquer des cavaliers à haut niveau. c'est un professionnel qui plus est, a deja fait ses preuves. donc ensuite, si ses parcours ne plaisent pas, il ne faut pas regarder ^^

Tout aussi déplacé que de leur attribuer des mérites de Dieux.
Tout le monde critique les candidats présidents aux élections présidentielles, personne ne vient dire " Je trouve ça déplacé de critiquer des professionnels ". Ne sont-ils pas pourtant plus haut placé dans notre hiérarchie sociale fictive que des cavaliers professionnels ?

Je déteste cet argument qui dit qu'on n'a pas le droit de critiquer plus haut placé que soi même.

ah que j'aime lorsque c'est argumenté, merci Magali!

Sur le rééquilibrage tu dis:
"Pour moi il ne se sert pas assez de son propre centre de gravité",
donc cela serait interessant de savoir pourquoi,
parce que sur les autres phases il me semble au contraire très lourd, très physique, et il me semble que son poids fait action avec le cheval, me gourre-je?

florestan a écrit le 15/11/2012 à 19h23: ah que j'aime lorsque c'est argumenté, merci Magali! Sur le rééquilibrage tu dis: "Pour moi il ne se sert pas assez de son propre centre de gravité", donc cela serait interessant de savoir pourquoi, parce que sur les autres phases il me semble au contraire très lourd, très physique, et il me semble que son poids fait action avec le cheval, me gourre-je?

Oui, je me suis mal exprimée, ou plutot j'ai oublié de préciser comment je concevais l'utilisation du poids du corps.

en fait, dans ma façon de monter, j'essaye de m'inspirer de la monte allemande, qui nécessite une connexion permanente et franche. A ce moment là, le déplacement du centre de gravité est beaucoup plus efficace. Ehning, on ne le voit pas rééquilibrer, il a juste à reculer légèrement les épaules pour que son cheval se mette sur les hanches, sa discrétion lui est permise car il ne perd jamais le contact, à aucun moment, abord, planer, réception etc...Les mains n'agissent pas, elles sont juste le fil conducteur de la demande qui part des épaules.

Bosty monte "assis" sur son cheval, comme de nombreux cavaliers de cso, comme JDO d'ailleurs. D'autres montent "à califourchon", avec une équitation plus centrée (souvent le cas des cavaliers de complet mais aussi certains allemands, Michel Robert, la jeune génération staut et Leprévost ...).

J'ai remarqué que les cavaliers assis étaient beaucoup plus interventionnistes (comme tu dis, une façon très lourde d'utiliser son poids du corps, ou parfois assez brutale), alors que les cavaliers à califourchon étaient plus fusionnels avec des aides discrètes et un déplacement infime du poids du corps.

Si on regarde les résultats en compèt, les 2 techniques se valent, sans aucun doute. La 1ère peut même être très avantageuse car les chevaux sont éduqués pour une grande réactivité et des actions ultra rapides et puissantes.
Si maintenant on parle d'esthétique, ou même de sensations, je penche franchement pour la 2ème car elle illustre parfaitement le mythe du Centaure, l'impression que tout le corps du cheval est fusionné avec le bassin du cavalier.

Mais il me semble que Bosty prend beaucoup de cours de dressage et cherche çà se perfectionner à la recherche de plus d'harmonie. Comme Elfik, j'avais vu un reportage sur équidia et j'avais beaucoup apprécié sa mentalité et son humilité.

Super merci Magali, bien compris.

Si tu as le temps de voir pour expliquer comment il tourne le cheval au-dessus de l'obstacle, c'est classique ou pas comme type d'action-aide?

mp

Magdu84 je suis d'accord avec toi
Il ne faut pas croire que leurs chevaux sont des robots, si le cavaliers est pas top plus rien de va!

Je me fait l'incruste sur le post, un peu pendant la bataille mais je donne mon point de vue.
Pour moi, c'est clair et net Bosty est un excellent cavalier. Alors non, ce n'est pas académique, mais l'équitation de chacun est tellement similaire! Tout le monde monte pareil, on est tous dans un moule, alors dès que quelque-chose n'y rentre pas, forcément ça fait "raaaaah"...
Pour moi, quand je regarde la vidéo le cheval n'a pas l'air gêné. Il réagit au 1/4 de tour, il saute, il tourne. Avec un mauvais cavalier (comme osent le dire certains, c'est inadmissible de juger si catégoriquement quelqu'un qu'on ne connait pas mais ça c'est mon point de vue), le cheval il n'aurait pas passé le premier obstacle, ou, il aurait à la rigueur joué le sympa 1 fois mais pas 2. D'ailleurs, quand j'y regarde, je trouve qu'en effet le cavalier bouge, mais pour moi il sait se faire léger à cheval (eh oui, chacun son avis). Pour moi, le fait que ses actions soient si "voyantes" et provoquent de telles réactions sont dues au fait qu'il laisse sont cheval libre sur le tour, rênes longues et contact léger, forcément quand il veut remettre en équilibre, ben il reprend un contact franc et voilà tout. Est-ce mieux, tous ces cavaliers en pehlam qui ont les doigts fermés sur les rênes tout le tour? Qui se font malgré ça trimballer alors qu'eux aussi mettent des taquets mais que ça se voit moins car ils ont l'équitation "plus fixe"?
Quant à sa position de jambe, il semble avoir une assiette vraiment hors-normes, et ne semble pas gêner le cheval, alors qu'il tienne comme les autres ou en faisant en plus "un peu d'accrobatie", pour moi c'est la même.
Voilà voilà

embounigue a écrit le 09/02/2010 à 16h03: moi aussi je le connais depuis petite mais CE tour est vraiment scandaleux. C'est moche, outre le galop du cheval que je ne trouve pas si moche, au planer genoux écartés, les pieds qui remontent sur le dos du cheval... et j'en passe!

Je pense que tu pourras te permettre ce genre de commentaire quand tu auras son palmarès .

Je ne suis pas une pro du CSO.
Je n'aimais pas ça avant, et avais beaucoup d'à priori. Et je pensais, par exemple, que le cheval faisait tout , et que le cavalier pilotait juste.
Puis, je me suis renseigné, j'ai regardé des tours. Et j'ai remarqué qu'un cavalier qui fait une légère faute de main, une légère faute d'assiette, braque son cheval en ne cédant pas à la réception, ne fait que très rarement de sans-faute.
J'ai été tellement de fois frustrée en voyant un tour magnifique, et une mini faute de main que je n'avais même pas remarqué qui a déséquilibré le cheval sur le dernier vertical...

Du coup... je ne crois pas trop à l'argument "le cheval lui sauve la vie plein de fois, il le gène à mort". Ça ne me semble pas possible sur des parcours aussi haut, mais surtout au tracé aussi compliqué.

Après, un vrai artiste connait à la perfection la base de la technique avant de s'en affranchir. Du coup, j'ai l'impression qu'il a crée sa propre technique à partir de bases solides. Sinon il ne serait pas arrivé à ce niveau.
J'aimerai voir ses premiers parcours en amateur, pour voir si il avait une belle position académique ou pas.

Enfin, la vraie question est : est-ce qu'il travaille ses chevaux? Et comment vivent-ils en dehors des tours. Car ils ne me semblent pas traumatisés sur les parcours. Maintenant il faut voir leur mode vie.

Mais j'ai l'impression, peut-être fausse (!!), que c'est plus difficile d'avoir un cheval malheureux, blasé et performant en CSO qu'en dressage. L'erreur est plus cash, c'est une barre parce qu'il n'a pas levé ses postérieurs par manque d'envie.
Alors que le cheval encapuchonné et qui engagne faussement, ça paie quand même.