Reflexions les plus "pourries" du monde du cheval

liteulorce
Probablement car c'était en gras dans le texte d'origine ? Paulimer aurait sans doute couper la citation sinon.


Regarde dans les derniers Larousse ou sur Wikipedia, la sentience n'a rien à voir avec la métaphysique lorsqu'on parle d'êtres sentients. C'est scientifique

Je ne connaissais pas le mouvement "RWAS" mais je suis un peu perplexe de leur façon de dire "tous les arguments qui ne sont pas d'accord avec nous sont bidons". Bah
Ce genre de discours ça me bloque clairement et ne me donne pas envie de creuser leurs réflexions, alors que c'est un sujet qui est intéressant.

Mais oui c'est la nature, et la nature c'est beau mais c'est aussi cruel, c'est de la survie. La nature n'est ni bonne ni mauvaise, c'est l'instinct de survie de l'espèce, c'est tout.

Je pense qu'on a tous été émus devant des documentaires animaliers, partagés entre le soulagement lorsqu'une lionne amaigrie arrive à chasser pour nourrir ses petits, et l'horreur pour le gnou boiteux qui se fait attraper...

Y'a que l'humain qui est autant sorti de la chaine alimentaire et des préoccupations "naturelles". Y'a que nous qui avons autant d'émancipation par rapport à la nature, y'a que nous qui avons autant conscience de notre pouvoir sur l'environnement (et à la fois autant de déni, mdr...), donc forcément cette souffrance choque. Evidemment, c'est normal d'être triste pour un animal qui souffre ou est tué.

Mais je les rejoins, y'a pas de solutions En tout cas, à part mettre les animaux dans des parcs et les dénaturer complètement.

alecto ba écoute ça doit certainement être mon moteur de recherche qui est mauvais, je remet içi parce que j'été en train d'éditer pendant que tu me répondais.

"Etres sentiens": proviens des religion.
Sentience :proviens du latin. :c10

liteulorce
Sentience chez Larousse :  Pour un être vivant, capacité à ressentir les émotions, la douleur, le bien-être, etc., et à percevoir de façon subjective son environnement et ses expériences de vie.


Si on se base sur l'étymologie, on peut s'amuser avec bien des choses ... mais sinon religion provient du latin "relier" (les choses, les gens ...), donc on revient au terre à terre

Je ne fais pas vraiment de différence de sens entre sentient et sentience, juste que l'un est le nom, l'autre l'adjectif ? ^^"

Ce ne sont en effet en aucun cas mes propos, je n'aurais aucunement la prétention de théoriser sur des sujets aussi complexes que ceux-là. Simplement, j'ai partagé un contenu beaucoup plus facilement accessible et compréhensible que le travail de David Olivier qu'a partagé Corleone.
Cependant, je les comprends et les partage même si je ne militerai pas activement pour. Il y a bien d'autres problèmes à régler avant mais ce n'est pas pour autant que je ne trouverais pas souhaitable d'éradiquer la souffrance de tout le monde si cela ne causait de tort à personne. Ce n'est pas possible actuellement, tout le monde le sait donc personne ne fait rien et absolument aucun antispéciste ne milite pour aller tuer des lions. Aucun propos ne dépasse l'expérience de pensée et le développement philosophique.
D'ailleurs, si vous avez envie de discuter avec Réplique Ethique, il est très ouvert à l'échange donc je vous filerai son contact avec grand plaisir !

Quant à la sentience, c'est un terme largement utilisé dans le milieu scientifique depuis des années et se définit par la capacité à ressentir de la souffrance et des émotions. Nous sommes donc, comme tous les animaux vertébrés (a minima) des êtres sentients donc des êtres capables de ressentir de la douleur et des émotions.
Donc je réitère, ce n'est pas parce qu'on comprend pas quelque chose ou qu'on ne partage pas une opinion qu'on peut se permettre d'être moqueur puis insultant.

Cette pensée s'apparente à une secte!

Et dire que certains subissant les guerres s'en fichent complètement de ces pensées absurdes, inutiles voire stupides puisque l'on ne peut strictement rien y faire, eux la seule obsession qui les tienne est de se demander comment survivre jusqu'au lendemain.

N'est-ce pas la réflexion ou l'instinct de tout être vivant? Comment survivre un jour de plus? Revenons un peu sur terre...

paulimer


Forcément que cela ne ferait de tort à personne d'éradiquer la souffrance Mais pourquoi serait-il souhaitable de l'éliminer ? Ce serait comme vouloir supprimer une ou des émotions négatives par exemple. Ce qui fait qu'on ressent ou vit des choses positives c'est parce qu'il y a le côté négatif. Comme la vie et la mort. Ce serait idiot de vouloir supprimer la mort car elle fait partie de la vie, tout comme la souffrance, tout simplement

marlin

Non mais sérieusement vous vous relisez avant de poster ???

Réduire voire supprimer la souffrance c'est littéralement le but de la médecine humaine et animale. On cherche à guérir le cancer pour que les gens ne souffrent pas, on opère pour que les gens arrêtent de souffrir et on le fait sous anesthésie pour supprimer une potentielle souffrance. On crée tout un tas de choses tout le temps pour éliminer la souffrance. Nos lois sont basées sur la réduction de la souffrance. Pourquoi ne peut-on pas violenter et tuer son prochain ? Parce qu'on ne doit pas faire souffrir les autres. Pourquoi vous donnez des compléments à votre chien contre son arthrose ? Parce que vous ne voulez pas qu'il souffre. Pourquoi vous emmenez un oiseau sauvage blessé en clinique vétérinaire ? Parce que vous ne voulez pas qu'il continue de souffrir.
La souffrance fait peut-être partie de la vie mais personne ne veut souffrir et on fait tout pour ne pas souffrir et ne pas que les autres souffrent. La limite que vous tracez entre souffrance acceptable et souffrance inacceptable ne dépend que de vous, de votre éthique et de votre façon de voir le monde.

paulimer

Mais on est bien d'accord mais le fait est que la souffrance existe et a son propre rôle à jouer. Alors quoi ? La vie est faite ainsi

peechy

Mais ça ne change pas qu'on cherche constamment à la réduire et que personne n'y voit de problème donc pourquoi ça en deviendrait un quand ça concerne les animaux sauvages si ça ne met pas en péril les écosystèmes ?

Personnellement, je ne souhaite pas souffrir, je ne veux pas tomber malade, je ne veux pas me faire tuer par un ours ou par un homme. Je suis contente d'avoir été opérée pour ma fracture du coude et surtout sous anesthésie. Je suis heureuse de vivre dans une maison chauffée, de ne pas ressentir la faim.
Je remercie donc chaleureusement tous les scientifiques qui m'ont empêché de souffrir parce que la vie™ en avait décidé ainsi.

Oulah. Je disais juste que le mouvement "rwas" est une idéologie, pas une religion.

Ce n'est pas parce qu'une idéologie reprend un terme qu'on retrouve dans des spiritualités qu'elle est une religion.

En tout cas j'apprends qu'en une phrase, je suis capable de dérouler un cheminement philosophique, je ne me savais pas aussi douée.

paulimer

Ben oui parce qu'elle est là et tout simplement parce que ça fait partie de l'acte de chasse, de se nourrir si on parle de la prédation Par exemple, comment veux-tu empêcher une lionne de croquer un zèbre sans que cela lui fasse mal ? C'est un peu lunaire quand même...

Et tout pareil pour le deuxième paragraphe.

peechy

Mais ce n'est pas parce que quelque chose existe et qu'on ne peut rien n'y faire qu'il est souhaitable. Pousser le raisonnement du RWAS jusqu'à la question de la prédation, c'est une démarche de réflexion éthique et philosophique, pas un mode d'emploi.
Le RWAS commence à partir du moment où on intervient sur la nature. Mettre des points de nourrissage pour les oiseaux ou les hérissons dans son jardin, c'est du RWAS, c'est réduire les potentielles souffrances d'animaux qui risquent de manquer de nourriture. Mais jusqu'où pousser l'interventionnisme ? Comment et où tracer la limite ? Avec quel argument ? En faveur de qui ? Bref, c'est de la philosophie. Rien de sectaire, c'est réfléchir sur le monde qui nous entoure au lieu de se contenter du statut quo.

Heu... Vous savez que cet extrait RWAS sur le lion et la gazelle c'est plus un exercice qu'un réel pamphlet/ligne de conduite ? J'aurai du mal à le résumer mais en gros, pour la majorité de ces militants (qui sont déjà une infime minorité dans une minorité déjà toute petite), on est plus sur un exercice philosophique, etc... Que sur un réel argumentaire. L'idée étant de réfléchir sur ce type d'arguments avec un exemple bien précis : le lion et la gazelle.
Notez que c'est l'argument régulièrement sortis aux végétariens et véganes : "le lion mange bien la gazelle". Ça et "le cri de la carotte". À 10 ans je les entendais et lisais déjà. Je vais en avoir 27. Peut-être faut-il prendre en compte CET exemple précis, dans sa réflexion sur ce texte, non ?

On peut réfléchir à plein de chose, lire plein de choses qui ne sont pas nécessairement en accord avec nos valeurs, on peut s'amuser à pousser une réflexion le plus loin possible, même si elle est devient dérangeante ou qu'elle semble ridicule. C'est aussi le but de la philosophie.
Bref, respirez, les gens. Tout va bien. Personne ne va stériliser ou euthanasier les lions. Par contre ça montre bien les réactions parfois épidermiques que ça provoque en première lecture. Ce qui est aussi le but !