Reflexions les plus "pourries" du monde du cheval

poncha0 et cherchour
Je ne mettais pas ça en cause, mais plutôt la quantité : pour en arriver à un manque de gibier, il faut un sacré paquet de loups, car le chevreuil est tout de même une des bêtes qui est loin d'être en voie de disparition.

Ceci dit, si c'est vraiment le cas, ça doit arranger les affaires d'agriculteurs !

Ça on est d’accord

Il faut aussi prendre en compte que du coup les proies sont plus à l’affût du fait de la présence du loup. Et du coup peuvent paraître moins visibles et sûrement plus dures à chasser par les chasseurs. Il y avait un agriculteur qui avait posé des pièges caméra un peu partout sur ses terrains et dont les vidéo le documentaient très bien, avec des chevreuils par exemple qui suivant les périodes ou les jours semblaient plus ou moins sereins en se déplaçant

Il est fort probable également que les populations d’ongulés se déplacent en fonction de la prédation du loup, ce qui peut donner l’impression qu’ils disparaissent par moments

atom
Merci pour ton article !

En fait, de prime abord, sans connaître le milieu de la chasse, on peut trouver ça gonflé. Mais le sujet est plus complexe et même assez intéressant.

La chasse est réglementée : les chasseurs disposent de bracelets qu'ils achètent et les populations sont - si je ne dis pas de bêtises - suivie pour savoir s'il est nécessaire, à un temps donné, de faire cesser la chasse sur telle ou telle espèce. Les espèces chassées sont en effet celles classées comme "nuisibles" par le ministère. Il arrive donc que des espèces soient retirées de cette classification. Nuisibles pour la flore, pour les humains s'ils vivent non loin, nuisibles pour d'autres espèces...




Ce suivi des populations est aussi en lien avec la préservation d'un écosystème, un juste équilibre entre faune et flore.
Un véritable chasseur - pas l'abruti dont on parle dans les media - est aussi connaisseur des espèces qu'il chasse ainsi que de la faune et la flore qui l'entoure. Ecouter un vrai chasseur parler de son espace est hyper intéressant : les types s'y connaissent vraiment. Ils chassent en toute conscience de ce qui les entoure.
Un chasseur n'est pas juste un type sanguinaire qui aime tuer et n'a aucune capacité de réflexion : il faut vraiment cesser avec cette image caricaturale.
Pas de terrain préservé et en bonne santé = pas de chasse. Ils ont donc tout intérêt à vouloir que l'équilibre se maintienne.




Dans l'article, c'est donc de cet équilibre dont ils parlent : ils s'inquiètent de la place du loup dans un écosystème qui a un fonctionnement précis.


Cet extrait résume très bien la situation, nous sommes très loin du "Ils râlent parce qu'ils ne peuvent pas chasser."




Résumer toute cette réflexion à "Ils sont gonflés les chasseurs" n'est pas très juste : ils proposent au contraire une vraie réflexion écologiques quant aux transformations de l'écosystème par la réintroduction du loup. On peut ne pas être d'accord, évidemment, mais on ne peut pas rejeter leur réflexion parce qu'ils sont chasseurs.


Edit : en fait, je parcours le site qui est super ! En s'y promenant, il y a pas mal d'articles parlant des collaborations entre les FNC et les entités locales œuvrant pour la biodiversité, l'étude des animaux sauvages, la gestion des populations etc. C'est très intéressant.
La réflexion sur le loup est donc bien plus profonde que juste "On peut plus chasser".

corleone j'avoue que je n'y connais pas grand chose en chasse, la seule chose que j'ai pu voir c'est les zones de nourrissages sur des chemins de balades entre les champs et puis j'avoue que les chasseurs m'embête a chasser les mercredis et weekend car quand certains tirent et que toi tu promènes tranquillement et que tu vois des chevreuils affolés te passer devant, effrayer ton cheval et ainsi de suite j'ai pas trop vu l'intérêt de la chasse à ce moment là

Après je ne suis pas contre les chasseurs qui régulent vraiment le gibier ce qui est un fait normal pour respecter l'équilibre de la nature.
J'ai peut-être compris l'article de travers car pour moi c'était également tuer des loups pour régulariser la population afin qu'il reste assez de gibier pour les chasseurs. Et si on remet un prédateur, il n'y a peut-être plus besoin de chasseur humain ? En vrai je n'en sais rien c'est juste des réflexions peut-être erronées

Mais j'aime tellement les loups que je ne suis pas objective non plus après je pense qu'il y a de la place pour tout le monde, il faut juste que chacun prélève juste ce qu'il faut et en laisse pour les autres (comme pour les champignons )

Je trouve que c'est effectivement la réflexion à avoir : mais je n'y connais rien en gestion des écosystèmes et des nuisibles, donc je ne pourrais pas aller plus loin que "P't'être ben qu'oui, p't'être ben qu'non".


Edit : le nourrissage est par contre une pratique illégale et interdite. C'est pour ça que je parlais des vrais chasseurs, ceux qui respectent ce que la loi demande.

corleone j'ai donc dû croiser les mauvais chasseurs comme diraient trois illustres inconnus

Un chasseur m avait expliqué qu ils peuvent être amené à nourrir aussi dans le but de detourner l attention, pour éviter qu ils aillent à tel endroit, ils nourrissent à l opposé.

Je n aime pas les chasseurs de façon générale, lui je l ai apprécié en tant que personne avant d arriver à ce sujet, on a beaucoup discuter et si il y a des cases de bon ou de mauvais chasseurs il ferait partit de la 1ere catégorie.

atom idem

Chez nous ça y est tout le monde pète les plombs avec l'arrivée du loup dans le Morvan parce que ça va tuer les moutons, tuer le gibier, tuer nos enfants ! Ce sujet rend vraiment les gens dingues..

À côté de ça personne n'a voulu chasser dans nos maïs parce qu'il faut garder des sangliers pour les battues de l'année suivante et là on est venu nous demander si on replantait du maïs.. bah non on va mettre en herbe, et là, scandale !

Je ne suis pas pour la chasse, et carrément pour le loup.. bizarre quand on élève aussi des moutons

Par contre l'exemple qui a été donné par atom sur les observations de Yellowstone n'est pas valable chez nous lorsque l'on compare la place et l'urbanisation des zones malheureusement..

Et pour en revenir à la souffrance infligée par les prédateurs, elle est naturelle et on ne peut pas l'éviter.. la nature n'est pas tendre, même sans parler de prédateur, observez la violence au sein d'une même espèce et d'un même troupeau chez les herbivores pour une question de génétique ou de ressources.. tout n'est pas blanc ou noir, pour accepter la vie il faut accepter la mort

atom
En toute honnêteté j'aimerai connaître le pourcentage de vrais chasseurs et de ceux qui s'en fichent.
Car dans mon entourage, il n'y a que des passionnés ou des chasseurs qui connaissent peu, suivent leurs amis chasseurs, mais ont un respect des usages, de la loi, etc.

Peut-être aussi navigué-je dans un milieu plutôt éduqué, avec des principes moraux qui se transmettent dans les équipages ou les groupes de chasseurs, et je ne vois donc pas les mauvaises pratiques.

Un vrai régal se débat, c'est pour cela que j'adores CA.
Les intervention sont toutes agréables a lire. J'apprends beaucoup de choses et n'ayant pas de parti pris ( Ce n'est de toutes façon pas mon genre, d'une manière générale, je conçois les choses toute en nuances),je restes dans la réflexion.
Ne connaissant pas le sujet , le "dossier", je me positionne en tant que observateur, en étudiant.
Cependant, quelques observations personnelles.

-Tous les point de vue et idées exprimés sont tout a fait pertinentes dans leur système écologique qui leur est propre ( écologique au sens littéral des relations réciproques, entre autres)
Je conçois parfaitement que chacun ait raison de défendre sont point de vue.

- Comme il existes toutes sorte de cavaliers et que vous seriez offusqués si, je déclarais que tout les cavaliers font du CSO avec la tête au vent et un mors torsadé en mode yolo, il existe toute sorte de chasseurs dont des sans armes a feu, sans mise a mort, sans abattage récréatif, sans moyen électroniques, sans arme a plus de deux coups, ou sans chiens, bref toutes les sociétés de chasse ont leur règle différentes. La pèche est aussi de la chasse, le poison meurt souvent de suffocation lente et douloureuse pendant des heures.( Et je vous parles pas des homards).

-Le site en lien est super bien fait, les vidéo aussi sur YouTube, c'est très pro et doit couter une vraie fortune, Qui paye ?

- Dans la "vraie vie ", sur un chantier ou tu coules du béton, une ferme quand l'orage arrive, une digue qui se met a céder, il faut bien souvent prendre très vite un décision en ayant pour seul choix deux ou trois solutions mauvaises et inadaptés quoi qu'il arrive faute de mieux.
Pas le temps de poser tout cela en thèse argumentée. Par ce que la vie du plus grand nombre en dépend, au détriment de la vie d'autres.

- La nature c'est comme les ordinateurs , c'est souvent bête et méchant. Je puis vous assurer que dans certaines contrées du nord du continent, la nature veut ta mort a chaque pas que tu fais. L'hiver a moins 40 est absolument... Inhumain. Les animaux adaptés a ce genre d'environnement sont d'incroyables machines... A tuer, pour leur survie.

Bref chouette débat, continuez, passionnant.

bojesse


Pas d'accord Je préfère de loin ce que dit par exemple Mike Horn, de son livre Survivant des Glaces (à ce moment, il se retrouve en fâcheuse posture sur la glace) : "La fragilité de la pellicule neigeuse a probablement raison de me crier que je me croyais sans doute plus fort qu'elle ; de me rappeler que ce n'est jamais la nature qui tend des pièges, mais plutôt l'homme trop sûr de lui qui manque à ses devoirs de réserve et de précaution. Rien que pour cela, je mérite peut-être de mourir...".



Là je suis d'accord

Mais il faudrait peut-être continuer sur un autre sujet non ? Car on est plus tellement dans le thème du post là

peechy

Je ne vois pas ou il y aurais du pas d'accord ou d'accord, tout cela me semble complémentaire, rien ne s'oppose a la vision de l'explorateur très apprécié suisse.
Merci pour ta réponse en tout cas.
J'exprimais une idée parmi tant d'autres, n'ayant pas vocation a valider ou invalider quelque propos que ce soit, simplement pour participer au smilblic , au smillinlk, heu non au shimilisclic...

Dans ce débat d'idées, cette construction argumentative, je ne ressent pour ma part aucun besoin de gagner des point au jeu du "raison, pas raison", ou "ke ki ka la plus grosse". Nos lecteurs ( et acteurs !)sont bien au dessus de cela

bojesse

"ne pas être d'accord" ou "d'accord" est différent de "ne pas avoir raison" ou "avoir raison"

l'accord ou le non accord est juste un point de vue qui admet d'autres points de vue, ce n'est pas le cas lorsqu'on affirme avoir raison en disqualifiant les autres, l'invalidation à laquelle tu fais référence.

En l'occurrence, Peechy a juste un point de vue différent du tien, je n'ai pas compris qu'elle invalidait le tien, et je suis plutôt d'accord avec elle sur le point relevé par ses soins

Et je suis d'accord avec toi sur l'intérêt et la qualité du débat qui a précédé sur un sujet périlleux

Dans le jura on a vu le retour du lynx depuis 5ans et 2ans le loup. Les gardiens de moutons ont investi dans des patous.
Maintenant réintroduire les espèces qui ont disparues des lieux je suis mitigée. Les lynx nichent dans les jardins des gens et sont quasi domestiques (ils n'ont pas peur de nous). Les loups fouillent les poubelles et bouffent des poules. Les chevreuils trouvent refuge dans les cour. C'est pas une cohabitation sans retour de bâtons. On veut du naturel : que le prédateur chasse ses proies et une hiérarchie qui régule tout. Mais le prédateur animal n'a plus de place et pousse les proies dans les habitations et eux par dépit voir facilité mangent ce qu'ils ont sous la main.
L'homme a pris le dessus sur le loup et conquis son territoire. Et le loup n'a plus de place pour vivre en libertée et se nourrir sans se marcher dessus.
La semaine dernière ils ont abattu un loup trop encombrant dans un village. Les loups ne sont pas hyper nombreux et si on commence à les éliminer, il n'en restera une fois de plus, plus un seul. Pour moi on va retirer les loups qui ont été introduit et rester uniquement sur la chasse pour réguler les communautés.
Faut pas oublier que la régularisation c'est essentiellement pour que l'humain mange. Pour éviter les saccages et les pertes dans les cultures. C'est triste de tirer sur un animal mais c'est le combat de l'homme pour vivre. Après l'homme est comme le loup fainéant il préfère enfermer et élever sa nourriture que de chasser. Donc quand on a tout rôti dans l'assiette, c'est bouh de chasser. Mais sans chasse pas de légumes/céréales n'ont plus. Ou vivre comme dans les films : un village avec ses cultures et des remparts, sans oublier des filets pour éviter les oiseaux.

Oui/Non/Rayez la mention inutile...

Je parlais bien sur des idées, pas des personnes. Mais je comprends ton cheminement de pensée.
Je ne vais pas te faire le coup du sophisme de l'appel au sophisme . Je pense cependant que nous sommes d'accord sur le fond théorique du sujet. A
ucun agacement de ma part, c'est toujours plaisir d’échanger avec la communauté malgré nos divergences.

Ce qui suit n'est pas en rapport direct avec ton intervention et je ne vise personne en particulier...

-Aussi, petite réflexion sur une chose nuisible aux débats et autres tractations de toutes sortes, cette mode manichéen très "locale", de mettre les personnes et leur idées dans des case tel des caractères d'imprimerie en plomb sans âme. Citez une idée de Dupont et vous serez taxé de Dupontiste. Relayez un article de Michel, et vous serez traité de Micheliste. Partagez une technique de Baucher, et on vous cantonneras au Baucherisme, et ainsi de suite. C'est fort dommage. C'est comme si je disais que je mange du chocolat et que du coup je serais hostile aux bananes anti-chocolatistes. Fin de la petite parenthèse. Bises