Vidéo contre l'équitation impressionante...

Essai numéro 10: expirated. Tant pis, je ré-essayerai pas... et c'est pas moi qui fait pas d'effort ! Je ne jouerai pas à ton jeu.

erell29 a écrit le 31/01/2012 à 01h28: Essai numéro 10: expirated. Tant pis, je ré-essayerai pas... et c'est pas moi qui fait pas d'effort ! Je ne jouerai pas à ton jeu.

Je propose de stopper ce truc ridicule maintenant, je ne posterai plus ici, j'espère qu'au moins tu ne me citera plus
Sur ce, bonne nuit

erell29 a écrit le 31/01/2012 à 00h54: Uters, j'ai du mal à te comprendre car tu as une orthographe compliquée (si tu veux qu'on te montre la bonne orthographe des mots écorchés dis le y'a pas de soucis, ça serait mieux pour tout le monde). Va faire un tour sur ma fiche lor] Mais je vais essayé de te répondre, préviens moi si je fais fausse route ! Je n'ai pas dit que le cheval devait avoir un intérêt égal au notre. Mais que nous on doit comprendre quel intérêt le cheval a à réaliser l'exercice pour lui. Et ce n'est absolument pas celui de l'homme. Surtout qu'en j'entends des gens qui disent monter leurs chevaux car ceux-ci ont besoin de se muscler physiquement... est ce réellement l'intérêt du cheval d'avoir un corps parfait ? est ce que ça le motive ? Va relire mon paragraphe pour mieux comprendre (bien qu'avec mon probleme ça va pas être évident...) Quand on propose un exercice, l'objectif et l'attente de l'homme est toujours un contrôle physique du cheval et un soumission parfaite du cheval. Personelement mes attente sont de faire passé un message au cheval pour lui instruire des exercices (comme quand on apprend le "asis" au chien) pour un but de progressé avec des objectifs (aprentisage d'exerces) et une finalitée (sortire en concours dans de bonnes conditions avec un cheval préparé). Mais l'homme ne se pose jamais la question, Quel bénéfice mon cheval a lorsqu'il réalise l'exercice demandé ? Est ce alimentaire (récompense) ? cognitif (résolution de problème, apprentissage) ? Pour moi cette question ne peut pas être répondue, car comme je l'est dit plus haut ce n'est pas par se que nous savons des choses sur le psychique du cheval qu'on peut se permetre d'afirmé des réponses à se type de question. L'anthropomorphisme est pour moi un concept intéressant. ça peut être un outil à partir du moment où on sait qu'on peut en faire de l'anthropomorphisme. On en fait même sur nos pairs alors qu'on ne sait pas réellement le ressenti précis de ceux-ci. Pour moi l'entropomorphisme est une co*nerie propre à l'homme. Pour moi c'est un besoin de se mettre à la place de l'animal, plutôt que de le comprendre tel qu'il est.. C'est un précieux outil qu'on a tendance à bannir. Mais lorsqu'on sait qu'on a fait, on va davantage remettre en question ce qu'on pense et chercher un moyen objectif pour savoir si ce qu'on a ressenti, pensé se confirme ou s'infirme. C'est là que l'éthologie rentre en jeu ( ) !Pour moi, l'entropomorphisme est l'opposé de l'objectivité, puisqu'au lieux de comprendre le cheval tel qu'il est, on lui attribut des sentiment propre à l'humain, et qui par définition n'est pas propre au cheval. Un regard objectif, pour moi, est possible lors se que l'on prend du recule, en effacant tout "parasite" tel que l'attachement, la haine, la volontée et que l'on voi que se qui est, et pas se qu'on veux que se soit. En tout cas, je suis tout à fait d'accord avec tes questionnements Pour moi, on a à disposition d'innombrables outils qui ont tous des points positifs et negatif, comme je l'est dit plus haut.pour soumettre et contrôler le cheval. On sait qu'ils peuvent engendrer de la douleur, de l'incompréhension et d'aller même jusqu'au conflit. On sait également qu'on peut faire autrement, alors pourquoi ne pas vouloir faire autrement ?[/color]C'est vrai que dans un monde idéal, on devrais choisir les outil adapté à nos besoins (cheval/cavalier) pour contourné les défauts de ses même outils (ex: l'éthologie pour la détante de tout les jours, l'akamore (ortho) pour les préparations au concours et le mors pour les concours, ...). Mais cela est un peut contraignent, non ? Surtout que peut de cavalier metrisent toutes ses méthodes (je suis la première)[color=Blue] Autant on ne saurait pas, on ne pourrait pas... bon bah la question ne se pose pas. Mais aujourd'hui, il existe tellement de moyen pour éviter d'utiliser les nombreux outils de coercition... alors bon... c'est une réelle question et non pas une attaque... afin d'éviter un nouveau lynchage et que ça m'évite encore une fois un étalage de life

En tout cas, je trouve se poste interessent, telment interessent qu'il me fait écrire même la nuit !! Je suis creuvée et je force mes yeux pour rester debout, alors désolée (je n'est pas vraiment d'éxcuse ) pour l'othographe, je sui HS

Bonne nuit, enfin bonne journée vue l'heure ....

uters a écrit le 31/01/2012 à 02h04: Va faire un tour sur ma fiche ! Va relire mon paragraphe pour mieux comprendre (bien qu'avec mon probleme ça va pas être évident...). Personelement mes attente sont de faire passé un message au cheval pour lui instruire des exercices (comme quand on apprend le "asis" au chien) pour un but de progressé avec des objectifs (aprentisage d'exerces) et une finalitée (sortire en concours dans de bonnes conditions avec un cheval préparé). Pour moi cette question ne peut pas être répondue, car comme je l'est dit plus haut ce n'est pas par se que nous savons des choses sur le psychique du cheval qu'on peut se permetre d'afirmé des réponses à se type de question. Pour moi, l'entropomorphisme est l'opposé de l'objectivité, puisqu'au lieux de comprendre le cheval tel qu'il est, on lui attribut des sentiment propre à l'humain, et qui par définition n'est pas propre au cheval. Un regard objectif, pour moi, est possible lors se que l'on prend du recule, en effacant tout "parasite" tel que l'attachement, la haine, la volontée et que l'on voi que se qui est, et pas se qu'on veux que se soit. Pour moi l'entropomorphisme est une co*nerie propre à l'homme. Pour moi c'est un besoin de se mettre à la place de l'animal, plutôt que de le comprendre tel qu'il est.. [outils coercitifs] qui ont tous des points positifs et negatif, comme je l'est dit plus haut. C'est vrai que dans un monde idéal, on devrais choisir les outil adapté à nos besoins (cheval/cavalier) pour contourné les défauts de ses même outils (ex: l'éthologie pour la détante de tout les jours, l'akamore (ortho) pour les préparations au concours et le mors pour les concours, ...). Mais cela est un peut contraignent, non ? Surtout que peut de cavalier metrisent toutes ses méthodes (je suis la première) En tout cas, je trouve se poste interessent, telment interessent qu'il me fait écrire même la nuit !! Je suis creuvée et je force mes yeux pour rester debout, alors désolée (je n'est pas vraiment d'éxcuse ) pour l'othographe, je sui HS Bonne nuit, enfin bonne journée vue l'heure ....

Pour tes dys, en effet je n'avais pas vu ! Désolé, tu veux une correction par MP ?

Pour ton problème, je n'ai pas compris....

Tu décris tes attentes. Mais t'es tu demandé quelle(s) était (ent) celle(s) de ton cheval ? est ce que lui as envie d'être instruit ? as t'il vraiment envie de recevoir des leçons de ta part ?

Bien sûr qu'on peut savoir les bénéfices que l'autre a dans l'interaction. Nous sommes une espèce parmi tant d'autres et nous savons communiquer ensemble. Ainsi nous avons des indicateurs précis pour savoir si la situation donnée provoque du mal être ou du bien être pour le cheval.

Si on produit de l'anthropomorphisme autant et souvent à outrance, c'est qu'il y'a une raison. On a vu que vouloir montrer que c'était une bêtise mené à des comportements totalement criminels (animal machine de Descarte, animaux décortiqués par Skinner... bref).
Hors si nous le produisons, c'est qu'il y'a une raison. Nous ne pouvons appréhender le monde que par notre vision des choses et jamais par celles des animaux. Il est très compliqué, même pour les éthologues (scientifiques, je le rapelle), d'arriver à savoir réellement si un comportement émis n'a qu'un seul réel message et quelle est la signification de ce message.
L'anthropomorphisme à outrance est un risque lorsque cela empêche le respecte des besoins primaires et secondaires de l'animal.
Pour le reste, ça ne me choque pas car si on enlève toute empathie dans cette coopération, nous n'avons plus aucun bénéfice dans la relation et de même pour l'animal.
Ce que nous recherchons auprès de l'animal, c'est le plaisir qui est une dose très anthropomorphique. Et l'animal recherche la même chose mais pas de la même façon

J'ai vraiment du mal à voir les points positifs lorsque ce sont des outils coercitifs qui font appel à la douleur pour faire céder le cheval sous tout rapport.

Ce n'est pas une maîtrise des méthodes qui a besoin mais repenser le cheval en tout point. Nous sommes la seule espèce à vouloir maîtriser une autres espèces par des outils. Hors justement depuis tout temps, les espèces collaborent entre elles, s'entraident, se combattent, s'allient...etc.
Et là quand je regarde l'équitation, j'ai sensiblement l'impression de voir l'homme combattre le cheval et à la fois l'ignorer comme entité importante de l'interaction.

Je viens de lire cette dernière intervention, et j'ai juste envie de rebondir sur ce mot d'anthropomorphisme, sans que cela s'applique spécialement aux commentaires laissés sur ce post (je n'ai pas lu les commentaires récents).

Désolée donc pour ce rapide hors sujet.


Je voudrais dire que régulièrement, d'après mon expérience, on taxe d'anthropomorphisme, des comparaisons homme-cheval qui n'en sont pas.

Dans ces cas là, ces comparaisons ne sont que le fait de considérer le cheval, comme le chien, comme l'homme, comme un mammifère, avec des comportements, pensées et émotions de mammifères.


Pour le dire plus simplement, je trouve que parfois, la dénonciation d'anthropomorphisme est vite lancée, alors que la comparaison peut avoir du sens, notamment en s'intéressant aux lois qui régissent la vie des grands mammifères.

Un cheval n'est pas un homme, c'est bien évident pour moi, mais, on a tout de même beaucoup de choses en commun.

nazeli a écrit le 30/01/2012 à 19h52: Erell, je te trouve bien patiente, moi ca ferais longtemps que j'aurais pété un cable... En tout cas, je te rejoint sur pas mal de point, mais pas sur tout. Les chevaux sont des animaux qui pèsent tout de meme 600kg et nous à coté on en fait 1/10eme (si je me trompe pas), donc comparer un coup de cravache pour l'homme et un coup pour un cheval, je suis sur que ca n'a pas le meme effet. J'ai meme un exemple, quand j'ai du frotter l'os de ma jument pour ne pas qu'un dépot infectieus s'installe dessus, elle ne bronchait pas, n'a jamais essayé de me later rien. Donc je pense que ca montre bien qu'elle ne souffrait pas, bien que j'avoue elle n'a jamais était douillete... Peux tu me dires quel homme aurait pu rester de marbre comme elle, durant des soins si douloureux?? je pense que cela montre bien qu'un cheval ne ressent pas la douleur comme nous... En suite, tu dis qu'un cheval n'aime pas travailler (ou je ne sais pas si c'est dans un autre post...) mais un autre exemple: cette fois je te prends l'exemple de ma chienne.... bosser avec moi ma chienne adorait ca. On faisait de l'agility ensemble, elle était tellement heureuse!! Pourquoi un cheval qui bosse ne pourrait pas etre heureux d'etre en contact avec son proprio, de travailler avec lui? personne ne le sait... et moi je suis persuadée que si ils n'aimaient pas cela, on le saurait, un cheval qui ne veut pas entrer en carrière, ca c'est deja vu que je sache... Dernier point, j'ai monté ma juju en mors simple, le plus doux possible, puis j'ai monté en hack, en travaillant sur mes mains pour que jamais elles ne soient dur ou quoi... et bien je viens de repasser en mors, on aurait dis une renaissance, elle s'exprimait beaucoup plus qu'en hack... la première fois que je l'ai remonté avec le mors, elle m'a embarqué toute la séance... donc moi qui voulais tester le hack pour voir si elle se sentait mieu, ben au début je pensais que c'était mieu mais maintenant, j'en doute fortement... Donc voila, après je ne contre dis personne, je ne remet pas en cause tes façons de persevoir le cheval, juste te donner mon avis sur certains points.

Hello!

Je comprends ton avis, lié à tes expériences notamment pour la sensibilité, mais j'ai envie de te donner mon point de vue en réponse à tes exemples, qui parfois rejoint le tien, mais pas toujours.


- concernant le coup de cravache, je rejoins ton avis. Je pense que la peau du cheval étant nettement plus épaisse que celle de l'homme, son ressenti est moindre, la peau faisant barrière et amortisseur entre la cravache et le nerf.


- concernant le nettoyage de l'os de ta jument, je pense que l'on ne peut rien en déduire. Lorsque le corps est soumis à des souffrances extrêmes, il peut réagir différemment de lorsqu'il est soumis à des souffrances plus courantes. Par exemple, on peut avoir moins de douleur lors d'une fracture d'os (nette, non ouverte, non déplacée) que lors de petits bobos qui se seraient infectés.
Je dirais que tu as peut-être raison, mais, qu'on ne peut rien déduire avec certitude de cet exemple.
En revanche, on peut noter, sur les petits bobos, que le cheval a une sensibilité proche de celle de l'homme : il y a des douillets et des moins sensibles.


- quant au travail, je pense que, le cheval, le chien, ont un comportement proche du nôtre. Si c'est pénible, long et fastidieux, ils ne vont pas aimer travailler. Mais s'il y a les ingrédients nécessaires pour se prendre au jeu, rester intéresser, et ne pas s'épuiser, pourquoi pas!
Et surtout, je pense que ce qu'ils aiment, avant tout, c'est nous faire plaisir, et nous montrer ce qu'ils savent faire, ce qu'ils ont appris (ex : anticipation des demandes, sauter avec peur puis sauter oreilles pointées en avant, etc.), mais aussi se mettre dans le confort de l’obéissance plutôt que dans l'inconfort de la désobéissance et de la punition.


- j'ai moi aussi toujours constaté et entendu que le hackamore était plus dur (c'est à dire à action égale) que le mors de filet simple,
en raison à la fois du fort effet de levier du hackamore, mais aussi de son appui sur la zone très sensible de l'os du bas du chanfrein, plus sensible que la commissure des lèvres.
Mais, cela reste à relativiser en fonction de l'emploi qu'on en fait, car on n'utilise pas un hackamore comme un filet simple, normalement.

eija29 a écrit le 30/01/2012 à 10h58: [...] Si tout le monde ici est sûr d'être capable en toute circonstance de préserver l'intégrité physique et mentale de son cheval alors tant mieux... [...]

J'aime cette phrase

erell29 a écrit le 31/01/2012 à 00h54: Je suis ok que l'équilibre n'est pas là chez lui... Mais personnellement, qui aurait oser faire une pétition contre les sports équestres ? Ce que je veux dire, c'est beaucoup de gens pensent comme lui mais qui aurait eu la trempe pour pouvoir l'affirmer... pas beaucoup, rien qu'à voir le lynchage pour les autres idées sur ce post... Je suis ok que la personne peut faire vomir... mais moi je passe outre et j'essaye de comprendre qu'est ce qu'il présente. Et certaines choses me parlent ! Et ta dentiste, elle a dit quoi alors ? Nazeli, je me prépare à des débats houleux dans les prochaines années je crois lol Je n'ai pas comparé un coup de cravache pour l'homme et pour le cheval. La comparaison inter-espèces est inintéressante dans beaucoup de cas et dans le cas présent également. Le cheval ressent quasi pareil que nous la douleur car ils ont quasi le même système nerveux que nous. Par contre, l'émotion engendrée n'est surement pas la même. Et elle n'est même pas la même entre deux humains. La variabilité individuelle est encore très importante. On sait aujourd'hui que les chevaux montrent très peu, de façon distinctive et compréhensible pour nous, leur douleur mais que les autres chevaux captent et comprennent et réagissent aux signaux envoyés par l'animal en douleur. par contre je reviens dans le cas de ta jument, si l'os que tu nettoyais était décharné et à vif avec plus aucune chaire dessus, il est normal que ta jument ne bronchait pas car il n'y a pas de nerf "autour" de l'os lorsque la chaire n'y est plus mais que dans ce cas présent ;) Par contre, tu dis que comparer n'est pas une bonne idée et je pense qu'en effet, c'est logique alors nous ne pouvons pas comparer un chien à un cheval surtout en terme de motivation au boulot. L'éducation entre ces 2 espèces n'est déjà pas la même donc il va être difficile de faire des similarités dans la motivation au travail. Par contre, je n'ai jamais dit que les chevaux n'aimaient pas travailler. Il n'aime pas travailler lorsqu'ils n'ont aucun intérêt à la situation présentée, c'est à dire 99% des situations que l'homme lui présente ! Personnellement, je n'aime pas beaucoup le hackamore à cause de ces branches. Je n'aime pas non plus penser que lorsqu'on monte sans ou avec mors, on a le contrôle et qu'on met tout son espoir là dedans pour pouvoir mieux contrôler le cheval. Un cheval ça ne se contrôle pas et jamais d'ailleurs un cavalier aura un contrôle total du cheval. Allez vas y ma grande, explique nous ce qui t'embête dans cette phrase, on t'écoute... pour une fois tu vas peut être enfin nous répondre ! Uters, j'ai du mal à te comprendre car tu as une orthographe compliquée (si tu veux qu'on te montre la bonne orthographe des mots écorchés dis le y'a pas de soucis, ça serait mieux pour tout le monde). Mais je vais essayé de te répondre, préviens moi si je fais fausse route ! Je n'ai pas dit que le cheval devait avoir un intérêt égal au notre. Mais que nous on doit comprendre quel intérêt le cheval a à réaliser l'exercice pour lui. Et ce n'est absolument pas celui de l'homme. Surtout qu'en j'entends des gens qui disent monter leurs chevaux car ceux-ci ont besoin de se muscler physiquement... est ce réellement l'intérêt du cheval d'avoir un corps parfait ? est ce que ça le motive ? Quand on propose un exercice, l'objectif et l'attente de l'homme est toujours un contrôle physique du cheval et un soumission parfaite du cheval. Mais l'homme ne se pose jamais la question, Quel bénéfice mon cheval a lorsqu'il réalise l'exercice demandé ? Est ce alimentaire (récompense) ? cognitif (résolution de problème, apprentissage) ? L'anthropomorphisme est pour moi un concept intéressant. ça peut être un outil à partir du moment où on sait qu'on peut en faire de l'anthropomorphisme. On en fait même sur nos pairs alors qu'on ne sait pas réellement le ressenti précis de ceux-ci. C'est un précieux outil qu'on a tendance à bannir. Mais lorsqu'on sait qu'on a fait, on va davantage remettre en question ce qu'on pense et chercher un moyen objectif pour savoir si ce qu'on a ressenti, pensé se confirme ou s'infirme. C'est là que l'éthologie rentre en jeu ( ) ! En tout cas, je suis tout à fait d'accord avec tes questionnements Pour moi, on a à disposition d'innombrables outils pour soumettre et contrôler le cheval. On sait qu'ils peuvent engendrer de la douleur, de l'incompréhension et d'aller même jusqu'au conflit. On sait également qu'on peut faire autrement, alors pourquoi ne pas vouloir faire autrement ? Autant on ne saurait pas, on ne pourrait pas... bon bah la question ne se pose pas. Mais aujourd'hui, il existe tellement de moyen pour éviter d'utiliser les nombreux outils de coercition... alors bon... c'est une réelle question et non pas une attaque... afin d'éviter un nouveau lynchage et que ça m'évite encore une fois un étalage de life

Merci pour ta réponse!!
C'est ce que je me suis dis aussi, parce que en effet, il ne restait plus que l'os, il n'y avait plus rien d'autre mais heureusement rien d'important a été touché (j'aime ma juju mdr). Mais je me suis mise à sa place franchement, ca ne devait pas etre une promenade de santé. Parce que c'est elle qui s'est arrachée la chaire toute seul, elle a du soufrir le martyr tous cela par ma faute enfin, on fait tous des erreurs surtout que c'etait pour son bien à la base... bref.
Pour ce qui est du hack, je le remet vraiment en question, et je préfère monter en mors à olive et essayer de monter sans contact pour que ma juju essaye de se détendre plutot que la monter en hack....

noix a écrit le 31/01/2012 à 05h54: Et surtout, je pense que ce qu'ils aiment, avant tout, c'est nous faire plaisir, et nous montrer ce qu'ils savent faire, ce qu'ils ont appris (ex : anticipation des demandes, sauter avec peur puis sauter oreilles pointées en avant, etc.),

Je que pense que ça, c'est le must, c'est ce qu'il faut rechercher. Et je pense qu'on peut y arriver avec plein de méthodes ou philosophies différentes. Tant que c'est fait dans le respect, la confiance et l'amour (parce que j'en démords pas, le sentiment est très important, et meme au delà des "outils" utilisés), c'est tout à fait possible.

j'ai presque tout lu...
franchement quand je vois ma jument qui pourtant vis au pré avec un copain etc ne pas bouger dans le couloir quand je la prépare, regarder où je vais avec les oreilles en avant et l'air motivée quand je cherche la selle, quand je vois avec quelle facilité elle apprend et me ressort ses connaissances, quand je la vois décidée à filer au galop dans un champ, comment elle se concentre quand on apprend un truc... quand je la vois en fin de balade sortir d'elle-même brouter un peu autour de la carrière, voir se rouler si elle a eu chaud, et revenir sans que je l'appelle quand elle a fini...
je me dis que finalement je suis peut-être une terrible tortionnaire avec mon hack/mors ou autres...

Pour avoir utilisé le hack une fois en rando, j'ai trouvé ça super. Ah évidemment, c'est comme le rasoir dans les mains d'un singe, faut pas le mettre entre les mains de tout le monde. Mais quand on sait faire, on y touche pas, finalement. Donc pour le cheval, c'est cool (mais en cas d'urgence et en toute circonstance, on peut intervenir efficacement)

De toute façon, c'est très caricatural de dire
"ah le pas beau méchant qui utilise un mors !"
et "waouh, lui avec son licol lui manque que l'auréole..."

Dans les deux cas, ça peut etre super comme une cata. Tout est avant tout question de bon sens à mon avis.

tout à fait d'accord

J'ai regardé hier soir "le sens du dressage" sur équidia watch...

Bah ils ont des beaux discours, avec lesquels je suis en parti d'accord et qui montre un profond respect du cheval... mais quand on voit en pratique ce que ça donne, là j'aime moins du tout: ça tire sur la bouche du cheval, ça utilise des éperons un peu fortement, cheval qui fait des sourires ou qui a les lèvres pincées.... Bref, même si on veut communiquer, à chaque fois que le cheval montre une légère rétivité, c'est toujours sur lui qu'on va agir pour ne plus avoir cette rétivité. Bref, c'est prendre le problème à l'envers et même les beaux discours ne viendront pas régler ça...

ramboderetz a écrit le 31/01/2012 à 10h43: Pour avoir utilisé le hack une fois en rando, j'ai trouvé ça super. Ah évidemment, c'est comme le rasoir dans les mains d'un singe, faut pas le mettre entre les mains de tout le monde. Mais quand on sait faire, on y touche pas, finalement. Donc pour le cheval, c'est cool (mais en cas d'urgence et en toute circonstance, on peut intervenir efficacement) De toute façon, c'est très caricatural de dire "ah le pas beau méchant qui utilise un mors !" et "waouh, lui avec son licol lui manque que l'auréole..." Dans les deux cas, ça peut etre super comme une cata. Tout est avant tout question de bon sens à mon avis.

Je crois que cela résume tout à fait le débat

Je plussoie.

erell29 a écrit le 31/01/2012 à 02h25: Pour tes dys, en effet je n'avais pas vu ! Désolé, tu veux une correction par MP ? Pour ton problème, je n'ai pas compris.... Ben c'était ma dyslexie Tu décris tes attentes. Mais t'es tu demandé quelle(s) était (ent) celle(s) de ton cheval ? est ce que lui as envie d'être instruit ? as t'il vraiment envie de recevoir des leçons de ta part ?Je pence que mon cheval veux tout simplement vivre sa vie: manger boire et dormire. Tout se que je lui apporte de plus, il s'en fiche. Je pence aussi que tout les chevaux son comme ça. Bien sûr qu'on peut savoir les bénéfices que l'autre a dans l'interaction. Nous sommes une espèce parmi tant d'autres et nous savons communiquer ensemble. Ainsi nous avons des indicateurs précis pour savoir si la situation donnée provoque du mal être ou du bien être pour le cheval. Je pence qu'on peut avoir des indicateurs, mais pas précis et pas sûr à 100% Si on produit de l'anthropomorphisme autant et souvent à outrance, c'est qu'il y'a une raison.Pour moi cette raison, c'est que c'est un comportement humain, on est fait ainsi. On a vu que vouloir montrer que c'était une bêtise mené à des comportements totalement criminels (animal machine de Descarte, animaux décortiqués par Skinner... bref). Hors si nous le produisons, c'est qu'il y'a une raison. Nous ne pouvons appréhender le monde que par notre vision des choses et jamais par celles des animaux . Il est très compliqué, même pour les éthologues (scientifiques, je le rapelle), d'arriver à savoir réellement si un comportement émis n'a qu'un seul réel message et quelle est la signification de ce message. L'anthropomorphisme à outrance est un risque lorsque cela empêche le respecte des besoins primaires et secondaires de l'animal. Pour le reste, ça ne me choque pas car si on enlève toute empathie dans cette coopération, nous n'avons plus aucun bénéfice dans la relation et de même pour l'animal. Ce que nous recherchons auprès de l'animal, c'est le plaisir qui est une dose très anthropomorphique . Et l'animal recherche la même chose mais pas de la même façon Je ne pence pas que le cheval est une notion de plaisire. Pour un cheval, c'est manger boire et dormire. J'ai vraiment du mal à voir les points positifs lorsque ce sont des outils coercitifs qui font appel à la douleur pour faire céder le cheval sous tout rapport. Je pence que des fois on ne peut pas faire autrement. Par exemple: tu es en balade sur ton cheval et il par au grand galop en derection d'une national (exemple), il faut bien que tu face quelque chose d'éficace et rapide, non ? Ce n'est pas une maîtrise des méthodes qui a besoin mais repenser le cheval en tout point. Nous sommes la seule espèce à vouloir maîtriser une autres espèces par des outils. Hors justement depuis tout temps, les espèces collaborent entre elles, s'entraident, se combattent, s'allient...etc. Et là quand je regarde l'équitation, j'ai sensiblement l'impression de voir l'homme combattre le cheval et à la fois l'ignorer comme entité importante de l'interaction.

oui je veux bien une correction.