uters a écrit le 31/01/2012 à 17h32: |
|  |
Le cheval n'a aucun interet à te promener sur son dos.
A parite du moment ou on le travail, ça ne va pas lui convenir. Tu as oublier se que j'ai dit plus haut?
Tu es hors sujet par rapport à se que dit, ou alors t'a rien compris. Je ne suis en aucun cas d'accord avec se que tu dit, car tu fais comme avec S.haber (le non exacte?) Donc je ne rentre pas dans ton jeu. Tu as t'es idées, j'ai les miennes, tu es déjà entrain de déformé se que je dis comme tu l'a déjà fait. Relie un peut ma définition d'un regard objectif, tu t'égare. Et je ne parle pas avec toi car tu n'est plus en train de débattre sur un sujet intéressent. Ta seul motivation est d'avoir raisons sur se poste.
Tu m'excusera si un jour on se recroise, je t’ignorerai tellement tu es désintéressent ... |
|
|
Le cheval n'a en effet, comme tu le précises, aucun intérêt à nous porter. Sauf que nous sommes dans le cas d'interaction durable où une espèce trouvera un intérêt à une autre espèce et inversement. Notre intérêt de collaborer avec le cheval c'est de pouvoir monter dessus et l'utiliser pour différentes choses. Là je pense qu'on est tous d'accord. En contre-partie, le cheval va accepter ça car lui a intérêt à ce que l'homme l'utilise de cette façon là: pas de recherche de nourriture, pas de prédation directe, soins, reproduction..etc.
Non je n'oublie pas ce que tu écris et énonce, j'y réponds simplement d'une autre façon. Soit tu lis et me réponds, soit tu reste sur tes affirmations... et dans ce cas, il n'y a plus de dialogue
Je ne t'attaque pas du tout personnellement, je dis simplement que dans certains cas, le cavalier est amener à se remettre en question. ça n'a rien à voir avec toi.
Le débat sur l'instinct est quelque chose de très complexe et à risque à employer surtout dans le cas d'animaux domestiqués. Et je préfère absolument pas rentrer dans ce débat car la notion d’instinct est énormément remis en question aujourd'hui. Après, affirme si tu veux que je ne m'y connais pas en chevaux... mais j'en vois pas l'intérêt... bref.
ça devient très dur de te lire...
Tu utilises des termes comme péjoratif ou objectif que tu définis même pas. Je veux bien te lire de manière objectif, mais ça veut dire quoi ????
Je te lis et te réponds à la façon dont je vois les choses. Si tu veux que je sortes les études liées à ce que je dis, y'a pas de soucis... enfin moi c'est ce que je comprend quand tu dis que je dois te lire de manière objective.
Un cheval n'a pas de liberté d'expression selon toi ? et il n'a pas le droit d'être coopératif ?
C'est vraiment extrêmement réducteur et décevant, pour le cavalier, de croire que le cheval effectue, effectue tellement de tâches et qu'il n'en retire rien. Je te laisse mesurer dans quel état mental le cheval doit être.
Ignore moi si tu veux, mais je fais quand même l'effort de te comprendre et de discuter alors que le dialogue est inexistant actuellement.
Tagadafraisou, intéressant l'exemple de la fourchette
Pour le reste, je suis tout à fait d'accord