3 j'aime
Le post des supers mamans de ca...
Posté le 08/07/2025 à 16h49
elo7
Posté le 08/07/2025 à 16h49
Je suis convaincue que l'école à 3 ans, ce n'est pas adapté. En tout cas pas dans la forme actuelle. Les enfants seraient bien mieux dans des structures collectives avec beaucoup d'extérieur, de 3 à 6 ans. Alors oui, il y a des écoles avec moins d'effectifs, des instits qui organisent des tonnes de chouettes ateliers / activités. Mais il y a aussi de sacrés défaillances (coucou l'école qui empêche les enfants de parler durant le temps de cantine). Des classes trop chargées (coucou l'année de petite section à 31 élèves).
En France, on a l'impression que le présentiel nous rend plus intelligents / efficaces / utiles. Bullshit.
Je n'ai fait que la grande section de maternelle : j'étais à l'étranger et loin de l'école française avant. En primaire, j'avais cours uniquement le matin, jusque 13h / 13h30. J'ai fait mon collège en France, aucun souci. Puis école d'ingénieur + mastère spécialisé. Bref, mon manque de "présence" à l'école en maternelle puis en primaire ne m'a semble-t-il pas porté préjudice par la suite (et je n'ai pas eu de "facilités" à l'école).
Donc effectivement, je ne vois pas non plus la maternelle comme ayant un enjeu majeur. Hormis si on le prend sous l'angle de pallier à certaines familles défaillantes. Mais concrètement, cette période de 3-6 ans pourrait ne pas se passer à l'école : d'autres structures avec des activités / accompagnements plus adaptés à des - 6 ans seraient sûrement plus intéressantes.
beabcr
Dans notre ville, les écoles sont très stables côté instits. A la maternelle, la directrice est là depuis 20 ans, les 2 autres instits depuis 10 et 5 ans (plus ou moins). En primaire, hormis la direction qui vient de changer, les autres sont là depuis une dizaine d'années. Donc si ça ne va pas... Ca ne va pas !
[... je reprendrai ce message plus tard]