Tu as aimé la première Trilogie mais tu trouve que Jackson prend trop de liberté dans le second volet du Hobbit ? C'est pas logique ce que tu nous dis là, sachant que les Deux Tours n'ont absolument RIEN à avoir avec le bouquin. Des rajouts et des inventions, il y en a partout de chez partout, à commencer par l'attaque des Wargs et la chute d'Aragorn, le fait que Théoden embarque tous Edoras, alors que dans le livre, il n'embarque les guerriers pour aller aider au Gouffre de Helm où tout le monde sait déjà que Sarouman va attaquer... Et j'en passe
Alors que dans son second volet du Hobbit, Jackson est quand même plus fidèle à l'oeuvre de base ! Le passage avec Smaug est peut-être long, en attendant, il fait quand même la moitié du bouquin. Les ajouts, il est pas allé les pêcher tout seul, il a cherché l'inspiration dans les autres oeuvres de Tolkien, raison pour laquelle il y a trois film et non pas deux, parce que cette Trilogie, étant en grande partie inspirée par le Hobbit est aussi inspirée de tout le reste, ou presque, là où les Tolkien et autres détenteurs des droits, l'ont laissé pêcher.
Personnellement, en grande fan de l'oeuvre de Tolkien et puriste moi aussi, je trouve ça géniale. Si Jackson c'était arrêté au Hobbit, adieu le face à face Gandalf/Sauron. D'ailleurs, un de mes bémol du film, si Sauron est super bien fait, il est beaucoup trop grobille à mon gout. Later Gandalf aussi facilement, je trouve ça un peut gros quand on sait qu'ils sont censé être du même niveau, Maïar tout les deux. Mais c'est parce que j'adooooooore Gandalf.
Pour répondre à "j'aizappélepseudodésolé", tu n'est pas entouré de vrais puriste alors  Les vrais de vrais qui connaissent Tolkien et son passé, te diront qu'il n'aimait pas ce qu'il avait fait du Hobbit, il ne le trouvait pas assez aboutis, trop léger, il voulait le réécrire pour en faire une fresque un peu plus épique et la relié au Seigneur des Anneaux. Qui d'ailleurs aurait du avoir une autre fin, ou une partie supplémentaire, narré par Sam où l'on aurait du apprendre ce qu'il était advenu de Legolas et Gilmli entre autre. Partie qu'il n'a jamais réussit à intégrer à la fin de sa saga, pour des raisons stylistique.
Pour en revenir au Hobbit, que Jackson est un peu oublié la dimension "conte", pour donner une dimension plus épique et plus sombre à son film, je persiste et je signe, ça aurait plus à Tolkien, puisque c'est ce qu'il voulait faire en réécrivant son livre.
Alors les puristes hein... XD
Personnellement, j'ai bien aimé la pseudo romance Tauriel/Killi, mais surtout parce qu'elle était totalement inattendue, je trouve le passage où elle le soigne un peu surjoué... Mignon, mais too much.
En attendant ça change et puis, Tauriel est quand même là, non seulement pour rajouter une touche de féminité, mais aussi pour servir de Jimini Criquet à son blondinet de Prince, à savoir que Thranduil déteste le monde extérieur, il veut vivre en autarcie, je crois que ça tout le monde l'a bien compris, à côté de ça, Tauriel "humble elfe sylvestre" alors que son roi est un peu "level up", préférerais découvrir le monde et surtout, l'aider. Elle le fait remarquer à plusieurs reprise, elle voudrait pouvoir tuer les araignées dans l'oeuf, elle fait remarquer à Legolas qu"ils font partis de ce monde", ect ect... Elle ne déteste pas les Nains, Thranduil et par extension sont fils, oui, mais pour une histoire de trésor et d'égo mal placé. Les elfes à la base, si ils ne s'entendent pas super bien avec les nains, ne se détestent pas pour autant cordialement. La relation Legolas Gimli vient du fait que Leggy à grandit avec papa elfe taré et obsédé...aller savoir pourquoi, par la montagne solitaire. Donc, à mon sens, même si cette relation est too much est franchement bizarre, elle peut se justifier. Elle apporte une petite touche de "douceur" et... c'est quand même un peu triste
En revanche, je regrette aussi la courte apparition de Beorn, je m'attendais à... autre chose, mais j'attends de voir la version longue, à mon avis, il est pas impossible que Jackson y est ajouté la scène de présentation, sachant qu'il est capable de rajouter une heure de film à chaque version courte... je serais pas vraiment étonné, mais déçu si je me plante XD
Par contre, les Irish, je les ais carrément trouvé too much pour le coup, j'ai pas trop apprécié.
Un autre truc que je n'ai pas trop compris dans le second volet en revanche, c'est l'apparition de "Bolg" (le fils d'Azog, je suis plus certaine de son nom). Bon, c'est pas explicite dans le film (heureusement, parce qu'imaginer un orc avoir des gosses... beurk quoi !) mais Azog, bloqué à Dol Gudur envoie donc Bolg chasser du Nain à sa place.
En voyant le premier, j'avais pensé que Jackson ne voulait pas embrouiller les spectateusr en gardant le personnage de Blog, puisque dans le bouquin, Azog est bel et bien mort et c'est son fils qui veut le venger... A mon avis, ça n'aurait perdu personne, mais bon... c'est un choix. Mais alors, entendre le nom de Bolg, comme ça par magie au second volet et le voir pratiquement aussi fort qu'Azog, je trouve ça un peu bizarre pour le coup...
Edit : faut peut-être que j'arrête de faire une pseudo critique à chaque réponse XD Un jour, je trouverais quelqu'un avec qui discuter vraiment de Tolkien, c'est pas drôle avec mon Chéri, il est toujours d'accord avec moi XD |
|
. En tout cas tous ce que tu dit est intéressant 
.
J'trouve ça "fun" !!
