Montrez-moi difference parage nu et fer

cyriaque a écrit le 11/01/2014 à 00h44: non, c est juste que la paroie n est pas faite pour supporté le poids du cheval et qu il faut supprimé cette appuis ! le laissé donne des seimes et des évasement ... donc soit la paroie casse soit elle cherche a "fuir" l appuis ..

oui la paroi porteuse, mais si seulement c'était moins invasif tout ça, ça irait pour le mieux
bref il suffit de lire les forums : mon cheval est passé pieds nus, il ne peut plus marcher, et bien rare sont les cas ou c'est le cas avec un parage maréchal, cherchez l'erreur
punaise tous les chevaux que j'ai passé pieds nus heureusement qu'ils ont pas mis 2 ans à remarcher

marechalf a écrit le 11/01/2014 à 00h47: oui la paroi porteuse, mais si seulement c'était moins invasif tout ça, ça irait pour le mieux bref il suffit de lire les forums : mon cheval est passé pieds nus, il ne peut plus marcher, et bien rare sont les cas ou c'est le cas avec un parage maréchal, cherchez l'erreur punaise tous les chevaux que j'ai passé pieds nus heureusement qu'ils ont pas mis 2 ans à remarcher

les mien non plus ......
et après sa pas un cheval chez moi n a (ou ne portera des fer !)........

marechalf a écrit le 11/01/2014 à 00h39: ce parage pieds nus est un modèle de pied que tente d'imiter les pareurs, le mustang roll, avec beaucoup de problèmes, chevaux assez sensible après parage, au début en tout cas, voir pour assez longtemps pour certains, il suffit de lire les forums : mon cheval est passé pieds nus il ne peut plus marcher perso je n'imite aucun modèle, je m'adapte à la sensibilité du cheval

Oui mais biensur... Tu peut critiquer le pied nu en disant que c'est n'importe quoi que ça fait boiter la moitier des chvx si ça te fait plaisir mais y'a un post prévu a cette effet !
Mais en passant si tu regarde bien la majorité des gens qui se plaignent de douleur de leur cheval ce sont des chvx qui viennent d'être deferer, qui sont en transition (je n'apprécie pas le parage trop invasif mais c'est parfois un mal pour un bien) rattraper les dégâts de la ferrure c'est pas une partie de plaisir ! Les chvx qui sont pieds nu depuis longtemps ne boîtes pas, ne sont pas sensibles, tu peut même prendre ta pince a parer et couper a 45degré le long de la ligne blanche !!! (Même si je suis pas fan de la méthode) et ce que je me plein partout que certains maréchaux on fait boiter mes chevaux, que l'on ne cesse de voir des ferrures horribles, des pieds mutilés avec des seimes et des éclats énormes ?
Après c'est facile de lister des mauvaises expériences avec des parleurs nuls et incompétents, tout comme avec les maréchaux...

La base du parage pied nu (ou presque) c'est de rogner la paroie externe (voir carrément la paroie entière) celle du parage pour la ferrure nécessite au contraire une paroie bien plate et large puisque c'est la qu'es posé le fer...
C'est donc 2 parages bien distincts

ashgranty a écrit le 10/01/2014 à 21h18: Bonjour, J'aimerai voir en photo les differences entre un parage pour pied nu et un parage pour poser un fer. Merci :)

Ta question est assez difficile, car il faudrait avoir fait des photos avec les mêmes pieds du même cheval, au même moment, pour que tu puisses réellement te rendre compte.

Au départ, ce qui est important, c'est que le parage tienne compte des besoins réels du cheval, notamment d'un point de vue anatomique, ses aplombs, sa façon de se déplacer, de se tenir, etc. Il faut aussi tenir compte de ce que montrent les pieds eux-mêmes : en effet, les sabots sont une "mémoire" où pas mal de choses sont écrites, et si on y est attentif, on peut beaucoup comprendre de l'évolution du cheval, au cours de l'année précédente.

Donc, au départ, un bon parage doit absolument tenir compte de tout cela, que ce soit pour un cheval de course, de selle, à l'élevage, au pré, etc. Bref, c'est la base, quelle que soit la destination du cheval, et si on ferre ou pas, après.

Ensuite, selon si on va ferrer ou laisser pieds-nus, ou si on va alterner les deux, cela arrive aussi, on va en tenir compte, car cela peut modifier certaines choses. Mais, là, c'est difficile à dire en quelques mots, car cela va vraiment dépendre de chaque cas, et même pour un seul cheval, de sa propre évolution : ce qu'on fera un jour ne sera pas forcément à refaire quelques jours ou semaines plus tard.

Bien sûr, on peut aussi être amené à tenir compte de l'utilisation future d'un cheval, dans la façon dont on va le parer. Mais, en général, quand les besoins d'un cheval sont parfaitement respectés, il est tellement bien dans ses pieds qu'il est performant quelle que soit son utilisation.

Maintenant, si tu veux te rendre compte par toi-même à partir de choses trouvées ici et là, comme les photos mises plus haut, je pense que tu ne vas pas y arriver : il s'agit de photos qui ne sont pas comparables. Deux chevaux différents, déjà, à la base, et dont on ne connaît absolument rien. Or, comme je te l'ai écrit, il est indispensable de connaître énormément de choses chez un cheval, pour pouvoir le parer correctement, que ce soit ensuite pour le laisser pieds nus ou pour le ferrer.

Alors, chercher à apprécier ce type de chose à partir simplement d'une partie très restreinte de la question me semble impossible.

crindargent a écrit le 11/01/2014 à 07h11: Après c'est facile de lister des mauvaises expériences avec des parleurs nuls et incompétents, tout comme avec les maréchaux... La base du parage pied nu (ou presque) c'est de rogner la paroie externe (voir carrément la paroie entière) celle du parage pour la ferrure nécessite au contraire une paroie bien plate et large puisque c'est la qu'es posé le fer... C'est donc 2 parages bien distincts

Je ne souhaite pas répondre pour marechalf, auquel ton message était destiné, crind'argent.

Simplement, tu dis bien que les mauvaises expériences, autant de mauvais pareurs que de mauvais MF ne sont pas à prendre en compte.

Là, je te rejoins tout à fait : en réalité, dans le grand battage qui est fait dans le débat fers/pas fers, il n'est jamais tenu compte de la qualité de la ferrure incriminée. C'est très dommage, car, déjà, si on s'interrogeait à ce niveau, il y aurait beaucoup à en dire.

Un pied paré correctement, et ferré également de façon adaptée, ensuite, ne se comportera absolument pas comme le même pied paré et ferré d'une autre façon.

Ce n'est pas l'appui sur la paroi qui crée des évasements, mais bien d'autres facteurs, et notamment le fait que le sabot ne soit pas positionné correctement par rapport aux appuis du cheval, qui va induire des forces excessives, qui vont faire que la paroi se déforme.

Cela se produit aussi avec des sabots parés "pieds-nus". J'en vois tous les jours.

C'est pourquoi la chose essentielle, à la base, c'est de bien prendre en compte les besoins fondamentaux du cheval, dans son ensemble.

Or, pour cela faut-il encore les regarder. Puis les voir. Mais, déjà, y jeter un coup d'oeil.

Comment cela serait-il possible, quand on ne demande même pas les photos en question, pour juger de la qualité d'un parage, comme je le vois souvent, ou quand on ne voit que des photos des pieds, comme c'est le cas, la plupart du temps dans les livres sur le sujet ?

Après, le coup de faire des "roll" ici ou là, je dirais, bof ... ce n'est pas ce détail qui fait ou pas la qualité d'une ferrure ou d'un parage. Je le dis et le répète. C'est son adéquation au cheval, pris dans son ensemble, et examiné également en détail, au moment où on s'en occupe.

Cela se joue, parfois, à quelques fractions de mm, laissés ou enlevés, sur quelques cm. Cela peut tout changer, sur certains chevaux. Et même se voir instantanément. Mais, non, cela est impossible à voir pour quelqu'un de "l'extérieur", même s'il assiste au travail en question. Il ne peut pas "voir" la plus ou moins grande force d'appui qu'on donne à la râpe en certains endroits. Non, cela ne se voit pas.

Simplement, lorsqu'ensuite, en reposant le pied, le cheval ou la jument a changé complètement ses aplombs, on est bien obligé de se rendre compte que quelque chose s'est passé.

Alors, si, déjà, là, quelqu'un qui assiste ne "voit" rien de ce qui se fait sous ses yeux, comment s'en rendre compte derrière son écran, à partir de photos labmda d'un cheval dont on ne connaît rien.

Très intéressante ton intervention

Par contre je maintient que le roll a une importance ! En effet faire un arrondi histoire de faire un arrondi, de faire joli ou d'imiter tel ou tel ça n'a aucuns intérêts !
La suppression du contact de la paroi périphérique avec le sol, de la charge du poids du cheval sur cette zone est faite avec des intérêt précis (le cheval n'est pas fait pour que ce soit sa paroi qui porte tout son poids, mince alors ça remet totalement en cause la ferrure)

crindargent a écrit le 11/01/2014 à 08h58: Par contre je maintient que le roll a une importance ! En effet faire un arrondi histoire de faire un arrondi, de faire joli ou d'imiter tel ou tel ça n'a aucuns intérêts ! La suppression du contact de la paroi périphérique avec le sol, de la charge du poids du cheval sur cette zone est faite avec des intérêt précis (le cheval n'est pas fait pour que ce soit sa paroi qui porte tout son poids, mince alors ça remet totalement en cause la ferrure)

Contente que mon intervention t'ait intéressée.

Alors, la question du roll, et de l'appui sur la paroi. En fait, cela fait deux questions, qui ne sont pas forcément liées.

Pas facile de débattre de cela, simplement, et de façon générale ...

Bon, le roll, déjà : de quoi s'agit-il ? d'un "arrondi" qui est formé en certains endroits du bord extérieur de la paroi. Cela a effectivement pour conséquence d'éviter l'appui sur la partie arrondie. Mais cet effet-là n'est réel que lorsque l'appui se fait sur une surface plane. Lorsqu'il se fait sur une surface meuble, comme du sable ou de la terre, cela ne change rien : le pied porte tout autant sur la paroi que s'il n'y a pas de roll.

Alors, déjà, au départ, où se trouve l'arrondi en question, et à quel degré est-il poussé ? entre un simple et rapide coup de râpe pour "casser" l'angle vif provenant du coup de rogne-pied ou du coup de pince, le "chanfrein" de propreté ou de prévention, pour éviter à la corne de casser lors de l'appui sur un caillou, et qui se fait de façon courante, pour un parage de pré, un "recul" de la pince, pour faciliter le dégagement d'un pied particulier, ou un arrondi en mamelle ou quartier, qui peut avoir d'autres intentions, il y a déjà mille façons de décliner cette notion, sans même parler ici du cheval lui-même, de l'épaisseur de sa paroi, et de toutes les autres considérations que j'ai évoquées précédemment.

Alors, déjà, rien que là, et dans chaque cas particulier, je pourrais t'expliquer, sur pièce, sur le cheval, et, ensuite, avec photos, schémas, mesures, vidéos, etc, l'incidence de chacune de ces options sur le sujet concerné, compte tenu de lui, de son état, de son emploi, et des terrains où il évolue.

Cela fait énormément de paramètres qui vont faire que le mot "roll" ou "arrondi" ou "chanfrein" ou ce que tu veux, pour désigner cette forme du bas du sabot n'aura absolument ni le même sens ni la même portée sur le cheval concerné.

Ensuite, dire que la "paroi périphérique" n'est pas faite pour être en contact avec le sol ... Je ne sais pas où tu as vu ça, mais franchement, en dehors d'un sol complètement plan et lisse, je vois mal comment tu peux y parvenir, même en faisant tous les roll du monde !!!

Quand tu poses une bille sur une table, elle ne porte qu'en un point, je suis d'accord. Mais si tu la poses dans du sable, elle porte sur une superficie bien plus grande. Tout le monde le sait : ce n'est pas sa forme arrondie qui l'en empêche !

D'ailleurs c'est très important, car cela augmente la "surface de contact", et, du coup, à charge égale, cela réduit la "pression" qui est égale à la charge divisée par la surface d'appui.

Du coup, là encore, c'est une donnée très importante à prendre en compte. Sur un même pied, il est parfois important de réduire la pression en certains endroits (et donc en augmentant la surface d'appui), ou en d'autres, au contraire, il faut rechercher le contraire. Cela va dépendre de tout ce que j'ai évoqué plus haut : le cheval et l'ensemble de ce qui le concerne.

Il ne s'agit pas d'un "principe" abstrait à gérer indépendamment du cheval, mais, au contraire, de quelque chose qui a une incidence réelle, et qui doit être examiné à la lumière des caractéristiques du cheval.

Enfin, est-il possible de réduire la surface d'appui, si cela s'avérait nécessaire, pour le cheval concerné, tout en le ferrant ?

Bien évidemment !!! Où serait le problème ? il suffit de choisir la matière et la tournure du fer pour qu'il réponde parfaitement au besoin du cheval, c'est tout. Donc, non, je ne vois pas que cela "remette en question la ferrure" comme tu dis.

Tout au plus, cela remet en question les approches "à la louche", globales et systématiques, comme de dire "fer/pas fer, "roll/pas roll", et tout ce qui privilégie un "système", une théorie ou un dogme, au détriment de l'approche fine et subtile du sujet concerné.

On est bien d'accord pour dire qu'un roll ne fait pas un bon parage! Si le pied n'est pas physiologiquement équilibré, c'est comme pissé dans un violon!
Mais sur un pied correctement équilibré ça a son importance pour laisser la sole assumer pleinement son rôle.

Et la différence entre un parage pour ferré et un parage pieds nus, c'est pas le roll, c'est le plan du pied. Le parage pour ferré est un parage à plat pour coller au fer. Le plan du dessous du pied nu n'est pas plat, il présente un léger arrondi, le scoop en quartier.