Montrez-moi difference parage nu et fer

cyriaque a écrit le 11/01/2014 à 00h44: non, c est juste que la paroie n est pas faite pour supporté le poids du cheval et qu il faut supprimé cette appuis ! le laissé donne des seimes et des évasement ... donc soit la paroie casse soit elle cherche a "fuir" l appuis ..

oui la paroi porteuse, mais si seulement c'était moins invasif tout ça, ça irait pour le mieux
bref il suffit de lire les forums : mon cheval est passé pieds nus, il ne peut plus marcher, et bien rare sont les cas ou c'est le cas avec un parage maréchal, cherchez l'erreur
punaise tous les chevaux que j'ai passé pieds nus heureusement qu'ils ont pas mis 2 ans à remarcher

marechalf a écrit le 11/01/2014 à 00h47: oui la paroi porteuse, mais si seulement c'était moins invasif tout ça, ça irait pour le mieux bref il suffit de lire les forums : mon cheval est passé pieds nus, il ne peut plus marcher, et bien rare sont les cas ou c'est le cas avec un parage maréchal, cherchez l'erreur punaise tous les chevaux que j'ai passé pieds nus heureusement qu'ils ont pas mis 2 ans à remarcher

les mien non plus ......
et après sa pas un cheval chez moi n a (ou ne portera des fer !)........

marechalf a écrit le 11/01/2014 à 00h39: ce parage pieds nus est un modèle de pied que tente d'imiter les pareurs, le mustang roll, avec beaucoup de problèmes, chevaux assez sensible après parage, au début en tout cas, voir pour assez longtemps pour certains, il suffit de lire les forums : mon cheval est passé pieds nus il ne peut plus marcher perso je n'imite aucun modèle, je m'adapte à la sensibilité du cheval

Oui mais biensur... Tu peut critiquer le pied nu en disant que c'est n'importe quoi que ça fait boiter la moitier des chvx si ça te fait plaisir mais y'a un post prévu a cette effet !
Mais en passant si tu regarde bien la majorité des gens qui se plaignent de douleur de leur cheval ce sont des chvx qui viennent d'être deferer, qui sont en transition (je n'apprécie pas le parage trop invasif mais c'est parfois un mal pour un bien) rattraper les dégâts de la ferrure c'est pas une partie de plaisir ! Les chvx qui sont pieds nu depuis longtemps ne boîtes pas, ne sont pas sensibles, tu peut même prendre ta pince a parer et couper a 45degré le long de la ligne blanche !!! (Même si je suis pas fan de la méthode) et ce que je me plein partout que certains maréchaux on fait boiter mes chevaux, que l'on ne cesse de voir des ferrures horribles, des pieds mutilés avec des seimes et des éclats énormes ?
Après c'est facile de lister des mauvaises expériences avec des parleurs nuls et incompétents, tout comme avec les maréchaux...

La base du parage pied nu (ou presque) c'est de rogner la paroie externe (voir carrément la paroie entière) celle du parage pour la ferrure nécessite au contraire une paroie bien plate et large puisque c'est la qu'es posé le fer...
C'est donc 2 parages bien distincts

ashgranty a écrit le 10/01/2014 à 21h18: Bonjour, J'aimerai voir en photo les differences entre un parage pour pied nu et un parage pour poser un fer. Merci :)

Ta question est assez difficile, car il faudrait avoir fait des photos avec les mêmes pieds du même cheval, au même moment, pour que tu puisses réellement te rendre compte.

Au départ, ce qui est important, c'est que le parage tienne compte des besoins réels du cheval, notamment d'un point de vue anatomique, ses aplombs, sa façon de se déplacer, de se tenir, etc. Il faut aussi tenir compte de ce que montrent les pieds eux-mêmes : en effet, les sabots sont une "mémoire" où pas mal de choses sont écrites, et si on y est attentif, on peut beaucoup comprendre de l'évolution du cheval, au cours de l'année précédente.

Donc, au départ, un bon parage doit absolument tenir compte de tout cela, que ce soit pour un cheval de course, de selle, à l'élevage, au pré, etc. Bref, c'est la base, quelle que soit la destination du cheval, et si on ferre ou pas, après.

Ensuite, selon si on va ferrer ou laisser pieds-nus, ou si on va alterner les deux, cela arrive aussi, on va en tenir compte, car cela peut modifier certaines choses. Mais, là, c'est difficile à dire en quelques mots, car cela va vraiment dépendre de chaque cas, et même pour un seul cheval, de sa propre évolution : ce qu'on fera un jour ne sera pas forcément à refaire quelques jours ou semaines plus tard.

Bien sûr, on peut aussi être amené à tenir compte de l'utilisation future d'un cheval, dans la façon dont on va le parer. Mais, en général, quand les besoins d'un cheval sont parfaitement respectés, il est tellement bien dans ses pieds qu'il est performant quelle que soit son utilisation.

Maintenant, si tu veux te rendre compte par toi-même à partir de choses trouvées ici et là, comme les photos mises plus haut, je pense que tu ne vas pas y arriver : il s'agit de photos qui ne sont pas comparables. Deux chevaux différents, déjà, à la base, et dont on ne connaît absolument rien. Or, comme je te l'ai écrit, il est indispensable de connaître énormément de choses chez un cheval, pour pouvoir le parer correctement, que ce soit ensuite pour le laisser pieds nus ou pour le ferrer.

Alors, chercher à apprécier ce type de chose à partir simplement d'une partie très restreinte de la question me semble impossible.

crindargent a écrit le 11/01/2014 à 07h11: Après c'est facile de lister des mauvaises expériences avec des parleurs nuls et incompétents, tout comme avec les maréchaux... La base du parage pied nu (ou presque) c'est de rogner la paroie externe (voir carrément la paroie entière) celle du parage pour la ferrure nécessite au contraire une paroie bien plate et large puisque c'est la qu'es posé le fer... C'est donc 2 parages bien distincts

Je ne souhaite pas répondre pour marechalf, auquel ton message était destiné, crind'argent.

Simplement, tu dis bien que les mauvaises expériences, autant de mauvais pareurs que de mauvais MF ne sont pas à prendre en compte.

Là, je te rejoins tout à fait : en réalité, dans le grand battage qui est fait dans le débat fers/pas fers, il n'est jamais tenu compte de la qualité de la ferrure incriminée. C'est très dommage, car, déjà, si on s'interrogeait à ce niveau, il y aurait beaucoup à en dire.

Un pied paré correctement, et ferré également de façon adaptée, ensuite, ne se comportera absolument pas comme le même pied paré et ferré d'une autre façon.

Ce n'est pas l'appui sur la paroi qui crée des évasements, mais bien d'autres facteurs, et notamment le fait que le sabot ne soit pas positionné correctement par rapport aux appuis du cheval, qui va induire des forces excessives, qui vont faire que la paroi se déforme.

Cela se produit aussi avec des sabots parés "pieds-nus". J'en vois tous les jours.

C'est pourquoi la chose essentielle, à la base, c'est de bien prendre en compte les besoins fondamentaux du cheval, dans son ensemble.

Or, pour cela faut-il encore les regarder. Puis les voir. Mais, déjà, y jeter un coup d'oeil.

Comment cela serait-il possible, quand on ne demande même pas les photos en question, pour juger de la qualité d'un parage, comme je le vois souvent, ou quand on ne voit que des photos des pieds, comme c'est le cas, la plupart du temps dans les livres sur le sujet ?

Après, le coup de faire des "roll" ici ou là, je dirais, bof ... ce n'est pas ce détail qui fait ou pas la qualité d'une ferrure ou d'un parage. Je le dis et le répète. C'est son adéquation au cheval, pris dans son ensemble, et examiné également en détail, au moment où on s'en occupe.

Cela se joue, parfois, à quelques fractions de mm, laissés ou enlevés, sur quelques cm. Cela peut tout changer, sur certains chevaux. Et même se voir instantanément. Mais, non, cela est impossible à voir pour quelqu'un de "l'extérieur", même s'il assiste au travail en question. Il ne peut pas "voir" la plus ou moins grande force d'appui qu'on donne à la râpe en certains endroits. Non, cela ne se voit pas.

Simplement, lorsqu'ensuite, en reposant le pied, le cheval ou la jument a changé complètement ses aplombs, on est bien obligé de se rendre compte que quelque chose s'est passé.

Alors, si, déjà, là, quelqu'un qui assiste ne "voit" rien de ce qui se fait sous ses yeux, comment s'en rendre compte derrière son écran, à partir de photos labmda d'un cheval dont on ne connaît rien.

Très intéressante ton intervention

Par contre je maintient que le roll a une importance ! En effet faire un arrondi histoire de faire un arrondi, de faire joli ou d'imiter tel ou tel ça n'a aucuns intérêts !
La suppression du contact de la paroi périphérique avec le sol, de la charge du poids du cheval sur cette zone est faite avec des intérêt précis (le cheval n'est pas fait pour que ce soit sa paroi qui porte tout son poids, mince alors ça remet totalement en cause la ferrure)

crindargent a écrit le 11/01/2014 à 08h58: Par contre je maintient que le roll a une importance ! En effet faire un arrondi histoire de faire un arrondi, de faire joli ou d'imiter tel ou tel ça n'a aucuns intérêts ! La suppression du contact de la paroi périphérique avec le sol, de la charge du poids du cheval sur cette zone est faite avec des intérêt précis (le cheval n'est pas fait pour que ce soit sa paroi qui porte tout son poids, mince alors ça remet totalement en cause la ferrure)

Contente que mon intervention t'ait intéressée.

Alors, la question du roll, et de l'appui sur la paroi. En fait, cela fait deux questions, qui ne sont pas forcément liées.

Pas facile de débattre de cela, simplement, et de façon générale ...

Bon, le roll, déjà : de quoi s'agit-il ? d'un "arrondi" qui est formé en certains endroits du bord extérieur de la paroi. Cela a effectivement pour conséquence d'éviter l'appui sur la partie arrondie. Mais cet effet-là n'est réel que lorsque l'appui se fait sur une surface plane. Lorsqu'il se fait sur une surface meuble, comme du sable ou de la terre, cela ne change rien : le pied porte tout autant sur la paroi que s'il n'y a pas de roll.

Alors, déjà, au départ, où se trouve l'arrondi en question, et à quel degré est-il poussé ? entre un simple et rapide coup de râpe pour "casser" l'angle vif provenant du coup de rogne-pied ou du coup de pince, le "chanfrein" de propreté ou de prévention, pour éviter à la corne de casser lors de l'appui sur un caillou, et qui se fait de façon courante, pour un parage de pré, un "recul" de la pince, pour faciliter le dégagement d'un pied particulier, ou un arrondi en mamelle ou quartier, qui peut avoir d'autres intentions, il y a déjà mille façons de décliner cette notion, sans même parler ici du cheval lui-même, de l'épaisseur de sa paroi, et de toutes les autres considérations que j'ai évoquées précédemment.

Alors, déjà, rien que là, et dans chaque cas particulier, je pourrais t'expliquer, sur pièce, sur le cheval, et, ensuite, avec photos, schémas, mesures, vidéos, etc, l'incidence de chacune de ces options sur le sujet concerné, compte tenu de lui, de son état, de son emploi, et des terrains où il évolue.

Cela fait énormément de paramètres qui vont faire que le mot "roll" ou "arrondi" ou "chanfrein" ou ce que tu veux, pour désigner cette forme du bas du sabot n'aura absolument ni le même sens ni la même portée sur le cheval concerné.

Ensuite, dire que la "paroi périphérique" n'est pas faite pour être en contact avec le sol ... Je ne sais pas où tu as vu ça, mais franchement, en dehors d'un sol complètement plan et lisse, je vois mal comment tu peux y parvenir, même en faisant tous les roll du monde !!!

Quand tu poses une bille sur une table, elle ne porte qu'en un point, je suis d'accord. Mais si tu la poses dans du sable, elle porte sur une superficie bien plus grande. Tout le monde le sait : ce n'est pas sa forme arrondie qui l'en empêche !

D'ailleurs c'est très important, car cela augmente la "surface de contact", et, du coup, à charge égale, cela réduit la "pression" qui est égale à la charge divisée par la surface d'appui.

Du coup, là encore, c'est une donnée très importante à prendre en compte. Sur un même pied, il est parfois important de réduire la pression en certains endroits (et donc en augmentant la surface d'appui), ou en d'autres, au contraire, il faut rechercher le contraire. Cela va dépendre de tout ce que j'ai évoqué plus haut : le cheval et l'ensemble de ce qui le concerne.

Il ne s'agit pas d'un "principe" abstrait à gérer indépendamment du cheval, mais, au contraire, de quelque chose qui a une incidence réelle, et qui doit être examiné à la lumière des caractéristiques du cheval.

Enfin, est-il possible de réduire la surface d'appui, si cela s'avérait nécessaire, pour le cheval concerné, tout en le ferrant ?

Bien évidemment !!! Où serait le problème ? il suffit de choisir la matière et la tournure du fer pour qu'il réponde parfaitement au besoin du cheval, c'est tout. Donc, non, je ne vois pas que cela "remette en question la ferrure" comme tu dis.

Tout au plus, cela remet en question les approches "à la louche", globales et systématiques, comme de dire "fer/pas fer, "roll/pas roll", et tout ce qui privilégie un "système", une théorie ou un dogme, au détriment de l'approche fine et subtile du sujet concerné.

On est bien d'accord pour dire qu'un roll ne fait pas un bon parage! Si le pied n'est pas physiologiquement équilibré, c'est comme pissé dans un violon!
Mais sur un pied correctement équilibré ça a son importance pour laisser la sole assumer pleinement son rôle.

Et la différence entre un parage pour ferré et un parage pieds nus, c'est pas le roll, c'est le plan du pied. Le parage pour ferré est un parage à plat pour coller au fer. Le plan du dessous du pied nu n'est pas plat, il présente un léger arrondi, le scoop en quartier.

sissilea2 a écrit le 11/01/2014 à 09h34: Bien évidemment !!! Où serait le problème ? il suffit de choisir la matière et la tournure du fer pour qu'il réponde parfaitement au besoin du cheval, c'est tout. Donc, non, je ne vois pas que cela "remette en question la ferrure" comme tu dis.

je ne suis pas d'accord. le fer est trop rigide et fige le pied du cheval qui ne peut plus fonctionner dans toutes ses dimensions. Et c'est ce fonctionnement qui donne au pied la stimulation pour développer correctement ses structures internes.

Effectivement c'est trop long a expliquer et on ne va pas débattre de tout ça ici,
Et je suis tout a fait d'accord que en fonction de l'arrondi que l'on fait, plus ou moins prononcé, son angle... C'a n'engendre pas les mêmes choses !! Logique a priori mais le jour ou tu voit un pareur naturel qui laisse les pieds parrer a plat avec éventuellement un arrondi pour éviter d'avoir un angle saillant comme le fait un maréchal Ben c'est pas un pareur naturel c'est maréchal non diplômé !

J'ai était un peu simpliste dans mon explication, je m'en excuse (mais bon sinon on peut écrire un livre entier)
La paroi n'est pas faite pour porter a elle seule le poid du cheval, on doit au contraire essayer de limiter la pression qu'elle pourrais recevoir (d'où le roll) sur surface plane elle n'aura pas de pression ( puisque pas en contact) sur surface molle elle aura peu de pression (comme l'exemple de la ville qui est parlant, la pression est maximale au centre et de plus en plus petite au fur et a mesure que l'on remonte sur les côtés)
En parage naturel on essaye donc de limiter au Max les pressions en périphérie (paroi) même si il est évidant qu'elle a un rôle a jouer dans la locomotion et en maréchalerie on va au contraire poser le fer sur la paroi et le poid du cheval sera uniquement ou presque reçu sur celle ci.
C'est biensur une généralité !

Exemple avec le parage de pierre enoff, on enlève tout ce qui dépace de la ligne blanche a coup de rogne pied a 45degrés, la clairement a moins d'un sol hyper mou la paroi n'est jamais en contact/ en appuis avec quoi que ce soit (je suis pas fan du tout car la paroi a son rôle a jouer) comment tu veut ferrer ça ? (Me parle pas de silicone ou autre ça n'a plus rien a voir avec une ferrure classique )

Un parage naturel va diminuer la surface de paroi en contact avec un sol parfaitement lisse et plat comme l'est le fer donc si tu fer avec ça tu n'a plus qu'une partie fine de paroi qui est en contact avec le fer, alors qu'un parage a plat va chercher a avoir la plus large partie possible de la paroi parfaitement plane pour avoir la place de mettre les clou et qu'il y est une plus grande surface possible qui pose sur le fer.

Je doit pas être très clair pardon

Entièrement d'accord avec toi nilsanna
Effectivement si tout le reste est mauvais faire un beau roll n'a aucun sens !
Et y'a bien plus que le roll qui différencie les 2parages mais comme la on parlait a la base de photo c'est ce qui saute plus au yeux a mon sens (sur photo)
Il y'a tellement a dire a faire comprendre, Sans parler des écoles qui s'opposent

Alors pour le roll effectivement ça n'a pas vraiment de sens, si le pied se déforme, que la paroi éclate, seime, etc.. c'est souvent sur des chevaux dont la corne est friable, de mauvaise qualité, carencé, etc...
Si le cheval est bien nourri, qu'il manque de rien, la paroi n'éclate pas, sa corne est dure et dense
le roll je le fais aussi sur mes parages, mais pas aussi prononcé, là je trouve que c'est trop imposer une forme standard au pied
La concavité, en principe elle se gagne avec l'age, lorsque le cheval va évoluer sur différents type de sol, pareil pour la hauteur des talons, les barres, etc.. là aussi imposer une concavité de force c'est risquer de créer de la sensibilité, etc........
Tout ça pour dire que le mustang roll est un pied qui a évolué en fonction du terrain sur lequel vit le cheval, mais vouloir l'imposer à des chevaux qui n'ont pas les mêmes conditions de vie c'est risquer de créer de la sensibilité
Ce n'est pas à nous d'imposer, c'est le pied qui doit évoluer naturellement

Et pour crind'argent, non et heureusement tous les chevaux qu'on passe pieds nus rare sont ceux qui sont sensibles, s'il y a sensibilité ce n'est pas à cause du fer qui aurait créé des dégâts, mais plutôt à cause d'une mauvaise qualité de corne, friable, carence, etc... et lorsqu'il y a carence sur un pied il y a sensibilité, pourquoi ? parce que le pied n'est plus entièrement fonctionnel, un pied en carence c'est un pied en souffrance
Donc oui il n'y a pas de différence entre un parage pieds nus et un parage ferrure sur un même pied, sur un cheval ferré régulièrement, car le pied ferré évolue différemment du pieds nus, mise à part un léger roll
La différence se voit sur des pieds différents, pas sur les mêmes chevaux, comme sur les photos ci dessus

D'accord avec toi sur certaines choses mais pas sur d'autres, mais je vais arrêter le débat ici puisque l'on a chacun son approche, sa compréhension du pied du cheval et de son fonctionnement

nilsanna a écrit le 11/01/2014 à 10h06: je ne suis pas d'accord. le fer est trop rigide et fige le pied du cheval qui ne peut plus fonctionner dans toutes ses dimensions. Et c'est ce fonctionnement qui donne au pied la stimulation pour développer correctement ses structures internes.

Tu n'as cité que cela, et tu as supprimé le point de départ de ce que je disais, à savoir qu'il est possible de faire en sorte de réaliser l'appui nécessaire à un cheval avec un fer.

Cela ne portait que sur ce point-là, pas sur la notion de fer, en général.

Là, tu évoques autre chose - non plus la question de l'appui seul de la paroi.

mais, bon, si tu veux aussi parler de la "rigidité" du fer, tu noteras que j'ai évoqué le choix de sa matière : selon en quoi il est, sa "rigidité" ne sera pas la même.

Enfin, tout le temps, j'ai parlé de l'adéquation aux besoins du cheval. Je me moque éperdument de savoir si, pour répondre à ses besoins, il faut en passer par fer ou pas fer, ce qui compte c'est que ses besoins soient satisfaits, et, parfois, oui, cela se traduit par un choix ou par un autre : c'est le cheval qui compte, pour moi, en premier, par le dogme. Comprends-tu, cela ?

Ici, ce que je lis, partout, c'est la primauté du dogme sur le cheval. Cela n'a aucun sens. Je dirais même que cela peut être très dommageable pour certains chevaux si une bonne ferrure leur convient mieux qu'un parage même "dogmatiquement" parfait.