Mr canet nous prend pour des pigeons?

tchina37 a écrit le 12/06/2014 à 11h43: Faut arrêter de dire qu'on est envieux des gens J'aurais jamais donné un rond et crois moi je rêve pas d'avoir un cheval à 300 000e , et encore moins de participer au JO Je suis bien dans ma vie, ne manque pas d'argent et monte pour monter (uniquement de la balade) Je comprend pas qu'à chaque fois qu'on donne son avis ou n'aime pas une "star", faut qu'on soit rageux , jaloux ou envieux La plupart des gens donne leur avis et on le droit de le donner, d'où y a de la jalousie dedans ?

Parce que le problème ici c'est de ne pas aimer Guillaume Canet ou Olivier Guillon?! Parce que si c'est le seul argument pour justifier qu'on n'aime pas le projet c'est assez limité non?

Donc non les arguments pour justifier que le projet est scandaleux c'est "Canet il a du pognon il a qu'à acheter un cheval à son pote, moi j'ai pas de thunes, je trouve ça scandaleux qu'on me demande de mettre de la thune pour ces gros riches qui peuvent se démerder". Relis, c'est précisément ça. Tu en conviendras, c'est un propos envieux et ridicule.

Il y a aussi deux autres arguments:
1/ Guillon c'est un con c'est le beau frère de ma voisine qui l'a dit à mon oncle, alors je vais pas payer pour ce nase.

Bon disons que très hypothétiquement ce propos puisse être vrai (je me force là hein!), Guillon n'est pas le type le plus cool de l'univers. Qu'est ce que ça peut foutre? Est-ce qu'on nous proposait de l'épouser ou de passer un week end avec lui? Non, on nous proposait de soutenir un projet sportif. Franchement que le mec soit adorable je m'en tamponne le coquillard et je n'ai aucune chance de la découvrir d'ailleurs. L'idée c'était de s'impliquer dans un projet sportif ambitieux: accéder au JO et pour cela trouver un cheval. Guillon est un très bon cavalier c'est tout ce que je lui demande.

Le seul argument pertinent aurait été: je ne suis pas fan de sa façon de monter, je préfère tel ou tel autre cavalier, donc je vais passer mon chemin.

(j'attend que quelqu'un le sorte celui là maintenant que je l'ai évoqué! )

2/ Il avait qu'à anticiper, les JO c'est tous les 4 ans, il y connait rien, moi j'aurais anticipé.

D'une part qui vous dit qu'il n'a pas anticipé? Aucun d'entre nous ne connait son planning, son organisation, les démarches qu'il a déjà mises en oeuvre, les contacts qu'il a pris... etc. Ah si pardon le beau frère de ma voisine qui l'a dit à mon oncle.

D'autre part, qui sait comment s'organise la recherche d'un cheval de haut niveau pour les JO? Qui ici l'a déjà fait? Qui ici peut se permettre de juger? Globalement personne. Mais c'est vrai ça ne mange pas de pain de faire des grandes leçons de vie.

Pfiou, ça vend du rêve!

venice a écrit le 12/06/2014 à 12h14: Moi ce qui me dérange surtout, au même titre que pour le cheval d'Astier, c'est que tout le monde participe à l'achat de ce cheval, mais le jour où il le revendront... L'argent de tout le monde est dans LEUR poche.

C'est peut être le seul argument que je trouve recevable.

En effet, on mise sur un cheval dans ce cas comme on mise sur une entreprise et une partie de la valeur du cheval doit revenir aux propriétaires (et on serait tous un peu propriétaires).

Mais je pense qu'ils ont justement voulu éviter le caractère de propriétaire la dedans pour s'épargner les galères qui vont avec. Comme par exemple avoir l'accord de la majorité pour une vente éventuelle ou pour les engagements... etc. Juridiquement ça aurait été infernal et proprement impossible.

Donc ils ont vraiment tablé sur la participation à un projet sportif (et non simplement la participation à l'achat d'un cheval dont on serait partiellement propriétaire). L'idée est plus "humanitaire", il ne s'agit pas d'un investissement financier dans lequel on est amené à gagner de l'argent. C'est vraiment du pur mécénat/sponsoring.

Encore une fois la plupart des intervenants non pas lu sérieusement le dit projet et c'est bien dommage.

venir ici pour cracher votre venin à l égard des gens qui on de l argent c est un peu trop facile et réducteur non ..... il a plein de pognon donc il a qu'à l acheter lui bref c est encore une fois un argument simplisme à mon goût.

Le sujet peut être clos, par voix de presse GUILLAUME CANET a abandonné son idée d'appel aux dons.

lanamour a écrit le 12/06/2014 à 12h18: Parce que le problème ici c'est de ne pas aimer Guillaume Canet ou Olivier Guillon?! Parce que si c'est le seul argument pour justifier qu'on n'aime pas le projet c'est assez limité non? Donc non les arguments pour justifier que le projet est scandaleux c'est "Canet il a du pognon il a qu'à acheter un cheval à son pote, moi j'ai pas de thunes, je trouve ça scandaleux qu'on me demande de mettre de la thune pour ces gros riches qui peuvent se démerder". Relis, c'est précisément ça. Tu en conviendras, c'est un propos envieux et ridicule. Il y a aussi deux autres arguments: 1/ Guillon c'est un con c'est le beau frère de ma voisine qui l'a dit à mon oncle, alors je vais pas payer pour ce nase. Bon disons que très hypothétiquement ce propos puisse être vrai (je me force là hein!), Guillon n'est pas le type le plus cool de l'univers. Qu'est ce que ça peut foutre? Est-ce qu'on nous proposait de l'épouser ou de passer un week end avec lui? Non, on nous proposait de soutenir un projet sportif. Franchement que le mec soit adorable je m'en tamponne le coquillard et je n'ai aucune chance de la découvrir d'ailleurs. L'idée c'était de s'impliquer dans un projet sportif ambitieux: accéder au JO et pour cela trouver un cheval. Guillon est un très bon cavalier c'est tout ce que je lui demande. Le seul argument pertinent aurait été: je ne suis pas fan de sa façon de monter, je préfère tel ou tel autre cavalier, donc je vais passer mon chemin. (j'attend que quelqu'un le sorte celui là maintenant que je l'ai évoqué! ) 2/ Il avait qu'à anticiper, les JO c'est tous les 4 ans, il y connait rien, moi j'aurais anticipé. D'une part qui vous dit qu'il n'a pas anticipé? Aucun d'entre nous ne connait son planning, son organisation, les démarches qu'il a déjà mises en oeuvre, les contacts qu'il a pris... etc. Ah si pardon le beau frère de ma voisine qui l'a dit à mon oncle. D'autre part, qui sait comment s'organise la recherche d'un cheval de haut niveau pour les JO? Qui ici l'a déjà fait? Qui ici peut se permettre de juger? Globalement personne. Mais c'est vrai ça ne mange pas de pain de faire des grandes leçons de vie. Pfiou, ça vend du rêve!

Je parlais de façon générale , c'est à dire sur TOUT les forums
Et comme dit plus haut et je me suis posée la même question , l'argent ne rentrera pas dans nos poche le jour où le cheval sera revendu , mymajorcompagnie si (vu qu'on est producteur de l'artiste)


Édit : imagine demain je créer un post pour me faire acheter cheval qui coûte bonbon (et on va dire que tout le monde seraient au courant que je gagne très bien ma vie), je pense que ça passerais pas

Après ça m'a fais sourir ce truc, je n'aurais pas donné et par ce qu'un post est ouvert à ce sujet que je donne mon avis , je ne serais jamais allée sur facebook ou ailleurs insulter canet ou son pote

le cheval ne sera pas vendu faut lire le projet, le but n etait pas de faire les jo et de vendre le cheval sinon à quoi bon donner de l argent ou alors si le cheval était vendu les bénéfices de cette vente aurait été versé à l association .

et puis comme dit par lanamour on n'a pas besoin de sûr kiffer le cavalier pour participer au projet sportif.

lanamour a écrit le 12/06/2014 à 12h18: Parce que le problème ici c'est de ne pas aimer Guillaume Canet ou Olivier Guillon?! Parce que si c'est le seul argument pour justifier qu'on n'aime pas le projet c'est assez limité non? Donc non les arguments pour justifier que le projet est scandaleux c'est "Canet il a du pognon il a qu'à acheter un cheval à son pote, moi j'ai pas de thunes, je trouve ça scandaleux qu'on me demande de mettre de la thune pour ces gros riches qui peuvent se démerder". Relis, c'est précisément ça. Tu en conviendras, c'est un propos envieux et ridicule. Il y a aussi deux autres arguments: 1/ Guillon c'est un con c'est le beau frère de ma voisine qui l'a dit à mon oncle, alors je vais pas payer pour ce nase. Bon disons que très hypothétiquement ce propos puisse être vrai (je me force là hein!), Guillon n'est pas le type le plus cool de l'univers. Qu'est ce que ça peut foutre? Est-ce qu'on nous proposait de l'épouser ou de passer un week end avec lui? Non, on nous proposait de soutenir un projet sportif. Franchement que le mec soit adorable je m'en tamponne le coquillard et je n'ai aucune chance de la découvrir d'ailleurs. L'idée c'était de s'impliquer dans un projet sportif ambitieux: accéder au JO et pour cela trouver un cheval. Guillon est un très bon cavalier c'est tout ce que je lui demande. Le seul argument pertinent aurait été: je ne suis pas fan de sa façon de monter, je préfère tel ou tel autre cavalier, donc je vais passer mon chemin. (j'attend que quelqu'un le sorte celui là maintenant que je l'ai évoqué! ) 2/ Il avait qu'à anticiper, les JO c'est tous les 4 ans, il y connait rien, moi j'aurais anticipé. D'une part qui vous dit qu'il n'a pas anticipé? Aucun d'entre nous ne connait son planning, son organisation, les démarches qu'il a déjà mises en oeuvre, les contacts qu'il a pris... etc. Ah si pardon le beau frère de ma voisine qui l'a dit à mon oncle. D'autre part, qui sait comment s'organise la recherche d'un cheval de haut niveau pour les JO? Qui ici l'a déjà fait? Qui ici peut se permettre de juger? Globalement personne. Mais c'est vrai ça ne mange pas de pain de faire des grandes leçons de vie. Pfiou, ça vend du rêve!

C'est exactement cela ...
Les gens n'ont pas compris mais la communauté a l'esprit très vieille France et fermé et c'est pas nouveau

Si cependant en contrepartie au lieu de verser à une asso les gains avaient profité aux donateurs, je suis sûre que la pilule serait passée

tchina37 a écrit le 12/06/2014 à 13h17: Édit : imagine demain je créer un post pour me faire acheter cheval qui coûte bonbon (et on va dire que tout le monde seraient au courant que je gagne très bien ma vie), je pense que ça passerais pas

Non mais t'inquiète, si t'as le profil de Guillon, l'expérience, les résultat, le niveau, et que tu fais une démarche équivalente j'aurais exactement la même réaction.

Précisons que ce n'est pas Guillon qui a de l'argent mais Guillaume Canet, son ami.

tchina37 a écrit le 12/06/2014 à 07h27: Peut être justement qu'elle le connait vraiment J'ai connu personnellement moustafa elatraci dans la nuit nous appartient et je connais très bien ses sœurs aussi Bah faut voir la Merdouille que c'est devenu , pourtant quand je dis ça , on me "saute dessus", le comportement n'est pas le même avec les gens du show biz et les gens dit normaux comme nous Me rappel on regardait ses vidéos ensemble chez sa sœur (il avait fait des sketchs au bled) Et y a des gens qui s'entendent mieux que d'autre Pareil pour Kamel des anges , mon mari a grandit avec, même plus un bonjour aujourd hui (et je lui ai fais remarquer car ça m'énerve ), alors qu'à la TV c'est un mec rigolo et qui a l'air sympa

Il faudra m'expliquer le point commun entre Guillon, Moustafa Elatraci et Kamel des Anges ?

Je suppose que c'est une blague du genre quelle est la différence entre...?

Vu le niveau du débat,

nardacil a écrit le 12/06/2014 à 13h35: C'est exactement cela ... Les gens n'ont pas compris mais la communauté a l'esprit très vieille France et fermé et c'est pas nouveau Si cependant en contrepartie au lieu de verser à une asso les gains avaient profité aux donateurs, je suis sûre que la pilule serait passée

Ça s'appelle un investissement...pas un don...c'est différent.

De plus je dirais,je soutiens qu'être cavalier pro est un métier, au même titre que paysagiste, constructeur ou même pilote automobile, vous louper un marché publique (que vous sous traiter depuis des années par exemple...)et vous vous retrouver avec plus rien,votre écurie (comme Prost Peugeot rappelez vous se retire de la F1 ou Peugeot du rallye et même du Foot maintenant)c'est pareil...ça fait partie du métier et des risques qu'il encoure.

Et c'est malheureux mais le fait qu'il n'ai pas de chevaux pour aller aux JO c'est à peu près être comme les 3/4 des cavaliers pro.Ceux qui y sont sélectionnés sont souvent "l'élite" de leur pays et qui ont le plus de "chance" possible pour y ramener une médaille.Les autres restent chez eux et vivent avec leur piquet qui les emmènera peut être en 2020 à Tokyo.

Et ce quelque soit le sport!

Aujourd'hui il n'a pas de cheval prêt, d'autres en ont et seront à sa place, et pour moi il n'est pas question de "flinguer" les chances à un autre cavalier (comme Hurel,De Ponat et les autres) qui travaillent tout aussi dur depuis des années sous prétexte qu'il n'a pas de cheval prêt (pour de multiples raisons).

C'est ça la loi du sport:beaucoup de travail et pas mal de bol au final...et dans tous les sports.

Pour les athlètes le coup de bol peut être une blessure pour le coéquipier qui vous met sous les feux de la rampe.

Il faut arrêter avec les jalousies, ce n'est parce que l'on est pas de votre point de vue que nous sommes des idiots qui n'y comprennent rien.
Ou des jaloux du fric des autres, ce n'est pas mon cas car déjà juste sur l'aspect "sportif" du terme je trouve ça limite!

lanamour a écrit le 12/06/2014 à 11h34: Chaque participant se serait senti particulièrement impliqué dans le chemin qu'aurait parcouru Guillon avec ce cheval. On aurait eu l'impression d'être propriétaire d'une oreille, d'un pied, d'une touffe de poil de ce cheval.

Ben non parce que les gens devaient donner, mais juste pour recevoir un DVD à 50 euros ou une promenade à 2.000 euros en retour.

Et je crois que c'est là l'une des grossières erreurs de cette opération : il aurait fallu proposer aux gens qui paient d'avoir une part de la propriété de ce cheval. Evidemment c'est plus contraignant car ça implique de se réunir quand il faut prendre des décisions...

Tu vas me dire : "pourquoi, les gens ne sauraient pas donner sans rien attendre en retour"? Eh bien non car il ne s'agit pas d'une problématique vitale. Les JO, vu ces temps de crises, ça ne fait pas vraiment partie des priorités des gens, d'autant plus qu'un cavalier peut gagner sa vie sans y aller.

A ce propos, ce bout de commentaire posté sur Grand Prix Replay à ce sujet, et qui me semble très juste : "c'est très "socialo -caviar" que de vouloir être généreux avec l'argent des autres. L'époque de crise où nous vivons n'est déjà pas propice à la générosité, même pour des causes plus "essentielles".

Et effectivement ce n'est parce qu'on est contre ce projet qu'on est rageux. Je n'ai rien contre O. Guillon (qui n'a d'ailleurs pas demandé à ce qu'on fasse ce projet) ou G. Canet. Je trouve juste qu'il y a certainement des solutions plus efficaces et moins bling-bling pour trouver un cheval pour aller aux JO. C'est effectivement dans 4 ans, ça laisse du temps pour construire un jeune cheval ou pour fédérer des sponsors qui pourront éventuellement financer plus d'un cheval...

De plus, l'opération était risquée car rien ne pouvait garantir que le cheval finisse par avoir le niveau ou la santé pour être sélectionné en équipe de France. Comment auraient réagi les gens qui ont investi?

De plus, l'opération était risquée car rien ne pouvait garantir que le cheval finisse par avoir le niveau ou la santé pour être sélectionné en équipe de France. Comment auraient réagi les gens qui ont investi?

[/quote]


nous sommes bien d 'accord qu'il faut être contient qu'un cheval reste un animal donc le zéro risque n’ existe pas

De plus encore une fois on oblige personne à y participer donc libre à chacun d'avoir sa propre motivation et opinion dans l histoire.

m_eve a écrit le 12/06/2014 à 13h58: Ben non parce que les gens devaient donner, mais juste pour recevoir un DVD à 50 euros ou une promenade à 2.000 euros en retour. Et je crois que c'est là l'une des grossières erreurs de cette opération : il aurait fallu proposer aux gens qui paient d'avoir une part de la propriété de ce cheval. Evidemment c'est plus contraignant car ça implique de se réunir quand il faut prendre des décisions... Tu vas me dire : "pourquoi, les gens ne sauraient pas donner sans rien attendre en retour"? Eh bien non car il ne s'agit pas d'une problématique vitale. Les JO, vu ces temps de crises, ça ne fait pas vraiment partie des priorités des gens, d'autant plus qu'un cavalier peut gagner sa vie sans y aller. A ce propos, ce bout de commentaire posté sur Grand Prix Replay à ce sujet, et qui me semble très juste : "c'est très "socialo -caviar" que de vouloir être généreux avec l'argent des autres. L'époque de crise où nous vivons n'est déjà pas propice à la générosité, même pour des causes plus "essentielles". Et effectivement ce n'est parce qu'on est contre ce projet qu'on est rageux. Je n'ai rien contre O. Guillon (qui n'a d'ailleurs pas demandé à ce qu'on fasse ce projet) ou G. Canet. Je trouve juste qu'il y a certainement des solutions plus efficaces et moins bling-bling pour trouver un cheval pour aller aux JO. C'est effectivement dans 4 ans, ça laisse du temps pour construire un jeune cheval ou pour fédérer des sponsors qui pourront éventuellement financer plus d'un cheval... De plus, l'opération était risquée car rien ne pouvait garantir que le cheval finisse par avoir le niveau ou la santé pour être sélectionné en équipe de France. Comment auraient réagi les gens qui ont investi?

Ce n'est pas investissement, il s'agit d'une participation à un projet sportif qu'on sait être aléatoire. Donc tu ne prends pas de risque dans la mesure où tu connais cet aléa.

En l'espèce personne n'est généreux avec l'argent des autres. Il s'agissait juste d'une proposition, tu veux tu fais tu veux pas tu fais pas. Après que la crise soit une explication du manque de générosité et du côté rageux et envieux, très probablement, que ça justifie de descendre le moindre projet et qu'on s'autorise à tenir des discours d'une bêtise sans nom, alors là non.

Je trouve d'ailleurs ce paragraphe de ton explication très rageux.

Il aurait été impossible juridiquement que chaque donateur soit propriétaire. Ca aurait été un bordel innommable. On nous proposait d'être sponsor ou mécène. Des entreprises le font, pourquoi pas des particuliers?

Ah et pour info les JO ne sont pas dans 4 ans mais dans 2 ans.

adeline23687 a écrit le 12/06/2014 à 13h53: Ça s'appelle un investissement...pas un don...c'est différent. De plus je dirais,je soutiens qu'être cavalier pro est un métier, au même titre que paysagiste, constructeur ou même pilote automobile, vous louper un marché publique (que vous sous traiter depuis des années par exemple...)et vous vous retrouver avec plus rien,votre écurie (comme Prost Peugeot rappelez vous se retire de la F1 ou Peugeot du rallye et même du Foot maintenant)c'est pareil...ça fait partie du métier et des risques qu'il encoure. Et c'est malheureux mais le fait qu'il n'ai pas de chevaux pour aller aux JO c'est à peu près être comme les 3/4 des cavaliers pro.Ceux qui y sont sélectionnés sont souvent "l'élite" de leur pays et qui ont le plus de "chance" possible pour y ramener une médaille.Les autres restent chez eux et vivent avec leur piquet qui les emmènera peut être en 2020 à Tokyo. Et ce quelque soit le sport! Aujourd'hui il n'a pas de cheval prêt, d'autres en ont et seront à sa place, et pour moi il n'est pas question de "flinguer" les chances à un autre cavalier (comme Hurel,De Ponat et les autres) qui travaillent tout aussi dur depuis des années sous prétexte qu'il n'a pas de cheval prêt (pour de multiples raisons). C'est ça la loi du sport:beaucoup de travail et pas mal de bol au final...et dans tous les sports. Pour les athlètes le coup de bol peut être une blessure pour le coéquipier qui vous met sous les feux de la rampe. Il faut arrêter avec les jalousies, ce n'est parce que l'on est pas de votre point de vue que nous sommes des idiots qui n'y comprennent rien. Ou des jaloux du fric des autres, ce n'est pas mon cas car déjà juste sur l'aspect "sportif" du terme je trouve ça limite!

Mais chaque cavalier a des mécènes et des sponsors. Pourquoi y-aurait-il une différence entre une entreprise qui sponsorise un cavalier (longine/piaget... etc) ou un groupe de particuliers?

Tu connais précisément les raisons pour lesquelles il n'a pas de cheval? Tu pars du principe que c'est parce qu'il n'a pas assez bossé, mais en même temps tu n'en sais strictement rien.

S'il trouve un cheval et qu'il participe au JO il n'enlève de chance à personne. Ponat et les autres auront toujours toutes leurs chances.

Enfin c'est absolument ridicule comme argument...

m_eve a écrit le 12/06/2014 à 13h58: Ben non parce que les gens devaient donner, mais juste pour recevoir un DVD à 50 euros ou une promenade à 2.000 euros en retour. Et je crois que c'est là l'une des grossières erreurs de cette opération : il aurait fallu proposer aux gens qui paient d'avoir une part de la propriété de ce cheval. Evidemment c'est plus contraignant car ça implique de se réunir quand il faut prendre des décisions... Tu vas me dire : "pourquoi, les gens ne sauraient pas donner sans rien attendre en retour"? Eh bien non car il ne s'agit pas d'une problématique vitale. Les JO, vu ces temps de crises, ça ne fait pas vraiment partie des priorités des gens, d'autant plus qu'un cavalier peut gagner sa vie sans y aller. A ce propos, ce bout de commentaire posté sur Grand Prix Replay à ce sujet, et qui me semble très juste : "c'est très "socialo -caviar" que de vouloir être généreux avec l'argent des autres. L'époque de crise où nous vivons n'est déjà pas propice à la générosité, même pour des causes plus "essentielles". Et effectivement ce n'est parce qu'on est contre ce projet qu'on est rageux. Je n'ai rien contre O. Guillon (qui n'a d'ailleurs pas demandé à ce qu'on fasse ce projet) ou G. Canet. Je trouve juste qu'il y a certainement des solutions plus efficaces et moins bling-bling pour trouver un cheval pour aller aux JO. C'est effectivement dans 4 ans, ça laisse du temps pour construire un jeune cheval ou pour fédérer des sponsors qui pourront éventuellement financer plus d'un cheval... De plus, l'opération était risquée car rien ne pouvait garantir que le cheval finisse par avoir le niveau ou la santé pour être sélectionné en équipe de France. Comment auraient réagi les gens qui ont investi?

Pour certaines chose je te rejoins, pour d'autre non.
Je pense que accorder des parts dans la priorité du cheval aurait été une erreur, sincèrement, je vois pas comment ils auraient pu se mettre d'accord.
Pour un don on attend rien personnellement en retour. Pour le telethon on attend que l'argent aille aux enfants malades mais pas pour nous.
La c'est différent puisqu'il y a des "cadeaux" et c'est vrai que pour moi la faille est ici. C'est en quelque sorte s'autoriser a s'affranchir apres des dons. Bon ce qui me gêne aussi ce sont les sommes pour les cadeaux mais bon passons.
D'accord aussi avec ce que disait quelqu'un avant c'est le sport, il a pas de chevaux prêt maintenant c'est dommage pour lui mais ce sont malheureusement les aléas du sport, surtout dans le notre, et il n'est pas le seul dans ce cas la, ça c'est la raison numéro 1 pour laquelle je voulais pas donner. Et la dernière chose qui revient un peu a l'autre raison : il n'est pas le seul dans ce cas la, et donc que vont faire les autres cavaliers ou copains de cavalier ? Ils vont faire pareil...
Déjà le fait qu'il vienne apres la demande d'astier me gênait un peu ( ce d'autant que la somme est vraiment supérieure la)
je me dis qu'on en verra jamais le bout finalement.


Par contre je réagis par rapport au fait que 4 ans ça soit suffisant pour construire un cheval pour les JO (parcequ'il faut être compétitif et régulier au moins 1 an avant ) a moins que ça soit un crack, pour que ça se fasse en 4 ans il faut que le cheval fasse déjà de bonnes épreuves, pas un cheval a 10000€ quoi... Quand tu vois des 9 ans déjà sur les grand prix c'est jeune et pourtant pour la plupart ce sont des chevaux qui tournent depuis leur 4 ans.

Pour finir je voudrais dire qu'un discours moralisateur est inutile, quel que soit l'avis que l'on défend.
Les gens qui ne sont pas pour le projet n'ont pas a se faire traiter de rageux et d'égoïstes, et ils ont le droit d'expliquer pourquoi ils ne sont pas d'accord avec le projet.
Mais ceux la doivent juste respecter aussi les gens qui souhaitent participer au projet, oui se dire qu'on va permettre a un cavalier de retrouver le top niveau c'est sympa, chacun fait ce qu'il veut, et chacun peut nous faire part de son avis !


Édit : je rajouterais aussi que faire l'appel aux dons une fois le cheval trouvé aurait été plus malin. Ça faisait plus sérieux je trouve, et finalement cela laissait une part de décision pour les donateurs.