gaby790 a écrit le 28/09/2015 à 16h05:
Oui, apparemment elle n'avait pas d'autorisation d'aller récupérer ce chien. Pour autant, tout le monde en tire des conclusions comme quoi ça y est, c'est une horrible association qui vient de retirer un chien à un malheureux SDF pour se faire du fric.
Je pense qu'il y a un juste milieu. Selon moi (mais ce n'est encore que supposition), l'association n'a pas agit correctement mais n'avait pas de mauvais intentions pour autant. Quant au SDF, on ne sait pas de quelle manière il traitait son chien, si pour la drogue et les papiers c'est avéré ou non. Les torts du SDF n'empêchent pas les torts de l'association et vice versa. Donc à la loi de trancher, peut-être que les deux partis seront pénalisés? Attendons que la situation se décante.
Ben il suffit quand même d'aller chercher un peu d'info... D'un côté on a un chiot qui a pas l'air du tout drogué, ni en mauvaise forme, et qui a quand même des papiers, et un SDF qui a suffisamment confiance en sa bonne foi pour être allé porter plainte, y a a priori un avocat du quartier qui lui a offert son aide. Je vois pas bien pourquoi il serait pénalisé d'avoir pris un chien si, comme il semble bien, y a absolument rien de louche là-dedans à part ce qu'a bien voulu y voir un crétin raciste.
De l'autre, on a un type qui a agi sans aucune autorisation légale, qui écirt des lettres ouvertement racistes donc, et dont le siège/refuge de l'assoce, c'est son appartement de 40m 2. Et qui propose à l''adoption le lendemain du "sauvetage" un chiot censément drogué la veille et issu d'un trafic - donc pas en règle ??, présenté comme OK chats chiens enfants, vlà le sérieux, le tout pour quasi 200 euros.
Comme dit tinange je crois, c'est visiblement un mec perdu, et je suis gentille, qui se cherche une raison d'exister.
quand on voit en plus comment il se moque éperdument du traumatisme qu'il impose - non seulement au SDF mais bon ça il s'en fout on a tous bien compris - mais au chiot dont il est censé tellement se préoccuper, moi j'ai choisi mon camp.