Histoire du sdf chiot retiré !

Peut-être tu es toi-même une trafiquante, c'est possible aussi.

Peut-être, viens me contrôler, pour voir.

T'es gentille de nous faire un cours d'économie, mais j'ai peur que le juge ne soit pas très réceptif à ce genre de considérations.

On parle d'un chien qu'ils ont volé, et aux dernières nouvelles, un vol reste un vol même quand on n'a pas été capable de revendre cher ensuite.

On ne sait pas de quoi on parle. On a pas tout les éléments, que des suppositions. Il est clair que l'association est peut-être en faute dans sa manière de faire, et qu'une infraction ne se répare par en commettant une autre infraction. C'est la loi qui en jugera. Les torts son peut-être des deux côtés, tout n'est pas tout banc ou tout noir.

Donc si quelqu'un (je parle pas d'un sdf) frappe un animal par exemple et le laisse à l'abandon chez lui, je n'ai pas non plus le droit de m'insurger car ce n'est pas à moi de décider ce qu'il fait de son chien, ni de lui interdire d'avoir un chien?

Non, ce n'est pas à moi d'en décider, laisser un animal sans soins, c'est interdit pas la loi justement. Et fondamentalement quand on a pas les moyens, les soins on ne peut pas les assumer.

Ce dont tu parles là est interdit par la loi...

Alors que dans le message précédent, tu prétendais interdire quelque chose que la loi autorise (à savoir : posséder un chien alors qu'on a peu d'argent).

Je pense que tu peux comprendre la différence, non ?

C'est là que tu racontes n'importe quoi, tu ne peux pas partir du principe que quelqu'un est déjà hors-la-loi juste parce que tu estimes qu'il va peut-être le devenir dans quelques temps.

Oulaa!!! Calmez vous!!

Et de toute façon l'association à commis un vole c'est clair nette précis.

Pour ce qui est de Linda la louloute on ne sait pas si elle fait partie d'un trafic ou non.

Non mais il ne s'agit pas de posséder un animal quand on a peu d'argent mais quand on a pas d'argent. Posséder un animal sans qu'il mange à sa faim, oui, c'est interdit par la loi puisque corrélé à un manque de soins. Et la plupart des chiens de sdf ne mangent pas à leur faim (bien qu'il y ait d'autres rares cas).

Tu vois, je pense que ce qui devrait être mis en place (et pour absolument tout le monde et pas seulement les sdf), c'est un certificat de capacité comme quoi on est apte à détenir un animal. Ça se fait déjà dans certains pays et en France pour certaines espèces. Définir les besoins minimum de l'animal et les connaissances à avoir, et voir si la personne est apte à les capacités à assumer cela.

Quant à cette affaire en particulier, j'ai pas dit que l'asso était pas fautive. Les deux partis sont peut-être en faute.

Oui, apparemment elle n'avait pas d'autorisation d'aller récupérer ce chien. Pour autant, tout le monde en tire des conclusions comme quoi ça y est, c'est une horrible association qui vient de retirer un chien à un malheureux SDF pour se faire du fric.

Je pense qu'il y a un juste milieu. Selon moi (mais ce n'est encore que supposition), l'association n'a pas agit correctement mais n'avait pas de mauvais intentions pour autant. Quant au SDF, on ne sait pas de quelle manière il traitait son chien, si pour la drogue et les papiers c'est avéré ou non. Les torts du SDF n'empêchent pas les torts de l'association et vice versa. Donc à la loi de trancher, peut-être que les deux partis seront pénalisés? Attendons que la situation se décante.

Non mais il ne s'agit pas de posséder un animal quand on a peu d'argent mais quand on a pas d'argent.

Quant à cette affaire en particulier, j'ai pas dit que l'asso était pas fautive. Les deux partis sont peut-être en faute.

Oui, apparemment elle n'avait pas d'autorisation d'aller récupérer ce chien. Pour autant, tout le monde en tire des conclusions comme quoi ça y est, c'est une horrible association qui vient de retirer un chien à un malheureux SDF pour se faire du fric.

Je pense qu'il y a un juste milieu. Selon moi (mais ce n'est encore que supposition), l'association n'a pas agit correctement mais n'avait pas de mauvais intentions pour autant. Quant au SDF, on ne sait pas de quelle manière il traitait son chien, si pour la drogue et les papiers c'est avéré ou non. Les torts du SDF n'empêchent pas les torts de l'association et vice versa. Donc à la loi de trancher, peut-être que les deux partis seront pénalisés? Attendons que la situation se décante.

Un certificat n'a jamais empêché quelqu'un de battre son chien...
Quant à cette affaire en particulier, il n'y a aucune preuve que le sdf est un trafiquant. Alors les deux partis en faute ...

Ni l'un ni l'autre ne sont interdits.


L'asso est clairement fautive. Personne de sérieux ne les soutient. Jusqu'à preuve du contraire l'autre partie n'a commis aucune faute.

Et pourtant cette histoire de racisme est centrale dans cette affaire. C'est parce que le type est roumain (enfin rom d'après eux, et pourtant ça n'a rien à voir) qu'ils sont partis bille en tête puisque selon eux les roms font du trafic de chiens et mangent des chats (sic). C'est pas par hasard qu'ils sont tombés sur CE SDF. Il est là le fond du problème.
A part ça, j'aimerais bien savoir ce que deviens cette pauvre chienne moi... Personne n'a l'info ?