copper a écrit le 17/02/2016 à 18h16:
Ce que tu dis ne sent pas bon....je dirais même puant... comment veux tu que l’on s’ apitoie ensuite sur les notaires ou les avocats ...devrait-on donner raison à monsieur Macron?
Qui t'as demandé de t'apitoyer sur quelqu'un ?
Bien sur qu'il faut donner raison à Monsieur MACRON.
Quelques petites précisions qui apparemment t'échappent :
1/ la moitié des avocats français gagne moins de 4.000 euros brut par mois, c'est à dire pas loin de 2.000 euros net par mois pour grand minimum 5 ans d'études hyper sélectives et les responsabilités qui vont avec. Les liquidations judiciaire d'avocats sont désormais courantes et dans les grandes villes, beaucoup de bailleurs refusent les avocats par crainte des loyers impayés. A l'inverse, dès son entrée dans la carrière, n'importe quel notaire associé gagne au minimum 8.000 à 10.000 euros, et en moyenne 20.000 après une dizaine d'années de carrière. Il existe certes quelques cas un peu pathologiques de notaires de campagne un peu démunis, mais comparé aux nombre d'avocats dans la dèche, c'est une goutte d'eau ;
2/ a l'inverse des avocats, les notaires doivent acheter leur charge. Souvent cher. Sauf que, là aussi à l'inverse des avocats, les notaires sont tarifés, c'est à dire que la loi fixe le monatnt de leurs honoraires. Et la loi est généreuse, surtout avec ce qui constituent 95% de leur activité, c'est à dire les transactions immobilière. Alors oui, ce brave Macron a ouvert quelques brèches dans la muraille en instituant une sorte de couloir tarifaire qui permet désormais une toute petite concurrence entre notaires, mais je compte sur eux pour très rapidement s'entendre sur les prix ;
3/ Macron n'a pas touché aux avocats. Sais-tu pourquoi ? Non ? Alors voilà : d'abord, contrairement à ce que tu crois et comme je l'ai dit plus haut, nous ne sommes pas chers en comparaison de ce que coûte un notaire. Parce que chez nous, il y a de la concurrence. Surtout, personne n'est capable de faire ce que nous faisons devant une juridiction. Les magistrats eux-mêmes s'arrachent les cheveux lorsqu'ils voient arriver une personne sans avocat, un défenseur syndical, un huissier parfois. Combien de fois ai-je vu le magistrat écouter religieusement un particulier pendant 5 mn, avant de lui dire "écoutez, je vais renvoyer votre affaire à une autre audience. Dans l'inervalle et dans votre intérêt, prenez un avocat. Sinon je ne pourrai que vous débouter". Le contentieux est un véritable métier, extrêmement complexe et inaccessible sans une grande expérience, et c'est pour cela que l'avocat reste et restera obligatoire devant les juridictions chargées des contentieux les plus lourds ;
4/ Si les avocats sont indispensable au contentieux, les notaires ne sont pas indispensable du tout, en tout cas d'un point de vue purement technique. Il faut savoir qu'un notaire, dès lors qu'il est associé d'une étude de taille disons moyenne (3 à 4 associés), ne fait pratiquement plus aucun acte lui-même. Les notaires gagnent tellement d'argent qu'ils sont capables d'entretenir des armées de salariés qui font à peu près tout. Eux, ils recoivent les clients (pas plus d'une fois, faut pas exagérer) et à la fin, ils signent. C'est tout. Et ce qu'ils font, par exemple les ventes immobilières, n'a contrairement à ce qu'ils essaient de faire croire, rien d'insurmontable pour un juriste moyen, correctement formé. D'ailleurs, je viens de le dire, ce ne sont pas eux qui les font, ce sont leurs clercs salariés, leqquels sont loin d'avoir un niveau d'études foudroyant. Alors pourquoi maintenir la profession de notaire alors que les avocats pourraient très bien faire ce qu'ils font, tandis qu'un notaire ne sera jamasi fichu de plaider un dossier ? Parce qu'ils sont plus malins et plus riches que les avocats et qu'ils entretiennent un lobby puissant, parce qu'ils sont aussi des collecteurs de taxes et que l'Etat aime beaucoup les taxes et, enfin, précisémment parce qu'ils ont beaucoup de salariés et que l'Etat n'aime pas le chômage.
J'espère t'avoir éclairée sur cet autre côté des cartes.
