Abus de pouvoir gendarmerie

lenahaha Ton récit est assez complet et reflète les raisons pour lesquelles aujourd'hui les gens déteste le Bleu...

C'est affligeant, moi qui rêvait d'y rentrer depuis petite, j'ai rencontré de nombreux gendarmes qui m'ont déçu, et m'ont donné une image tellement irréelle du métier. .. Car à la base ce n'est pas ça être gendarme c'est aider les gens d'une manière ou du autre, prévenir les infractions etc...

Ca me fait toujours autant chier de voir les abrutis qu'il y a dans cette fonction alors que tu sais qu'il y en a qui font leurs métiers + que parfaitement.

corleone
Il ne s'agit pas d'erreur, je leur ai montré mon téléphone, tous les objets possibles de ma voiture, à chaque fois il m'a dit "ce n'est pas Ca" même mon tel décharger, il m'a dit "ce n'est pas Ca"
Ils ont refusé de me donner leur nom et leur brigade, je leur ai demandé. D'une quelconque manière ils doivent s'identifier au moins la brigade, ils ont juste voulu me dire que c'était de l'autoroute.
Je veux bien croire aux erreurs et méprise mais là ça fait beaucoup.

ender
Moi aussi mais le problème pour moi c'est que derrière Ca, tu ne peux pas t'exprimer, porter plainte, prouver ta bonne fois.
Tu peux juste contester l'amende qui au regard de la loi est incontestable et pour moi c'est un non sens.

Heureusement que non, ils ne donnent pas leur nom. Imagine les éventuelles représailles pour eux, pour leur famille !!

myrific
Je veux bien comprendre le dangers de donner son nom mais sa brigade?
Et puis s'ils se sont sentis en dangers ça ne doit pas être par l'image que je véhicule, je suis restée calme, polie, leur ai montré tout les objets pour prouver ma bonne fois et je ne comprend pas que le mec soutienne que j'avais un tel déchargé à la main.
J'en conclu qu'ils ne se trompent jamais et ne se remette jamais en question, aïe...

Je pense surtout qu'ils sont souvent pris pour des cons quand ils constatent des infractions du code de la route alors peu importe si tu as raison, c'est PV (ou pas, tu peux tomber sur d'autres qui reviendront en arrière en mode "ok pour cette fois, on laisse passer").

Et malheureusement comme tu le dis, pour contester ce type d'amende (c'est comme celle où ils constatent de leurs yeux (pas d'équipement, rien) que tu roulais trop vite, c'est difficile.).

En tout cas, les bonnes personnes paieront toujours pour les cons.

Ah mais clairement, je te suis là-dessus !
Je ne savais juste pas qu'ils n'étaient pas obligés de décliner leur identité

ritajolie
Bien sure qu'ils doivent s'identifier c'est la loi.
Sinon c'est des faux flics.

Au même titre que dans mon travail je m'identifie et si je fais un signalement je suis identifié et même en tant que professionnel c'est mon nom qui est cité.
C'est une responsabilité et tu l'accepte en signant, les seuls à être non identifié c'est le GIGN et raid

ender
Oui je pense exactement la même chose que toi

sab67 Bon je vais sité le monde pour dire ce qu'il en ai de cette loi sur le port d'arme :
" Actuellement, l’usage des armes dans la police est régi par la légitime défense, à l’image de tout citoyen. Le projet de loi prévoit que les policiers pourront désormais, à l’instar des gendarmes, ouvrir le feu dans quatre situations déterminées, après sommations : face à la menace de personnes armées ; lorsqu’ils ne peuvent défendre autrement le terrain qu’ils occupent ou les personnes qui leur sont confiées ; lorsqu’une personne cherche à se soustraire à leur garde et qu’ils ne peuvent l’arrêter autrement ; lorsqu’ils ne peuvent arrêter autrement un véhicule en fuite."

On parle de projet de loi car l'article date de décembre mais cette loi a bel et bien était adopté.
Ce qui me gêne c'est "lorsqu’une personne cherche à se soustraire à leur garde et qu’ils ne peuvent l’arrêter autrement". Quand je vois l'affaire Théo, j'ai peur des dérives que cela peut engendrer et que l'on arrive dans des drames comme aux USA.

Je rajouterais quand même que bon tiré sur quelqu'un qui essaye de mettre le feu à une voiture c'est pas forcément la meilleure idée en soit de mon point de vu.

lutecetje
C'est bien de l'article du Code de la Défense dont parle ce journaliste, et non d'une loi qui s'assouplit. :)

Je pense que ça s'est mis en place par un amendement ou autre truc du genre (je ne suis pas juriste ^^).

Mais les gendarmes - présents sur 95% du territoire et bien plus nombreux que la police - sont sous cette coupe depuis toujours et visiblement, il n'y a pas eu d'abus. Il y a des mauvais éléments, c'est évident, mais tous ne sont pas des fous de la gâchette, hein.^^


Tu cites l'affaire Théo : admettons qu'il ai cherché à s'enfuir et que les policiers lui aient tiré dessus.
Crois-moi que l'IGPN le serait tombée dessus le soir-même et qu'ils seraient déjà condamnés si la moindre balle l'avait effleuré.
Comme je le disais plus loin, le seul fait de sortir l'arme de son étui est couvert de tas de trucs juridiques, notamment : est-ce que c'est réellement nécessaire? Si le mec n'est pas armé, qu'il est juste en fuite, tu ne vas certainement pas pouvoir te cacher derrière le Code de la Défense. Il faut déjà faire les trois sommations, analyser le risque que vaut cette fuite (individu potentiellement dangereux, notamment), analyser l'entourage pour éviter les dommages collatéraux et j'en passe. Tu peux pas la jouer Steven Seagal à tirer dans le tas comme dans les séries

Si c'est un terroriste qui peut agresser des civils, c'est différent qu'un jeune comme Théo qui veut empêcher un contrôle sur son pote dealer. Il est d'ailleurs bien stipulé "et qu'ils ne peuvent faire autrement".

Enfin, un membre des forces de l'ordre à d'autres moyens de défense : taser, bâton etc. Le recours à la force armée est l'ultime recours. En cas d'enquête, ça sera sûrement la première chose que les magistrats et l'IGPN/IGGN vont vérifier. ;)

corleone D'accord merci des précisions. D'ailleurs comme je l'ai dit dans mon premier message je comprend très bien cette mesures dans le cadre terroriste et le policier tué à charlie hebdo.
Je pense néanmoins qu'elle peut être mal utilisé même si réprimandé par la suite. Après ce n'est que mon avis de citoyenne lambda.

J'ai téléphoné à ma soeur qui est gendarme,
alors normalement quand ils se présentent ils donnent le nom de la brigade mais pas leur noms , raison de sécurité mais normalement ils doivent avoir un écusson avec leur numéro d'identification (j'ai l'impression de parler mon chat ou de ma jument mdr).
S'ils ont fouillé ton véhicule et qu'ils n'ont rien trouvé correspondant à ce qu'ils ont vu (ou cru voir) logiquement ils n'auraient pas du mettre de PV, enfin ma sœur et ces collègues agissent comme ça apparemment, puisque l'objet "incriminé" est introuvable et bien il n'y a pas de "preuves" .
C'est quand même étrange qu'ils aient fouillé ta voiture.

La plupart ne cautionnent pas du tout ce genre de comportement , et essaye d’agir en conséquence mais il y a parfois de représailles ...

Je suis totalement d'accord de verbaliser seulement sur "on a vu que " ça craint sérieusement et que du coup on peut ête verbaliser pour n'importe quoi et surtout juste parce que notre t^te ne reviens pas aux gendarmes ou policiers ... Ce qui pour moi est un grave problème.

Idem l'attitude de ceux qui ont verbalise pour le chien à scandalisé ma sœur et moi perso m'a choqué ! Dans ce genre de cas en théorie ils demandent s'ils y a des animaux, si oui et chiens que les chiens soient descendues avec l'"équipements" nécessaire et si le chien descend mais va aux pieds de son maitre sans demander quoique se soit ils ne verbalisent en théorie pas.

J'ai l'impression que vous êtes tombées sur des gens absolument pas sympathique et un peu tordu quand même

Il y a un excellent article sur Médiapart d'un policier d'Aulnay qui dénonce ses collègues violents et qui encourage les jeunes à déposer une plainte au commissariat dès qu'un acte illégal, lors d'une GAV est commis (ce qui arrive une fois par mois en moyenne d'après lui). Avec un peu de chance, oubeule, tu tomberas sur un flic comme lui la prochaine fois !