gobi a écrit le 17/04/2019 à 11h11:
@fandada
Je me permets de répondre puisque j'ai directement utilisé ce mot. Oui ça me révolte de voir les grandes fortunes annoncer des nombres astronomiques, se "payer" ainsi une image sur le dos des services publics. faut pas se leurrer, cet argent qui ne rentrera pas dans les caisses de l'état, c'est pas les (hyper)riches qui en manqueront... Après je trouve que la problématique est différente pour des dons de moindre ampleur et/ou des gens moins argentés. Pourquoi pas un plafond à ce crédit d'impots (pas en pourcentage mais en valeur réelle) ?
Aussi, financer une cause (quelle qu'elle soit) à travers les dons, c'est faire croire que l'Etat ne le finance pas hors c'est archi-faux. c'est juste ça que je voulais dire.
Moi je suis un peu choquée par ton commentaire je dois dire.
D'abord parce que l'Etat ne finance certainement pas toutes les restaurations et reconstructions d'édifices religieux ou considérés comme du patrimoine. Ca devient très très difficile de trouver des subventions pour les églises de village ou pour les édifices marquant, qu'ils soient privés ou publics. A cet égard, de nombreuses églises, non classées évidemment, sont détruites faute de moyen pour les communes pour entretenir ce patrimoine. De même, plein de lieux appartenant à des particuliers peine à trouver les fonds nécessaires pour les entretenir.
Alors souvent quand les monuments sont classés monuments historiques il y a des subventions (faibles et plafonnées) et pour les particuliers la possibilité de déduire des impôts une partie des sommes nécessaires aux travaux (encore plus quand les lieux sont ouverts au public).
Mais penser que l'Etat est en capacité de prendre en charge les restaurations et reconstructions des monuments de notre patrimoine c'est totalement illusoire et faux.
A titre d'exemple, pour des monuments très connus, la Maison de la Reine a été restaurée grâce au mécénat de Dior. Toujours à Versaille la Fondation Philantropia (issue d'une banque genevoise) a financé la restauration de certains bassins et de la chapelle Royale. Et même parfois les entreprises vont plus loins puisqu'elles ne donnent pas d'argent mais réalisent elles mêmes les travaux nécessaires en fonction de leurs compétences. C'est le cas de Velux pour les vitraux des grands édifices.
Si des textes de lois favorisant le mécénat à travers les déductions fiscales existent c'est précisément pour encourager les entreprises à le faire parce que l'Etat n'en a clairement pas les moyens et ne le fait pas par conséquent.
De même, si le tissu artistique est si dense en France c'est aussi grâce à ces incitations fiscales. Les entreprises achètent et financent la création artistique et le déduisent de leurs impôts. Sans cette possibilité, nous n'aurions pas autant d'artistes en capacité de vivre de leur art et donc un tel foisonnement.
Ensuite, les déductions fiscales ont un plafond. C'est 5 pour 1000 du montant du CA de l'entreprise quand c'est une entreprise. S'ajoute à cela que les montants ainsi versés n'entre pas dans le calcul du bénéfice imposable.
Donc les entreprises sont incitées à le faire, mais cela demeure un coût pour elles. Et la communication qu'elles en tirent vient compenser ce coût.
Une entreprise elle ne fait pas du bénévolat, elle est là pour gagner de l'argent. Rien de sale la dedans. Donc leur faire reproche de ne pas être mécène pour l'unique beauté du geste c'est contesté leur vocation première: vendre (un service, des biens whatever).
Donc globalement, plutôt que de chier sur la gueule de ces entreprises ou de ces familles très fortunées au motif qu'elles en tirent un nécessaire bénéfice, essentiellement en terme de communication d'ailleurs parce que fiscalement elles y mettent nécessairement de la thune puisque tout n'est pas déductible, il faudrait les saluer et les encourager.
Ce type de réaction est à mes yeux très très regrettable, complètement cynique et j'y vois une forme de mépris et de critique des gens aisés voire carrément riches qui me met profondément mal à l'aise.
