Hello !
Je viens de lire les 18 pages du post et je ne parlerais pas des astuces ou solutions pour éviter une agression de la part d'un chien. Je n'ai pas eu de soucis particuliers avec la gente canine et je ne suis pas spécialiste de tout ça.
Je veux juste revenir sur la partie "légale" (sans revenir sur l'histoire du taser vu que tout le monde semble avoir bien intégré qu'il était interdit de se promener avec ce genre de choses).
Alors
OUI, un chien peut être considéré comme une arme
A LA CONDITION qu'il soit "utilisé" en tant que tel.
Je m'explique.
Cas 1: Si quelqu'un envoie son chien sur vous pour vous attaquer = le chien devient une arme par destination = vous êtes victime de violence avec usage ou menace d'une arme.
Cas 2: Vous vous promenez, marchez/courez/faites du vélo/.... (rayez la/les mentions inutiles), vous croisez un chien non tenu en laisse, seul ou avec son maître à perpet, et que le chien vous agresse, il n'est pas considéré comme étant une arme. En cas de morsure, il s'agit de blessures involontaires suite à agression par un chien.
De plus, aucun "permis de port d'armes" n'est nécessaire pour détenir un chien dans le cadre de l'armée ou de la police. Les équipes cynophiles sont formées dans des centres spéciaux et, à l'issue de la formation, si elle est validée, le maître obtient un brevet/"diplôme" pour pouvoir exercer sa spécialité.
Alors oui, ils ont aussi des "permis de port d'armes", mais ça, c'est pour les armes à feu. Le chien ne fait pas l'objet d'un "permis de port d'armes".
Dernier point sur la légitime défense, sur le concept de proportionnalité, cela ne concerne pas le moyen employé mais le but/résultat de l'agression.
Exemple: Une personne avec une corpulence/musculature beaucoup plus importante que la mienne m'agresse à mains nues, je peux me défendre avec un bâton par exemple. Je pourrais me justifier en disant qu'étant donné sa force, si je m'étais défendue à mains nues, il m'aurait probablement pulvérisée. Par contre, si c'est vous pulvérisez la personne et qu'elle en meurt, bon courage pour expliquer ça à un tribunal. Tout est une question de dosage.
Exemple 2: Une personne m'agresse avec un couteau. On est bien d'accord que c'est pas pour me caresser la joue. Si j'ai une arme à feu, je peux m'en servir et le justifier. Quelqu'un qui veut vous planter avec un couteau, en général, c'est quand même pour vous tuer ou sacrément vous amocher. Vous n'êtes pas obligés d'utiliser un couteau contre une attaque au couteau.
Je vois venir certains ou certaines qui vont me dire "oui mais blablabla ..." avec des cas particuliers. Je n'ai pas de réponse universelle juste demandez-vous si le moyen que vous avez employé pour vous défendre était proportionné à l'attaque que vous avez subie. Mettre une balle direct à quelqu'un qui vous attaque à mains nues sera beaucoup plus compliqué à justifier que mettre une balle à quelqu'un qui vous attaque au couteau ou avec une autre arme à feu.
J'espère que mes explications sont compréhensibles
Maintenant que c'est dit, je retourne dans mon sous-marin
Si jamais vous avez des questions (sur ce que j'ai dit, pas sur les chiens), ma boîte à MP est ouverte