Pass sanitaire dans les clubs ?

alecto Ça doit dépendre du nombre, là où je suis allée c'est plus grand que chez moi comme bled mais ça reste tout petit

Pour en revenir au sujet : https://www.sports.gouv.fr/pratiques-sportives/covid19/Decisions-sanitaires-applicables-au-sport-a-partir-du-9-aout-2021/https://www.sports.gouv.fr/pratiques-sportives/covid19/Deci sions-sanitaires-applicables-au-sport-a-partir-du-9-aout-2021/

Edit bug du lien :)

Bonjour,
Effectivement dans le centre équestre (même dans les centres de moin de 50 personnes )
Le pass sanitaire et obligatoire à partir de 12 ans
A partir de début septembre le pass et obligatoire
Les personnes ne souhaitant pas se faire vacciner ou ce qui n'ont pas complétement le pass doivent se faire testé 48h avant d'aller au centre pour les mineurs c'est le test salivaires mais pour les majeur c'est le test dans le nez (PCR)bonne journée

C'est validé 72h plutôt pour le pass. Il peut y avoir le pcr, le test antigénique ou l'auto test sous la supervision d'un professionnel comme en pharmacie par exemple.

La loi dit des choses différentes.

Test PCR ou antigénique ou autotest, valide pendant 72h.
Les majeurs peuvent faire un test salivaire également, ce n'est pas réservé aux enfants.

Fait et petite interrogation

Pour les sports des mineurs, la loi dit que c'est début octobre.

Est-ce que la FFE fait office de loi?

Je dirai que non.

Si chaque association ou fédération pouvait être supérieurs à la loi, ça serait le boxon en France.

Néanmoins, il peut y avoir des règles imposées par des fédérations, des asso, des lieux, qui iront plus loin que la loi car la situation l'exigera et il sera jugé nécessaire de mettre une règle supplémentaire.
Un membre d'une asso peut être sanctionné dans son asso, mais par par la justice.

Dans cette situation, de mon point de vue, la FFE n'a pas à imposer des choses radicales aux clubs, car il y a mille profils de clubs différents.
Elle devrait pouvoir conseiller, soutenir, aiguiller les clubs vers les dispositions adéquates, mais non imposer.


À titre d'exemple : l'Eglise catholique en France n'a rien imposé aux prêtres français et aux pratiquants. Elle a dit "il serait préférable que...", mais ne vient pas sanctionner un évêque (un gouverneur régional, en gros), parce qu'il aura fait autrement.
Et là encore, quand l'évêque régional impose des choses à ses prêtres sur le terrain, c'est parfois encore plus dur que la loi ne le demande : certains prêtres, jugeant que les demandes sont excessives et nuisent à la pratique, n'ont que suivi la loi civile.

Ils désobéissent ainsi à leur supérieur hiérarchique, mais pas à la loi civile. Ils sont punis au sein de l'église, mais pas par la justice.

corleone Merci de ta réponse

Mais du coup, la FFE ne peut pas imposer aux clubs le pass pour les mineurs avant octobre.

( D'autant plus qu'il y a des sanctions pour ceux qui exigent le pass alors que ce n'est pas le cas. )


Imposer trop est souvent le problème, c'est un contrôle fictif qui repose sur la contrainte or on ne contraint pas indéfiniment. C'est dans une certaine manière un usage de la force. Ne dit-on pas qu'user de sa force est un signe de faiblesse?

moncoeurm je pense que si la structure, club ou autre site qui impose des règles va dans le sens de la loi mais en plus "dur" et pour son cadre propre, ils sont en droit. Par exemple, la loi n'impose pas de monter avec un casque, mais les centres équestres ont souvent cette règle dans leur règlement intérieur et les fédérations imposent le port du casque sur les concours. Chacun peut décider de respecter ou pas cette règle, mais si quelqu'un ne veut pas porter de casque dans un club qui l'impose... Ben il ne lui reste comme solution que d'aller monter ailleurs.
Pour le pass sanitaire demandé plus tôt que ce qu'exige la loi, pour moi, c'est la même logique.

Je suis d'accord avec Uneraell.

Là, il s'agit d'une sorte de règlement interne, mais qui reste dans le sens de la loi.


Je trouve qu'avec cette situation, il y a hélas des abus d'autorité : il faut donc vraiment voir si la mesure demandée est abusive ou simplement "un peu plus" pour une question pratique ou de sécurité.
Par exemple : si un club impose la vaccination et refuse les pass avec tests, ce serait abusif. Avancer la date du pass obligatoire car c'est certainement plus facile pour eux pour gérer les inscriptions, ça reste dans l'esprit.

Je ne suis pas du tout d'accord.

Le fait de mettre un casque, c'est quelque chose d'incomparable. Il n'y a pas la même dimension puisque la loi n'interdit pas de ne pas mettre de casque à cheval.

Prenons plutôt l'aspect du péage sur l'autoroute, ce sera plus proche. La loi a défini qu'il peut y avoir des péages sur les autoroutes et c'est pour cela qu'on en trouve que là.
Si maintenant, le maire d'une petite commune veut installer un péage en ville, il faut d'abord qu'il demande l'autorisation d'installer son péage au cas contraire, il encoure une sanction.

Autre exemple moins proche
De même l'aspect du ticket peut aller dans le même sens. Un organisme défini que tels concerts seront gratuits chez eux et qu'après ce sera payant. Si l'organisme demande de payer pour un concert qui rentre dans le cadre du gratuit, le client se sentira trahi et ne voudra pas payer.

Je ne sais pas si c'est plus clair mais il y a 2 aspects dans une loi ou décret, ce qu'elle autorise et ce qu'elle interdit. Et on n'est pas en droit de précéder la loi sinon on fait un abus de pouvoir.

Je n'arrive pas à faire le lien avec tes exemples et d'ailleurs j'ai du mal à comprendre ce que tu as voulu dire dans le passage que je cite

Imposer trop est souvent le problème. Mais quel est le problème ?
Une règle est une règle. Si on prend le code de la route ce n'est que des règles avec des interdits et des obligations et le problème ne survient que si l'on n'obéit pas à ces règles.

Dans le contexte sanitaire où nous sommes, il me semble tout à fait logique d'établir des règles.

Je ne comprends pas le concept de contrôle fictif.

Ni quand tu dis qu'on ne contraint pas indéfiniment. Les lois, les règles, les codes c'est quand même plus proche de l'application indéfiniment que temporairement. C'est ce qui est sensé conférer des répères stables de vie commune. Arès concernant la spécificité du pass, sa mise en place démarre à peine , je trouve un peu précoce d'y voir déjà une mesure longue durée.

"User de la force" à quoi penses-tu en disant cela ?
Et l'usage de la force aveu de faiblesse, en l'occurrence dans ce contexte et sur ce sujet, non je ne crois pas. Je pense que c'est juste la réponse à des tergiversations pas toujours légitimes dans une contexte de risques et d'urgence qui ne le permet pas vraiment.
Entre l'action et la réaction, il n'y a pas toujours la place à la discussion ou parfois de façon très limitée.

Je veux dire par là, qu'on ne peut pas trop contraindre, trop imposer de choses sinon cela risque d'exploser à un moment.

Et puis soyons honnête, les gens (du moins la majeure partie) suivent ce qui est imposé pour d'autres motifs que le risque. J'entends de toute part, je fais cela parce qu'"on a pas le choix", parce qu'"il faut" rare sont ceux qui voit dans cela "un bienfait".

Cela nous est vendu comme le saint graal mais il faut faire de plus en plus de chose pour être dans les règles du jeu, disons.

Mes comparaisons sont censés montrer le problème que je relève et qu'on ne voit pas parce qu'on anticipe des choses et qu'il y a un manque d'objectivité.

On dit "la loi c'est la loi, les règles sont les règles" mais d'après vos dernières réponses mais cela n'est plus à prendre en considération.
Une loi entre en vigueur un certain jour et si quelqu'un l'exige avant, il est hors la loi, que ce soit d'un an, d'un mois, d'un jour ou d'une heure, le principe reste le même.

Il ne faut pas mettre la charrue avant les bœufs.

PS: J'ai une tendance à faire des disgressions, il me semble. Je crée des liens entre des choses très diverses parfois mais je ne suis pas figée qu'une idée appartienne à un thème, une idée peut très bien appartenir à divers domaines. (le soleil fait partie du thème des vacances, de la science, du Sud etc. )

moncoeurm

Je vais te prendre les clubs canins en exemple et les vaccins des chiens justement.
La vaccination des chiens n'est pas obligatoire, seul l'identification l'est, du coup le vaccin contre la rage n'est pas non plus obligatoire pour les gens qui font vacciner.

Et bien si tu veux aller prendre des cours en club, t'inscrire dans une équipe de concours et faire des concours tu dois obligatoirement avoir un chien vacciné. Et certains club demande aussi le vaccin contre la rage.

Chaque club a son règlement, la SCC ne décident pas pour eux. Et les gens à qui ça ne plait pas n'ont pas grand chose à dire, ils ont juste à essayer de trouver un club ailleurs qui les acceptent sans vaccin.

Pour rester sur tes exemples de voiture moncoeurm, je ne connais pas beaucoup de gens qui respectent la limite de vitesse sur l'autoroute pour l'aspect risque de rouler 10km/h trop vite. Par contre, pour éviter de payer une amende...

Les nouvelles règles font souvent râler. En Belgique on est limités à 120km/h et on le vit très bien. Quand on part en vacances en France, youhou, on peut rouler à 130. Quand on va en Allemagne c'est encore plus la fête, on peut rouler à 160 si ça nous chante. Là-bas, c'est un débat hyper fievreux de limiter la vitesse sur l'entièreté des autoroutes au lieu de ne le faire que sur les portions dangereuses actuellement, et l'argument de l'atteinte à la liberté est souvent repris. Pourtant, j'ai jamais vu qui que ce soit manifester en Belgique ou en France contre le caractère répressif et "liberticide" d'avoir une limite de vitesse sur l'autoroute. La ceinture de sécurité c'était pareil, les gens se sont insurgés pendant un moment et finalement on trouve tous ça bien normal. Comme le dit Couagga, c'est une question de codes qui régulent la vie commune.

Pour revenir sur le cadre du club, à contrario des rues et autoroutes, un centre équestre est un terrain privé. Les gérants ont tout à fait le droit d'y décréter un cadre plus restrictif que ce que prévoit la loi. Tout comme la cuisine d'un restaurant peut imposer à ses employés cuisiniers de se couvrir les cheveux alors que la loi t'autorise pourtant de te balader la tête nue. En allant encore plus loin, certaines professions vont imposer de se couvrir entièrement le visage (manipulation de matériaux toxiques, par exemple) alors que la loi interdit pourtant clairement de se camoufler le visage dans l'espace public.
C'est une question de circonstances particulières, propre à l'établissement ou le contexte précis dans lequel se fait l'action.