Les photographes - Défis photos Thème n°3

Bonjour bonjour

J'essaie de suivre régulièrement le post mais pas facile avec tous ces messages!

Je remet quelques photos pour avoir des avis, après plusieurs mois ..

Et j'avais également une question à propos d'objectifs..
je me retrouve souvent limitée par la focale trop courte (j'ai un 18-105 et 50mm sur Nikon D7000), et donc souhaiterai investir dans un télézoom.. pour photo d'animaux, concerts, ..

Je voudrais comprendre la réelle différence par rapport au prix pour un 70-200 et 70-300; à ouverture égale 1.8 ou 3.5 (j'imagine que le prix n'est pas le même^^), j'ai souvent entendu dire qu'à 300m la qualité sera pas au rdv?

Merci :)

Je me suis renseignée, j'en ai trouvé 2 pas mal :
le canon
et
le [url=http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/panasonic-lumix-fz200-p13833/test.html]panasonic
[/url]

Quelqu'un a un des deux? pour savoir à quel type de personnes ça conviendrait

Le FZ200 est très bien, un bon zoom et quand même assez grand angle pour faire du paysage, une grande ouverture, une stab est très efficace, une bonne qualité de d'image (faut pas trop pousser mémé dans les ISO quand même ^^), et la vidéo est bluffante

L'autre, je ne le connais pas

Et, il est compliqué à maîtriser?

Il dispose des modes A, S et M mais aussi de modes auto, donc non, ça va, il n'est pas compliqué
L'ergonomie est bonne aussi !

ok, je vais tenter de trouver un magasin qui le fait pour aller l'essayer...

inextenza a écrit le 26/05/2014 à 00h40: D'ailleurs, vous en pensez quoi de ces photos, surtout la dernière? L'ambiance sombre de la dernière veut évoquer un départ très triste, un enterrement pas seulement d'un club, mais surtout d'une ambiance

Je la trouve top mais une chose me gène instinctivement.

C'est surement du au formatage européen de lire de gauche a droite, mais le sujet s’enterre dans le noir en bas a gauche et vers le fond.
Et cadré le sujet sur la gauche de l'image en plus, alors qu'il va vers la gauche, impression d'écrasement complet renforcé par l'orientation des rayons du soleil et la lumière reflété par la poussière soulevé, qui forme un angle bien aigu vers le coin, au fond.
Tout dans l'image, avec la manière de faire le noir et blanc, est presque fantomatique, ça renforce encore le coté "lourd".

Cela dit, je ne pense pas que ça soit une "critique" péjorative, c'est une photo très lourde visuellement mais ça va dans le sens que tu a voulut lui donner je pense, la fin du club.

Mais j'ai l'impression qu'elle va plus loin que ça, plus qu'une fin, elle fait ressentir un retour vers le passé, un passé sombre et noir !

Donc peut être un peut too much ?

metallica38 a écrit le 27/05/2014 à 00h03: Et j'avais également une question à propos d'objectifs.. je me retrouve souvent limitée par la focale trop courte (j'ai un 18-105 et 50mm sur Nikon D7000), et donc souhaiterai investir dans un télézoom.. pour photo d'animaux, concerts, .. Je voudrais comprendre la réelle différence par rapport au prix pour un 70-200 et 70-300; à ouverture égale 1.8 ou 3.5 (j'imagine que le prix n'est pas le même^^), j'ai souvent entendu dire qu'à 300m la qualité sera pas au rdv?

C'est 2.8, un 70-200 a ouverture 1.8 ça serait un véritable séisme :)

les 70-300 ouvrent a 5.6 généralement a 300mm, ce qui fait une énorme différence par rapport au 2.8 a 200mm du 70-200.

Sinon pour la différence entre le 70-300 et le 70-200, c'est comme comparé une Lamborghini a une 206, c'est la même chose, mais la qualité n'a rien en commun, le piqué, la luminosité, le contraste ... bref, le 70-200 a une qualité très supérieur.

Après tout dépend du besoin (ou de l'envie plutôt), dans des conditions idéales (donc jamais) tu feras a peu près les mêmes photos avec les deux, mais si il fait sombre, que le sujet bouge, il y a alors un monde de différence.

Sinon j'aime bien la première photo, aidé par le sujet, je ne suis pas très objectif car elle m'attire !!! mais le cadrage est bon, elle est un peu sous exposée quand même.

La seconde est plutôt quelconque, le sujet est trop prêt, ça donne un effet bizarre, (il aurait fallut reculer et zoomer). On a l'impression que le chiens est mouillé, de plus le vignetage est vraiment excessif et plutôt mal réalisé.

Sur la troisième le sujet est plein centre de l'image, le cadrage ne va pas, la ligne sol/ciel est mal placée, le "chariot" ne trouve pas sa place, c'est un peu décousu.

Comme toujours, c'est qu'un avis, je me trompe peut être, et ne le prend surtout pas mal :)

kantfredo a écrit le 26/05/2014 à 18h56: j'ai essayé un vieux objectif Minolta avec un adaptateur, l'aide a la map est bien la (le point et des flèches pour indiquer le sens). L'aide a l'exposition fonctionne aussi.

Ah ouf, le D600 n'est pas un boitier au rabais… avec Nikon, j'étais vraiment inquiet, ils étaient capable de davantage le brider pour pousser vers le D800!

kamy a écrit le 26/05/2014 à 21h38: Je comprends mieux ! Ca m'a étonné sur le coup venant de toi que la photo ne soit pas nickel

:bjush: Je suis tatillon mais loin d'être parfait!

metallica38 a écrit le 27/05/2014 à 00h03: Je voudrais comprendre la réelle différence par rapport au prix pour un 70-200 et 70-300; à ouverture égale 1.8 ou 3.5 (j'imagine que le prix n'est pas le même^^), j'ai souvent entendu dire qu'à 300m la qualité sera pas au rdv?

Déjà, attention, tu as tronqué les spécifications: le 70-200 est f/2.8, tandis que le 70-300 est f/3.5-5.6.
Cela veut dire concrètement que le 70-200 est à ouverture constante, le 70-300 est à ouverture glissante, donc, à 200mm, l'un sera à f/2.8, et l'autre, sera sûrement à environ f/4.5!

La différence entre f/2.8 et f/3.5 est d'un diaph'. Exactement comme entre f/6.3 et f/8 si tu veux faire des essais avec un objo que tu possèdes déjà. En gros, un diaph' = 2 fois plus de lumière.

D'un point de vue qualité optique, tous les 70-200/2.8 enterrent tous les 70-300 du marché. Mais, qui dit plus de lumière, dit objo plus gros, plus lourd, et demandant plus de pépettes

Pour tes photos: attention à l'usage d'un grand angle, ça déforme les perspectives, la tête de ton chien semble bien grosse par rapport au reste par exemple ;)

kantfredo a écrit le 27/05/2014 à 18h04: Et cadré le sujet sur la gauche de l'image en plus, alors qu'il va vers la gauche, impression d'écrasement complet renforcé par l'orientation des rayons du soleil et la lumière reflété par la poussière soulevé, qui forme un angle bien aigu vers le coin, au fond. Tout dans l'image, avec la manière de faire le noir et blanc, est presque fantomatique, ça renforce encore le coté "lourd". Cela dit, je ne pense pas que ça soit une "critique" péjorative, c'est une photo très lourde visuellement mais ça va dans le sens que tu a voulut lui donner je pense, la fin du club.

Tha't it: je ne voulais pas de perspective. En fait, le rayon qu'on voit en diagonale est presque mon véritable sujet principal (et du coup, il n'est pas assez éclatant, ce qui peut expliquer cette impression qu'il manque quelque chose, ou que quelque chose ne va pas; je partage cette impression)

Du fait de l'attitude des gérants, le club s'est littéralement déchiré ce jour là. On avait vraiment le cœur lourd, avec des larmes, de l'amertume, et du stress.
J'ai ressorti cette photo un peu par hasard, en cherchant dans LR mes derniers clichés faits avec le Samyang! Et, c'est tombé dans une période où, au mois et demi après, ne plus monter que lorsqu'un coup de bol se présente, ne plus continuer à progresser avec une monture, commence à sérieusement me manquer… m'attrister… d'où, probablement, cette inspiration à faire un traitement où les noirs sont plus que bouchés (la courbe des tonalités tire une tronche assez… space )

kantfredo a écrit le 27/05/2014 à 18h04: Mais j'ai l'impression qu'elle va plus loin que ça, plus qu'une fin, elle fait ressentir un retour vers le passé, un passé sombre et noir !

Ah tiens? Acte manqué peut-être!

kantfredo a écrit le 27/05/2014 à 18h04: Donc peut être un peut too much ?

Possible… ou pas exploité au max. À la base, je m'amusais avec le contre-jour dans une poussière dense (pas eu d'arrosage)

kantfredo a écrit le 27/05/2014 à 18h22: C'est 2.8, un 70-200 a ouverture 1.8 ça serait un véritable séisme :)

Canikon propose déjà des 200/2… un pti effort et on y est

metallica38 a écrit le 27/05/2014 à 00h03: Et j'avais également une question à propos d'objectifs..

Meme si les test labo ne sont pas parfait, voila deux liens pour comparer des objéctifs 70-200 et 70-300

http://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/AF-S-VR-Zoom-Nikkor-70-300mm-f-4.5-5.6G-IF-ED-mounted-on-Nikon-D600__834

http://www.dxomark.com/Lenses/Tamron/Tamron-SP-70-200mm-F28-Di-VC-USD-Nikon-mounted-on-Nikon-D600__834

(Tu peut changer le boitier par celui que tu veux).

tu va dans l'onglet "Measurements" et tu compare les valeurs, c'est pas toujours facile a interpréter mais il faut bien commencer quelque part :)

La qualité n'augmente pas proportionnellement au prix malheureusement :)

nori a écrit le 26/05/2014 à 22h32: Ce n'est pas que tu perd en qualité, c'est surtout que le noir et blanc ne sera alors qu'une bête désaturation, et sera très moche par rapport à un noir et blanc que tu auras fait toi même, en maîtrisant le passage de chaque couleur en noir et blanc ! Sinon, je pense bien que tu parles en fait de l'exposition, si tes blancs sont cramés c'est que ta photo est un peu sur exposée. La balance des blancs c'est la calibration de la teinte suivant la source d'éclairage

Effectivement, j'aurai du me renseigner sur le fond.

Je vais faire ma nouille, j'ai le droit ?
Mais ta balance des blancs si tu ne la gères dès le début en fonction de ta source, ça peut nuire en parti au rendu de ton exposition ?

Donc si tu as une lumière pas suffisamment calibrée par rapport à ta "neutralité" du blanc, ça va cramer la photo ?

J'ai peur de m'empiger un peu les pinceaux ...

Bon y'a une chose que je pense avoir compris, je ne me préoccupe plus (ou moins) de ma balance des blancs et m'affaire davantage à l'exposition.

kamy a écrit le 27/05/2014 à 19h14: Effectivement, j'aurai du me renseigner sur le fond. Je vais faire ma nouille, j'ai le droit ? Mais ta balance des blancs si tu ne la gères dès le début en fonction de ta source, ça peut nuire en parti au rendu de ton exposition ? Donc si tu as une lumière pas suffisamment calibrée par rapport à ta "neutralité" du blanc, ça va cramer la photo ? J'ai peur de m'empiger un peu les pinceaux ... Bon y'a une chose que je pense avoir compris, je ne me préoccupe plus (ou moins) de ma balance des blancs et m'affaire davantage à l'exposition.

Non, ça n'a pas de rapport : des blancs cramés c'est un surplus de lumière à un endroit de la photo qui forme un aplat blanc, avec une perte de détails.

La balance des blancs, c'est la teinte, c'est tout, ça n'a rien à voir avec la quantité de lumière qui rentre.
D'ailleurs, tu tu prends tes photos en RAW tu peux modifier comme tu le souhaites la balance des blancs, alors que les détails perdus suite à une surexposition, c’est perdu...

kantfredo a écrit le 27/05/2014 à 18h22: Sinon pour la différence entre le 70-300 et le 70-200, c'est comme comparé une Lamborghini a une 206, c'est la même chose, mais la qualité n'a rien en commun, le piqué, la luminosité, le contraste ... bref, le 70-200 a une qualité très supérieur. Sinon j'aime bien la première photo, aidé par le sujet, je ne suis pas très objectif car elle m'attire !!! mais le cadrage est bon, elle est un peu sous exposée quand même.

Bon merci beaucoup en fait c'est moi sur la première photo, j'aurais peut être pas dû la mettre, mais c'est une copine qui l'a prise et l'a bien aimée, je l'ai juste retouchée car beaucoup sous exposée justement et j'ai recadré^^

inextenza a écrit le 27/05/2014 à 18h34: Déjà, attention, tu as tronqué les spécifications: le 70-200 est f/2.8, tandis que le 70-300 est f/3.5-5.6. Cela veut dire concrètement que le 70-200 est à ouverture constante, le 70-300 est à ouverture glissante, donc, à 200mm, l'un sera à f/2.8, et l'autre, sera sûrement à environ f/4.5! D'un point de vue qualité optique, tous les 70-200/2.8 enterrent tous les 70-300 du marché. Mais, qui dit plus de lumière, dit objo plus gros, plus lourd, et demandant plus de pépettes

Ah oui sorry je me suis trompée dans les valeurs je pensais à mon 50mm sur le coup.

L'ouverture glissante n'existe pas sur un 70-200mm ? J'ai du mal avec les objectifs :/

nori a écrit le 28/05/2014 à 09h14: Non, ça n'a pas de rapport : des blancs cramés c'est un surplus de lumière à un endroit de la photo qui forme un aplat blanc, avec une perte de détails. La balance des blancs, c'est la teinte, c'est tout, ça n'a rien à voir avec la quantité de lumière qui rentre. D'ailleurs, tu tu prends tes photos en RAW tu peux modifier comme tu le souhaites la balance des blancs, alors que les détails perdus suite à une surexposition, c’est perdu...

Aaaaaah d'accoooord
Ou l'art de porter confusion entre deux termes ...

D'un côté, je suis "rassurée" car je dois uniquement m'affairer sur le travail de mes réglages d'exposition.
Mais d'un autre côté, ce n'est pas le plus facile ...

Oui déjà goûté à des photos perdues car trop surexposées.
Je m'en suis rendue compte en Afrique, un soir en faisant le tri de mes photos sur l'écran LCD : la plupart de mes photos de certaines journées étaient plus ou moins irrécupérables.