AH ! oui les barres ... je passe pour une idiote !
l'heure était tardive mais quand même
j'ai vraiment pas ''tilté'' que tu parlais du pied du cheval en lisant ta question !
j'ai cru que tu me demandais quelque chose sur une ferrure particulière comme on parlait de l'ouverture possible ou pas du pied ferré !!! j'étais en pleine réflexion sur le fer hier à cause de l'article mis en lien ...
C'est vrai qu'on en parle jamais de cette partie
c'est ''le bout'' du sabot (je ne crois pas que ce soit la continuité de la ligne blanche , qui elle est le "joint" ente la paroi et la sole) mais j'ai jamais rien appris sur leur rôle (si elles en ont un) ?
Promis je pose la question !
Pour en revenir à l'étude :
J'ai bien parcouru le site , ils ne commandent pas les études, c'est EUX qui les font !
ça veut pas dire que rien d'intéressant y est dit , mais encore une fois que chacun donne les arguments pour étayer son propre point de vue , et nous dans tout ça faut qu'on s'y retrouve !
Conclusion (à ce jour) :
Au vu des infos collectées jusque là, je pense toujours que, oui, un cheval n'est pas naturellement fait pour être ferré, que la ferrure permet d'utiliser le cheval dans des conditions de domestication (travail ou loisir) qui ne permettent pas à son pied de conserver ses qualité naturelles et/ou une bonne santé, que comme toute ''médecine'' (c'est un soin apporté aux pieds) elle peut permettre aussi de prolonger la durée de vie du cheval (autrefois on ne gardait pas un cheval ''à rien faire", comme une poule qui ne pond plus ...on la mange! (enfin pas mon voisin qui laisse mourir de vieillesse les siennes:-) mais c'est un cas à part ! ) aujourd'hui de + en + de propriétaires peuvent faire le choix de mettre à la retraite leur cheval mais si ses pieds ne peuvent plus le porter c'est impossible )
Pour ce qui est du fonctionnement du pied : si effectivement le ""jeu"" nécessaire pour l'ouverture du pied au posé est juste de quelques millimètres, la ''liberté'' laissée au talon au niveau des éponges peut peut-être suffire, au moins partiellement .
Pour l'argument entendu le + souvent pour un pied nu ''obligatoire'' , que toute la surface du pied doit venir au contact du sol, plus je me documente et plus je me rends compte que c'est de la ''poudre aux yeux'' qui à priori semble logique , mais en fait il est reconnu par toutes les sources que c'est seulement la partie externe qui porte vraiment :
""La partie du sabot qui repose sur le sol est nommée surface plantaire. Elle est concave et ouverte vers l'arrière. Son pourtour est formé par la partie inférieure de la paroi, qui constitue la surface réellement portante du pied.""
(je ne cite qu'une source mais toutes disent pareil)
de plus :
la sole étant concave naturellement , (j'en ai la preuve avec des chevaux qui se parent naturellement à la maison et ne voient presque jamais le maréchal : je précise à la retraite et sans aucun soucis de pied , en liberté au pré 24h/24 ), c'est un peu bizarre de penser qu'elle puisse vraiment venir s'appuyer complétement au sol : regardez les empreintes des chevaux ...
Pourquoi ça ne m'a pas interpellé plus tôt ???????
"La sole ne devrait pas être à l'appui car, au contact du sol, elle subit souvent des contusions "
Les bleimes ...
car même si elle est plus dure chez les chevaux non ferrés, la sole reste quand même plus souple et moins épaisse que la paroi (on le voit bien quand on sonde un cheval pour chercher une boîterie)
et si vous avez déjà vu un cheval au pied plat (j'en ai un dans le pré , un antérieur) , et bien il porte tout son poids vers l'arrière pour éviter le contact avec le sol !
Par contre le fait de faire fonctionner la fourchette est bien capital , mais si je ne me trompe pas elle ne fonctionne pas seulement grâce à la pression au sol :
""Lors de l'appui, le poids enfonce la seconde phalange et l'os naviculaire à l'intérieur du sabot et tend à écraser le coussinet plantaire contre la fourchette. Celui-ci exerce, par l'intermédiaire des cartilages latéraux, une pression sur les parois latérales du sabot qui s'écartent vers l'arrière de quelques millimètres.""
Pour moi il y a largement de quoi ''relativiser" la soit disant dramatique situation des chevaux ferrés ...
Et pour me moquer un peu (rassurez-vous c'est pas méchant !) de ceux qui comparent avec l'homme à qui on mettrait des chaussures en fer (je trouve cette comparaison idiote et si j'avais le temps je ferai le calcul pour comparer le poids de nos chaussures par rapport au notre et celui d'1 fer par rapport au poids du cheval !),
essayez donc de courir sur le goudron sans chaussures, et je pense que si sous nos climats et avec l'évolution l'homme a protégé ses pieds depuis au moins l'antiquité (peut-être avant mais je sais pas)c'est pas juste pour suivre la mode !
Petit délire :
Imaginez les centurions de César pied nus , portant tout leur attirail et marchant des centaines(milliers?) de km, hihi la Gaule n'aurait jamais été vaincue par une armée les pieds en sang !Moi j'ai toujours voulu qu'Astérix et Obelix gagnent contre les romains :-)
Oups j'arrête , quand je réfléchis trop, ça fini en grosse crise de rigolade ! (ça détend !)
Je pense qu'elles permettent un maintien ou non (si pas entretenues) des structures du pied (lacunes, concavité, apex de la fourchette, ouverture des talons..etc).
