Reflexions les plus "pourries" du monde du cheval

J'aime pas le ski

Ce n'est pas du tout la définition d'un investissement : un investissement, c'est mettre de l'argent à un instant t en partant du principe que cet argent dépensé te permettra, plus tard, d'en récupérer ou de moins en dépenser. Un bien locatif est un investissement, l'isolation d'une maison ancienne est un investissement, un voyage n'est pas un investissement.
Et un cheval non plus n'est pas un investissement, sauf si tu l'achète poulain avec option revente dix fois son prix dans cinq ans, rarement le cas des chevaux de loisirs donc. (Rarement le cas des chevaux tout court, même les chevaux de courses)
Un cheval n'est pas un investissement parce qu'il ne fait que te coûter sans rien te rapporter. Ce n'est pas un mal, c'est juste que ce n'est pas un placement d'argent voilà tout.

C'est donc une dépense de loisir et en tant que tel, c'est un luxe pour une immense partie de la planète et aussi chez nous.
Donc oui, perso je considère un proprio d'équidé de loisir comme riche. Plus ou moins, mais riche quand même. Et ce, quelle que soit sa région. Il a suffisamment d'argent pour en consacrer à l'entretien d'un animal qui coûte très cher pour à peu près tout, nécessite beaucoup de terrain, ne sert à rien dans la vie quotidienne. Si ce n'est pas la richesse, qu'est-ce que c'est ?




Ben t'es toujours "pas pauvre" car tu peux consacrer une partie de tes sous à quelques chose qui n'es pas un de tes besoins essentiels. Qui ne te sers à rien en gros.

argamelle

Tu peux investir sans faire fructifier ton argent.
Investir, c’est mettre de l’argent dans quelque chose. Ça veut pas dire que tu vas fructifier. Ou que c’est ton attention.

Investir c’est ne pas faire dormir son argent, mais le dépenser pour en retirer quelque chose. Donc investir dans une auto confortable par sécurité ++, investir dans un cheval pour un loisir qui peut être compétitif (et qui sait, lancer une carrière ce qu’on fait certains qui sont cavaliers pros aujourd’hui), c’est investir dans le voyage pour en retirer un apport multi culturel.

L’investissement, c’est ça.
A la différence d’un placement ou l’on attend de son argent qu’il fasse des petits.

Idem, la notion de richesse est une notion comparative. Il n’y a pas de richesse sans pauvreté. Donc le plus pauvre des français peut être plus riche encore que le plus riche d’un pays en sous développement ++.

La « richesse » ou « être riche » concrètement ça ne veut strictement rien dire. Parce que personne n’aura « raison » ou personne n’aura jamais tort. C’est une notion, par conséquent c’est malléable et discutable.

La richesse pour toi est d’avoir un cheval. Et c’est OK. Mais je ne suis pas d’accord, dans le sens où pour moi, ceux qui n’ont pas de cheval ne sont pas des pauvres. Ils ont juste mis leur argent ailleurs.

Et encore une fois je suis convaincue que la notion de richesse est dépendante de la gestion financière de chacun.

Édit : ou alors si, être riche, c’est n’avoir pas besoin de se limiter dans ses choix financiers et ne jamais avoir besoin de faire les comptes ou même regarder les prix. Pour moi là on atteint une FORME de richesse financière !

argamelle
Non pas de problème seulement loisirs fait + pensé à quelque chose de pas "sérieux", dont on pourrais se passer. Typiquement je différencies equitation (loisirs) et detention d un animal, dont on ne pourrais se passer (Psychologiquement)

Bon enfaite je vois mes animaux comme des membres de ma famille donc "loisirs" dans mon cas, comme beaucoup d autre ça me dérange un peu. Mais c est un détails.

tartine88




Certains - beaucoup - n'ont juste pas d'argent à mettre ailleurs. C'est par rapport à ceux là que nous, proprio, pouvons clairement passer pour riches ... ta phrase est vachement violente je trouve.

alecto

Ceux qui n’ont vraiment rien, c’est à dire pas de loisir, bref strictement rien (en fait ni loisir ni confort) ce sont les ultras pauvres. Ils ne peuvent pas subvenir à tout leurs besoins primaires. Et clairement, en France, on en a de plus en plus.

De là à dire qu’un proprio de cheval est un riche, je ne suis pas d’accord avec ça. C’est un trop gros raccourci à mes yeux. J’ai probablement tort et en même temps ça ne changera rien à personne, je sais simplement qu’un propriétaire de cheval ne vit pas forcément sereinement quand bien même il a le loisir d’avoir un cheval. Et on peut être opposer à ma vision des choses, c’est OK.

En quoi ma phrase est violente ?

tartine88
Ta phrase est violente dans le sens où je la lis ainsi : ceux qui n'ont pas de cheval, c'est simplement qu'ils mettent l'argent ailleurs. Sauf que non, et pas seulement les ultras pauvres, mettre au minimum du minimum 100€/mois quelque part, ce n'est vraiment pas donné à tout le monde. Et je ne parle ni des ultras pauvres ni de celles et ceux qui claquent ce fric en téléphone, tatouage ou petits resto sympa : juste ceux sur la corde raide, et qui sont suuuuper nombreux.

alecto oui et ?
On peut aussi comparer le plus pauvre de France face à un Malien pour aller dans la caricature et ainsi le plus pauvre de France n’aura pas le pouvoir de se dire pauvre ?

Enfin à un moment on peut aussi comparer à l’incomparable. Et dans ce cas la notion de richesse elle est juste ...

Ma phrase n’a rien de violente. Je pense qu’on peut arrêter de voir l’agression partout 5 minutes et comparer ce qui l’est.

Ceux qui ne peuvent pas subvenir à leurs besoins primaires sont des ultras pauvres. En quoi dire qu’un proprio n’est pas riche est contraire à cela ?

En fait, de ma vision on a les ultras pauvres (dont tu parles), les classes moyennes dont nous faisons partie majoritairement cheval ou pas (donc se payer a minima 1 loisir dans toute sa vie en tirant sur le reste) et les riches qui peuvent se permettre un loisir cher (Cheval ou autre) sans s’inquiéter ni de la fin du mois ni de son compte réellement.

Voilà ma vision des choses. Et pour moi, avoir un cheval n’enlève en rien que e ne suis pas riche mais toujours moins pauvre que quelqu’un qui n’a pas 50€ pour finir le mois.

Cessons alors la discussion alors car, clairement, nous n'avons juste pas du tout le même point de vue.

alecto

Nous n’avons pas le même point de vue aucun doute là dessus. Mais j’ai vraiment l’impression que dans cette discussion sont mélangés la notion de privilège, de richesse, d’aisance de vie.

En sachant que concrètement dans mon propos il n’est absolument pas question de moi puisque ce serait me foutre une énorme balle dans le pied. De mon point de vue, je suis une privilégiée +++ et « riche » dans le sens où mon salaire (que certaines ici gagne 3x!) me permettrait, sans cheval, une vraie vie de reine (a mes yeux : de l’eau, du chauffage sans tendre le dos, manger à ma faim mais pas bio, m’habiller convenablement pour avoir suffisamment chaud toute l’année mais sans marque)...

Ce qui fait que les proprios de chevaux passent pour des "riches" (qui plus est quand on est multi-propriétaires), c'est parce que c'est pas une notion de gestion monétaire mensuelle.

Les dépenses mensuelles, qu'elles quelles soient, n'importe qui peut s'en sortir avec pleins de trucs à charge en gérant son budget de la bonne manière pour y parvenir en finissant avec soit une balance à 0€ à la fin du mois (ce qui est déjà bien), soit un peu d'épargne mise de côté. Après, tout est une histoire de variables, de concessions et de priorisation, mais ça, c'est trop personnel pour que n'importe qui puisse juger les autres sur ça et définir la notion de richesse là-dessus.

Par contre, dire que les proprios ne sont pas plus aisés parce qu'ils sont proprios d'un cheval, désolée mais c'est se mettre une poutre dans l'oeil.
Encore une fois, on parle d'un animal de loisirs qui de facto demande bien + d'investissement et de dépenses (et de GROSSES dépenses) que n'importe quel autre animal domestique (et ce quand bien même les gens commencent à ENFIN capter que oui, avoir un chat ou un chien demande aussi à dépenser de l'argent, il n'empêche que ça coûte moins cher d'avoir un chien ou un chat qu'un cheval, ne serait-ce que parce que les frais vétos sont pas les mêmes). On parle d'un animal qui coûte entre 1000 et 10 000+ rien qu'à l'achat, que la plupart des gens payent cash (on entend peu parler de crédits contractés pour un cheval, alors qu'une voiture, par exemple, bcp plus...), qui mensuellement va coûter une certaine somme certes (encore une fois, la variabilité de cette somme mensuelle est trop inégale pour qu'on puisse baser la notion de richesse dessus) mais qui surtout peut coûter des sommes folles à la moindre urgence véto aussi, que souvent, les proprios doivent payer cash. Et encore pire : TOUT CA SUR 40 ANS ! C'est la même idée pour les chats ou les chiens de race, attention !
Alors désolée, mais si, être propriétaire d'un animal tel qu'un cheval, c''est clairement un luxe que peu de personnes peuvent se permettre d'avoir et qui demandent une certaine aisance financière. Pas forcément une richesse. Mais une certaine aisance financière. C'est aussi exactement la même chose pour les voitures. Tout le monde n'a pas l'aisance financière pour se payer une bagnole. La seule différence avec le cheval, c'est que la voiture, elle, n'est souvent pas un luxe, mais un besoin.

Au final, avoir un cheval, c'est comme avoir un enfant : faut pas forcément être riche pour en avoir, mais ça reste une sacrée charge financière tout de même et tout le monde ne peut pas se le permettre pour pouvoir offrir des conditions de vie optimales à l'enfant ou au cheval. Et les deux sont des luxes.

Aparté : par contre, je ne pense pas que comparer l'achat d'un cheval à un voyage ou un TV soit pertinent du tout. Un cheval, tu débourses 6000€ pour l'acheter, mais tu va potentiellement devoir débourser autant en opération pour colique le mois suivant, potentiellement en + de l'urgence qui te tombe sur le coin de la gueule. C'est pas le cas d'une TV ou d'un voyage, ça une fois dépensé c'est dépensé. Comparons ce qui est comparable pour définir la notion de richesse, déjà. A la rigueur, 'faut comparer ça à une voiture, là c'est + crédible. Mais pas un objet que tu achètes ponctuellement, ça n'a pas de sens.

EDIT : Dire qu'être propriétaire d'un équidé c'est être aisé financièrement c'est pas une insulte, d'ailleurs. C'est plutôt une réalité et de ce fait, je trouve que ce qui a lancé la discussion est pertinent dans son ironie. Si tu considères que toi aussi t'as eu des soucis d'argent parce que t'as failli vendre ton cheval pour X raisons pendant que moi j'ai dû m'endetter en urgence pour faire réparer ma bagnole qui me permet d'aller bosser et donc de vivre on n'est effectivement pas sur la même échelle.
Ah, et dire de quelqu'un qu'il est riche n'est pas une insulte non plus, surtout quand on sait qu'on est tous le riche de quelqu'un.e ;)

Mais en fait, on est absolument tous.tes d'accord pour dire qu'avoir un cheval est un budget conséquent et que de même, tout le monde ne peut pas se le permettre. Mais encore une fois, dire d'un proprio qu'il est "riche" c'est, à mes yeux, une énormité monstrueuse. Dire qu'on vit aisément, oui, clairement. (et encore, entre un proprio qui a acheté pompon 15 000€, qui paie une pension à 600€ mensuellement sans compter les concours etc... et la proprio du fond d'un bled qui a une petite maison, une bagnole pourrit juste pour bosser et qui se tape tout à l'os avec un pompon à la maison qu'à coûté 900€ ... il y a un fossé des richesses en interne ).

Mais encore une fois, entre le pauvre et le riche, il y a la classe moyenne. NOUS (enfin moi). Autrement dit, on peut se permettre d'avoir des chevaux :
1) parce qu'on vit à deux !
2) Parce qu'ils sont à la maison et qu'on se tape tout à l'os
3) parce que notre foin et notre paille viennent d'ici et qu'on échange un service contre le rabais des tarifs
4) parce que notre vie quotidienne c'est faire notre bois nous même à l'os pour se chauffer donc payer 50€/an de bois parce qu'on fait tout nous même.

Alors OUI bien entendu que je vis aisément. Mais encore une fois, je vis aisément parce que mes choix de vie on fait que... Quand j'entends que le français moyen gagne casiment 1 900€ ça me fait bondir ! Parce que ça me parait énorme comme salaire par rapport au VRAI français moyen qui trime. Mais vraiment pas un salaire mirobolant pour atteindre "le riche" qui lui gagne à lui seul, de mémoire, 4000€ net/mois !

Maintenant je pense qu'on a chacun notre vision du monde. Evidemment que je suis bien plus riche que la plupart des français moyens. Riche parce que, encore une fois, j'ai fait des choix de vie qui aujourd'hui m'ont menée à ça. Mais je ne suis pas "riche" dans le sens où ma vie est légère, facile, sans calcul, sans prise de tête... Et si avant j'étais réellement "riche" comme ça, aujourd'hui, je peux assurer que j'ai des chevaux uniquement parce que j'ai fait ce choix là quand la vie était accessible et peu onéreuse. Aujourd'hui, je ne pourrais plus faire ce choix du tout. Par contre je continue de l'assumer et à progressivement en chier de plus en plus en plus...

missmarie après pour les enfants, il y a les allocations, ce qui n'est pas le cas pour un animal (chat, chien ou cheval...)
Donc comparer les enfants au cheval, il y a encore une marge.

Je pense quand même qu'avoir un cheval est un luxe que tout le monde ne peut pas s'offrir. Et le luxe est aussi un signe de richesse. Après oui sur l'échelle de la richesse chacun se place où il veut sur les barreaux.

Mais plus on a de l'argent plus on s'offre un confort et donc on dépense. Je vous conseille le film "Trois fois rien" ou 3 SDF gagnent au loto et ce que finalement la richesse procure en chacun.

atom Encore une fois, je valide et je suis complètement d'accord avec ça.
Là où je tique c'est ce fameux rapprochement "cheval = riche".
Ca me parait tellement énorme !
Parce que ce grossier rapprochement donne une notion de "facilité" comme si le cheval arrivait en claquant des doigts.

Que ce soit un luxe d'en avoir un, aucun doute. Certains n'ont même pas la possibilité aujourd'hui d'avoir chaud dans leur logement sans tomber dans le découvert bancaire Par contre, j'aimerais juste qu'on nuance que cheval est différent de richesse.

C'est une forme de richesse mais ce n'est forcément être riche.
La preuve, certains arrivent à être proprio avec bien moins qu'un smic. Et on est loin d'être riche avec 900 ou 1 000€.

tartine88 franchement quand je vois ce que me coûtait mon cheval (et je gagne correctement ma vie) mais c'était clairement un signe de richesse, alors certes je devais faire des concessions, pas partir en vacances, faire attention sur ce que je m'offrais.

La par exemple je fais de l'épilation au laser, clairement c'est du luxe et j'ai les moyens mais avec un cheval sur les bras c'était impossible.

Pour moi avec ma vision de la richesse, si on peut avoir un cheval et l'assumer c'est qu'on est "riche" car on peut se permettre de dépenser de l'argent a perte pour un plaisir psychologique confort (mettre la définition qu'on veut).
Mais quelqu'un qui paye le loyer, ses factures, la nourriture et tout le tralala et qui dès le 5 du mois n'a plus que 100 balles pour finir le mois sans pouvoir se faire plaisir je n'appelle pas ça de la richesse.

Comme je te trouve très réductrice entre les ultras pauvres, la classe moyenne et les riches. Tu oublies au moins 2 ou 3 catégories encore...