Végétarisme et équitation

erell29 a écrit le 15/12/2011 à 14h11: L'homme n'a plus de prédateur naturel non plus... Comment on règle la question du trop plein d'humain alors ? Pour les pigeons, ils existent des graines afin d'obtenir une castration chimique.

Mais vous vous rendez compte de ce que vous dîtes ?!
Trop d'humain sur Terre, eh bien achetez-vous une corde !
Y'a pas beaucoup de volontaires je pense !

C'est limite nazi ce genre de propos ! Il faut quoi pour vous alors? Une bonne guerre !

L'animal a plus de valeur qu'un être humain pour vous?

Là, je cautionne pas ce genre de propos !

erell29 a écrit le 15/12/2011 à 14h25: Nan mais sérieusement, je me pose réellement la question... On se permet de réguler, de reproduire...etc... Mais et nous derrière ? on a pas un peu des questions à se poser...

Attention, on risque de te tomber dessus : parler de surpopulation humaine, c'est aller à l'encontre de la liberté de la femme d'avoir une dizaine de gosse si elle le souhaite et ça va partir dans un sale débat

(Cela dit... T'a pas tort xD)


Sinon Polett... Tu sais, l'humour noir, ça existe (on peut rire de tout, mais pas avec tout le monde ceci dit^^). Tu sais, à mon niveau, c'est peut être pas grand chose, mais déjà, je veux pas de gosse aussi en partie pour ça. Le problème, c'est pas tellement un enfant ou deux par femme... C'est tout les abus qu'il y a derrière, en plus du développement de certains pays, espérance de vie plus longue etc etc.

Donc même si tous les végé* s'achètent une corde, non, ça réglera pas le problème
(Et puis en plus, comme on est tellement parfaits, ça serait une grosse perte pour l'humanité )

*Attention, je précise que ma dernière remarque était ironique ^^*


Pour la question sur la valeur de l'animal, heu bah pour moi, des cellules, c'est des cellules. Donc pour moi, il n'y a pas de supériorité de l'un ou de l'autre (même avec la place de l'homme "contrôle tout"). Enfin il est évident que quand il y a un choix a faire, c'est notre espèce qui va primer (bah oui, entre l'animal et un de mes proches... bah c'est dégueulasse mais je choisirai le proche).

Enfin bref, dans tous les cas, je vois même pas en quoi je devrais ou j'aurais à faire un choix un jour. Se battre pour une cause ne veut pas dire abandonner tout le reste.

ljp13 a écrit le 15/12/2011 à 23h57: Attention, on risque de te tomber dessus : parler de surpopulation humaine, c'est aller à l'encontre de la liberté de la femme d'avoir une dizaine de gosse si elle le souhaite et ça va partir dans un sale débat (Cela dit... T'a pas tort xD) Sinon Polett... Tu sais, l'humour noir, ça existe (on peut rire de tout, mais pas avec tout le monde ceci dit^^). Tu sais, à mon niveau, c'est peut être pas grand chose, mais déjà, je veux pas de gosse aussi en partie pour ça. Le problème, c'est pas tellement un enfant ou deux par femme... C'est tout les abus qu'il y a derrière, en plus du développement de certains pays, espérance de vie plus longue etc etc. Donc même si tous les végé* s'achètent une corde, non, ça réglera pas le problème (Et puis en plus, comme on est tellement parfaits, ça serait une grosse perte pour l'humanité ) *Attention, je précise que ma dernière remarque était ironique ^^* Pour la question sur la valeur de l'animal, heu bah pour moi, des cellules, c'est des cellules. Donc pour moi, il n'y a pas de supériorité de l'un ou de l'autre (même avec la place de l'homme "contrôle tout"). Enfin il est évident que quand il y a un choix a faire, c'est notre espèce qui va primer (bah oui, entre l'animal et un de mes proches... bah c'est dégueulasse mais je choisirai le proche). Enfin bref, dans tous les cas, je vois même pas en quoi je devrais ou j'aurais à faire un choix un jour. Se battre pour une cause ne veut pas dire abandonner tout le reste.

Ah bah désolée, j'avais pas cerné ça comme de l'humour noir !

je continue à lire , mais là je ne peux pas me taire !

ça va un peu trop loin ... Polett , tu avais bien compris, ce n'étais pas de l'humour !
Tu as bien lu :
Il faut réguler le nombre d'humains ... il y a des moyens, et puisqu'on le fait pour les animaux il n'y a pas de raison de ne pas le faire aux hommes !
(Comme cela a été souligné plus haut , on a des exemples de ce que a quoi ça a mené quand c'est imposé ...)
et puis, si on ne fait plus de tests sur les animaux , on stoppe la recherche et le taux de mortalité va augmenter ... les tests sur humains c'est aussi une bonne solution pour réguler l'augmentation de la population


Je veux bien :
qu'on se moque quand je dis que dans son petit potager le jardinier amateur ne maîtrise pas bien les traitements qu'il fait (sauf que c'est vrai !),
que l'on préfère faire des expérimentations sur les hommes que sur les animaux parce qu'ils peuvent donner leur accord pour ça (sauf que c'est parce qu'ils ont besoin d'argent qu'ils le font ),
que l'on trouve normal que l'homme travaille mais pas l'animal , parce que l'homme a "choisi" ( l'homme travaille pour vivre comme le mouton broute aussi pour vivre, sauf que la société humaine ne fonctionne pas uniquement sur le projet de survivre et de perpétuer l'espèce, elle évolue sans cesse , avec ses erreurs et avec ses succès, mais pas juste en prédateur !) .
Passe encore,
que l'on me remballe en me disant que je prétends que le cochon d’après moi est venu sur terre pour être mangé parce que je précise que l'homme n'a pas changé le sanglier en cochon pour pouvoir en faire plus facilement du saucisson,
Je ne me fâche pas non plus
quand je lis que l'on arrive a faire vêler les vaches 2/3 fois par an,
ni quand on me dit, étude a l'appui, que je justifie inconsciemment mon choix de manger de la viande en sous estimant les animaux,(alors que l'on était partis sur de petites moqueries sur le canard , mais quand on se moque d'un canard , faut faire attention , c'est grave !)
etc etc ...
Mais,
entre le coup des tests pour les animaux parce que les chercheurs sont mal informés et ne savent pas ce qu'ils font , et font prendre des risques aux humains parce qu'ils croient bêtement que ceux-ci vont réagir comme des souris ,
les nouvelles espèces crées par l'homme (je n'ai pas été jusqu'au master mais je connais la différence entre une race et une espèce ),
les allusions aux pays qui font trop de "gosses",
les "tout est réfléchi" comme si les omnivores n'étaient pas capables de réfléchir ...

Et bien moi je suis un animal humain , avec toutes les caractéristiques qui vont avec, avec mon esprit critique (attention à la définition du mot critique qui ne s'entend pas comme un jugement négatif mais comme une capacité à évaluer et à former 1 opinion), et je dis que votre choix est une chose mais que comme tous les autres choix il a ses contradictions : pourquoi castrer les pigeons puisqu'ils ne sont pas nés pour ça et qu'ils ne l'ont pas choisi
Ce n'est pas une question, juste une remarque ...

Je suis plutôt de nature tolérante (au moins je fais mon possible) , mais là je suis ... révoltée !

frederique3560 a écrit le 14/12/2011 à 12h48: pareil ! j'ai encore rigolé toute seule devant mon ordi !!! Alors là, moi aussi je trouve ces pauvres canards pas aidés ... ça marche en se dandinant , ça fait caca mou tous les trois pas et en plus ça sait même pas bien voler ! Pauvre oiseau ... j'avoue ne pas avoir une très haute opinion pour les canards ... et les moutons ... je sais pas pourquoi ... bon je ne leur fait pas de mal non plus , mais à part pour les manger je ne les aime pas plus que ça

Pour répondre à ce post auquel je me suis arrêté dans ma lecture, un petit lien en rapport.http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2011/12/12/comment-concilier-gout-pour-la-viande-et-amour-des-animaux/

frederique3560 a écrit le 16/12/2011 à 01h58: je continue à lire , mais là je ne peux pas me taire ! ça va un peu trop loin ... Polett , tu avais bien compris, ce n'étais pas de l'humour ! Tu as bien lu : Il faut réguler le nombre d'humains ... il y a des moyens, et puisqu'on le fait pour les animaux il n'y a pas de raison de ne pas le faire aux hommes ! (Comme cela a été souligné plus haut , on a des exemples de ce que a quoi ça a mené quand c'est imposé ...) et puis, si on ne fait plus de tests sur les animaux , on stoppe la recherche et le taux de mortalité va augmenter ... les tests sur humains c'est aussi une bonne solution pour réguler l'augmentation de la population Je veux bien : qu'on se moque quand je dis que dans son petit potager le jardinier amateur ne maîtrise pas bien les traitements qu'il fait (sauf que c'est vrai !), que l'on préfère faire des expérimentations sur les hommes que sur les animaux parce qu'ils peuvent donner leur accord pour ça (sauf que c'est parce qu'ils ont besoin d'argent qu'ils le font ), que l'on trouve normal que l'homme travaille mais pas l'animal , parce que l'homme a "choisi" ( l'homme travaille pour vivre comme le mouton broute aussi pour vivre, sauf que la société humaine ne fonctionne pas uniquement sur le projet de survivre et de perpétuer l'espèce, elle évolue sans cesse , avec ses erreurs et avec ses succès, mais pas juste en prédateur !) . Passe encore, que l'on me remballe en me disant que je prétends que le cochon d’après moi est venu sur terre pour être mangé parce que je précise que l'homme n'a pas changé le sanglier en cochon pour pouvoir en faire plus facilement du saucisson, Je ne me fâche pas non plus quand je lis que l'on arrive a faire vêler les vaches 2/3 fois par an, ni quand on me dit, étude a l'appui, que je justifie inconsciemment mon choix de manger de la viande en sous estimant les animaux,(alors que l'on était partis sur de petites moqueries sur le canard , mais quand on se moque d'un canard , faut faire attention , c'est grave !) etc etc ... Mais, entre le coup des tests pour les animaux parce que les chercheurs sont mal informés et ne savent pas ce qu'ils font , et font prendre des risques aux humains parce qu'ils croient bêtement que ceux-ci vont réagir comme des souris , les nouvelles espèces crées par l'homme (je n'ai pas été jusqu'au master mais je connais la différence entre une race et une espèce ), les allusions aux pays qui font trop de "gosses", les "tout est réfléchi" comme si les omnivores n'étaient pas capables de réfléchir ... Et bien moi je suis un animal humain , avec toutes les caractéristiques qui vont avec, avec mon esprit critique (attention à la définition du mot critique qui ne s'entend pas comme un jugement négatif mais comme une capacité à évaluer et à former 1 opinion), et je dis que votre choix est une chose mais que comme tous les autres choix il a ses contradictions : pourquoi castrer les pigeons puisqu'ils ne sont pas nés pour ça et qu'ils ne l'ont pas choisi Ce n'est pas une question, juste une remarque ... Je suis plutôt de nature tolérante (au moins je fais mon possible) , mais là je suis ... révoltée !

Je suis assez d'accord !

Mais je ne sais pas si tu as remarqué, mais depuis que j'ai commencé à poster sur ce topic, je n'ai QUE des réponses agressives.
Mais si c'est ce que pense ces gens à propos de la race humaine, je n'ai plus ma place ici.
Il est absolument hors de question que je cherche à débattre sur de tels propos !

La remise en question de soi est quelque chose qu'il faudrait appliquer pour certains !

polett a écrit le 16/12/2011 à 09h26: Je suis assez d'accord ! Mais je ne sais pas si tu as remarqué, mais depuis que j'ai commencé à poster sur ce topic, je n'ai QUE des réponses agressives. Mais si c'est ce que pense ces gens à propos de la race humaine, je n'ai plus ma place ici. Il est absolument hors de question que je cherche à débattre sur de tels propos ! La remise en question de soi est quelque chose qu'il faudrait appliquer pour certains !

Il faut avouer que parfois tu as été très agressive alors que la réponse précédente ne t'agressait pas, elle Je sais que c'est sûrement à cause des propos un peu irrespectueux d'avant, mais bon... pour recevoir des réponses sympa et comprenantes, il faut en envoyer aussi, et ça n'a pas toujours été le cas

Je n'ai traité personne de "con" contrairement à d'autres donc bon ! De toute façon, je ne post plus rien sur ce topic !

Pour des gens compréhensifs, vous êtes sacrément catégoriques envers ceux qui ne partagent pas forcément votre point de vue.
Mais je crois que Frédérique à bien résumer dans le post précédent. Quand on dit qu'une vache vêle 2 à 3 fois par an, mais qu'on se déclare protecteurs des animaux, y'a comme un hic !
Si je me réincarnais en vache, vous auriez de la compassion au moins.
Votre raisonnement n'est pas parfait, ayez au moins la modestie de le reconnaître.
Vous avez raison, éradiquons toutes les femmes qui "pondent" 10 gosses. Ah non, pas besoin, la faim et le SIDA s'en chargent déjà. En voilà un de mode de régulation !

Ce débat me gonfle ! Je n'aime pas la mentalité en général sur ce forum !

Au bout de 23 pages, vous n'avez pas compris que ce sont des questions, des réflexions, des inquiétudes ???

On a le droit à un pavé en guise de réponse à une question qui n'a pas de réponse car elle nous concerne trop pour savoir que faire du trop d'humain sur terre. Tout le monde se la pose et personne ne le dit... et moi je le demande, m'en inquiète et on me tombe dessus ainsi ?

Hum................

Franchement, si vous vous sentez si agressé par le sujet, alors qu'il n'y a jamais eu d'agressions (polett, je t'ai toujours parlé de manière poli, alors tu pourrai tempérer tes propos s'il te plaît), c'est que oui, il faut que vous vous posiez des questions !

frederique3560 a écrit le 16/12/2011 à 01h58: je continue à lire , mais là je ne peux pas me taire ! ça va un peu trop loin ... Polett , tu avais bien compris, ce n'étais pas de l'humour ! Tu as bien lu : Il faut réguler le nombre d'humains ... il y a des moyens, et puisqu'on le fait pour les animaux il n'y a pas de raison de ne pas le faire aux hommes ! (Comme cela a été souligné plus haut , on a des exemples de ce que a quoi ça a mené quand c'est imposé ...) et puis, si on ne fait plus de tests sur les animaux , on stoppe la recherche et le taux de mortalité va augmenter ... les tests sur humains c'est aussi une bonne solution pour réguler l'augmentation de la population Je veux bien : qu'on se moque quand je dis que dans son petit potager le jardinier amateur ne maîtrise pas bien les traitements qu'il fait (sauf que c'est vrai !), que l'on préfère faire des expérimentations sur les hommes que sur les animaux parce qu'ils peuvent donner leur accord pour ça (sauf que c'est parce qu'ils ont besoin d'argent qu'ils le font ), que l'on trouve normal que l'homme travaille mais pas l'animal , parce que l'homme a "choisi" ( l'homme travaille pour vivre comme le mouton broute aussi pour vivre, sauf que la société humaine ne fonctionne pas uniquement sur le projet de survivre et de perpétuer l'espèce, elle évolue sans cesse , avec ses erreurs et avec ses succès, mais pas juste en prédateur !) . Passe encore, que l'on me remballe en me disant que je prétends que le cochon d’après moi est venu sur terre pour être mangé parce que je précise que l'homme n'a pas changé le sanglier en cochon pour pouvoir en faire plus facilement du saucisson, Je ne me fâche pas non plus quand je lis que l'on arrive a faire vêler les vaches 2/3 fois par an, ni quand on me dit, étude a l'appui, que je justifie inconsciemment mon choix de manger de la viande en sous estimant les animaux,(alors que l'on était partis sur de petites moqueries sur le canard , mais quand on se moque d'un canard , faut faire attention , c'est grave !) etc etc ... Mais, entre le coup des tests pour les animaux parce que les chercheurs sont mal informés et ne savent pas ce qu'ils font , et font prendre des risques aux humains parce qu'ils croient bêtement que ceux-ci vont réagir comme des souris , les nouvelles espèces crées par l'homme (je n'ai pas été jusqu'au master mais je connais la différence entre une race et une espèce ), les allusions aux pays qui font trop de "gosses", les "tout est réfléchi" comme si les omnivores n'étaient pas capables de réfléchir ... Et bien moi je suis un animal humain , avec toutes les caractéristiques qui vont avec, avec mon esprit critique (attention à la définition du mot critique qui ne s'entend pas comme un jugement négatif mais comme une capacité à évaluer et à former 1 opinion), et je dis que votre choix est une chose mais que comme tous les autres choix il a ses contradictions : pourquoi castrer les pigeons puisqu'ils ne sont pas nés pour ça et qu'ils ne l'ont pas choisi Ce n'est pas une question, juste une remarque ... Je suis plutôt de nature tolérante (au moins je fais mon possible) , mais là je suis ... révoltée !

Mais Frédérique pose les toutes tes questions, au lieu de faire des petits pics, vas y entre dans le thème réellement au lieu de le frôler et de dire ho non c'est pas réglo parce, parce que....etc.

C'est ce que je voulais te dire, j'ai beau t'expliquer, la question n'est jamais réglé pour toi d'après ce que je vois et surtout de ce que je répète en permanence.

Alors voilà, au lieu de réagir si fortement à des questions (qui maintenant il semble qu'on ait plus droit de s'en poser ?!!), dis réellement ton avis et pose vraiment les questions au lieu de poser après chacune de mes réponses chaque fois un avis pleins de préjugés et que je t'y réponde à chaque fois et la boucle est bouclé, ça n'a plus qu'à recommencer... ça n'avance pas, ça attise les consciences et on voit apparaître des "je sors de ce post".

Donc stop, sois tu as envie d'aller plus loin et de poser les questions sans juger et je t'y réponds, soit on arrête là.

Bon moi j'ai encore tout raté .........................

J'ai pas suivi le bordel mais oui c'était plutôt réfléhir sur des questions existencielles de la vie à la fin...
Pas des injonctions pour éradiquer des gens oO

Ou alors j'ai raté masse de trucs :(

Moi j'y comprends rien à ce post

Pourquoi vous vous fâchez? je croyais que les veggies c'était des hippies peace and love fumeurs de joint?

polett a écrit le 16/12/2011 à 09h26: Je suis assez d'accord ! Mais je ne sais pas si tu as remarqué, mais depuis que j'ai commencé à poster sur ce topic, je n'ai QUE des réponses agressives. Mais si c'est ce que pense ces gens à propos de la race humaine, je n'ai plus ma place ici. Il est absolument hors de question que je cherche à débattre sur de tels propos ! La remise en question de soi est quelque chose qu'il faudrait appliquer pour certains !

pour avoir suivi le débat depuis le début, je pense que tu as une memoire très selective et que tu confonds souvent avis different du tien ou humour et agressivité.
pour ma part, je t'ai repondu en page 13 et mon intention n'était nullement de t'agresser, d'ailleurs je ne pense pas l'avoir fait.

je ne me suis pas jointe au débat parce qu'il me semble que je rentre pas dans les "cases" que chaque partie imagine pour l'autre tantot ok et tantot non avec les uns et les autres, et aussi parce que que je n'ai pas fait d'études poussées et donc que je ne pense pas que mon experience soit crédible à vos yeux.

il n'empêche que je suis végétarienne et que les précisions apportées par erell sur les vegans me confirment que je suis très proche de leurs idées, sans toujours envisager les mêmes implications qu'elle dans ma vie.

c'est dommage de s'enflammer ainsi et de se retrancher derrière des idées aussi extrèmes (je parle de la dérive du post en général) alors que la démarche est personnelle et qu'elle peut aider chacun d'entre nous a envisager differemment sa place dans les rapports avec les animaux et donc avec les chevaux.

frédérique : je comprends ton raisonnement mais s'il est vrai que les vaches ne peuvent pas veler aussi souvent, il me semble que les canards volent puisqu'à l'origine se sont des migrateurs, et que ceux qui ne peuvent plus le faire apartiennent à des races créées par l'homme plus intessé par leur foie que par leurs déplacements, idem pour les oies d'ailleurs (j'appartiens au FLNC front de libération pour la nature et les canards lol)

Et moi au FLNJ (Fédération pour la Libération des Nains de Jardin).

Bon OK je connais la sortie.

elfik a écrit le 16/12/2011 à 10h59: Et moi au FLNJ (Fédération pour la Libération des Nains de Jardin). Bon OK je connais la sortie.

Argh ! Je vous bats tous je suis au FLLC

(Fédération pour la Libération des Lapins Crétins)