Donald newe

saberhagen a écrit le 24/01/2013 à 19h07: Ce sont des "commentaires". Donc des propos de gens qui ont eu affaire à Donald. Ce ne sont pas les mots de Donald. Si ces gens parlent de "métamorphose" de leur cheval, c'est qu'ils n'ont pas compris que pendant le travail effectué, Donald a travaillé sur la perception des gens tout en faisant la démonstration avec les chevaux. Trop de gens, même après avoir fait appel à lui, persistent à dire "merci, mon cheval est comme transformé", alors que le cheval n'a justement JAMAIS changé, mais simplement le cavalier a été informé des milliers de petits signaux qu'il ne percevait pas avant. Il les perçoit dorénavant, appréhende mieux les situations, mais pour lui, il croit qu'il n'a pas changé. Il croit que son cheval a changé. La vérité, c'est que ce qui a changé, ce sont ses "yeux", son regard et sa perception. Mais ça, il faut beaucoup d'humilité pour le reconnaître, surtout quand on se targue d'être un professionnel et que l'on fait appel à un confrère pour "régler un souci".

Saber tu as lu ce qu'on disait plus haut ?

Sinon, si vraiment ce n'est pas le reflet de son travail, pourquoi Donald lui même nous renvoi vers ces commentaires ?
Y'a comme une incoherence là je trouve..

Peut être pour prouver que, nonobstant le fait que ces personnes n'aient pas compris le principe du stage, elles ont été satisfaites...

belhem a écrit le 24/01/2013 à 19h07: C'est comme le test des boceaux de riz "je t'aime" "je te haine" ^^ Saber : je suis sûr que tu es une ellipse toi

Y'a une dizaine de jours j'étais encore un "rond"

Heureusement que je lis également des commentaires comme fleursdebo !

je n'ai pas le sentiment d'avoir rien dit de bien méchant sur Donald.
J'e l'ai classé avec Mark Rashid, avec Hempfling sur le versant philosophique , sensitif, et intuitif des comportementalistes (humains donc il faudrait dire, on y reviendra).
J'espérais absolument pas le vexer avec ça.

j'ai dit par ailleurs que son site internet n'apprenait pas grand chose, et que c'était pitié de relire le sempiternell pamphlet de J-C Barrey.J'espère sincèrement que Barrey a fait mieux avant et après.

ensuite Donald est limite vannant en nous disant, j'ai du boulot besoin de convaincre personne, donc "ou ... c'est bien" "ou ... c'est bien".
Juste rendu la monnaie, une petite pièce pas méchante.

à suivre... j'espère toucher le fond!

athleet a écrit le 24/01/2013 à 19h12: Peut être pour prouver que, nonobstant le fait que ces personnes n'aient pas compris le principe du stage, elles ont été satisfaites...

Merci x') J'arrivais pas à m'exprimer avec autant de concision.

erell29 a écrit le 24/01/2013 à 18h54: Holly, tu as bien cerné les choses ;)

Tu n'imagines même pas à quel point ça me touche^^.

Mais je pense que pour accepter, adhérer, à de telles démarches, il faut y être préparé.
Je me sens plus ouverte d'esprit depuis que j'ai des cours sur ce type de démarche (dans un tout autre domaine que l'équitation).

florestan a écrit le 24/01/2013 à 19h13: Heureusement que je lis également des commentaires comme fleursdebo ! je n'ai pas le sentiment d'avoir rien dit de bien méchant sur Donald. J'e l'ai classé avec Mark Rashid, avec Hempfling sur le versant philosophique , sensitif, et intuitif des comportementalistes (humains donc il faudrait dire, on y reviendra). J'espérais absolument pas le vexer avec ça. j'ai dit par ailleurs que son site internet n'apprenait pas grand chose, et que c'était pitié de relire le sempiternell pamphlet de J-C Barrey.J'espère sincèrement que Barrey a fait mieux avant et après. ensuite Donald est limite vannant en nous disant, j'ai du boulot besoin de convaincre personne, donc "ou ... c'est bien" "ou ... c'est bien". Juste rendu la monnaie, une petite pièce pas méchante. à suivre... j'espère toucher le fond!

Mais il n'y a "rien" (et pour vous rien, c'est : il n'y a pas de METHODE, où est la METHODE ?) car justement, Donald n'enseigne rien, il fait comprendre des choses aux cavaliers.
Alors oui, il n'y a pas de liste détaillée des sept jeux parelli. Et alors ?

saberhagen a écrit le 24/01/2013 à 19h13: Merci x') J'arrivais pas à m'exprimer avec autant de concision.

Ce fut un honneur xD

_holly_ a écrit le 24/01/2013 à 19h15: Tu n'imagines même pas à quel point ça me touche^^. Mais je pense que pour accepter, adhérer, à de telles démarches, il faut y être préparé. Je me sens plus ouverte d'esprit depuis que j'ai des cours sur ce type de démarche (dans un tout autre domaine que l'équitation).

C'est tout à fait la sensation que j'ai: ce n'est pas accessible à tous et que la personne doit déjà être en recherche pour pouvoir comprendre ce qui est dit... autrement il n'en résulte qu'un conflit et de l'incompréhension.

Enfin, c'est ce que je constate au quotidien pour les personnes qui ont fait appel à moi !

Sur le fond, changer juste l'humain.
oui parce que ne s'adresse à Donald que des gens qui ont des problèmes.
Or l'étho des chuchoteurs si elle se décline en méthode, c'est bien parce que c'est un apprentissage du travail à pieds très mal enseigné en France, un apprentissage aussi monté.

Sur les problèmes que nous avions avec le cheval de ma fille.
je dirais que la démarche de Donald a été également, à sa manière , été faite.la remise en cause de tous les intervenants humains a été faite.Ma fille, sa DP, moi et l'encadrement du club (vie sociale) ...donc je comprends cette partie.

Pour autant, il y a bien un travail à faire sur le cheval.
Il en est où de ses apprentissages?
On peut discuter ce que l'on veut faire apprendre, mais cette composante est bien une composante du cheval.
et cela rentre en ligne de compte dans une intervention "étho".
et je suis désolé , mais j'aime discuter des apprentissages,
les prérequis, la priorité vis-a vis du cheval sera différente selon les chevaux,
oui il peut y avoir de la méthode.
et non Donald, le cheval de ma fille n'a pas été lobotomisé...

florestan a écrit le 24/01/2013 à 19h13: ensuite Donald est limite vannant en nous disant, j'ai du boulot besoin de convaincre personne, donc "ou ... c'est bien" "ou ... c'est bien". Juste rendu la monnaie, une petite pièce pas méchante.

Donald est assez pince-sans-rire, voire carrément cynique. Tu lui as manqué de respect plus d'une fois dans tes précédents posts, quoi que tu en dises.

En plus, tu n'as pas l'air de comprendre grand chose car on a beau te dire :

- qu'il n'y a pas de méthode
- que le site est là à titre informatif
- qu'il n'y a pas de "conseils" à prendre ni sur son site, ni dans son livre
- que la référence à Barrey, c'est uniquement pour souligner la partie "natural horsemanship" qui vise à lobotomiser les chevaux

Ben tu comprends toujours rien.


Tu es sûr de saisir la langue française ?

florestan a écrit le 24/01/2013 à 19h21: Sur le fond, changer juste l'humain. oui parce que ne s'adresse à Donald que des gens qui ont des problèmes. Or l'étho des chuchoteurs si elle se décline en méthode, c'est bien parce que c'est un apprentissage du travail à pieds très mal enseigné en France, un apprentissage aussi monté. Sur les problèmes que nous avions avec le cheval de ma fille. je dirais que la démarche de Donald a été également, à sa manière , été faite.la remise en cause de tous les intervenants humains a été faite.Ma fille, sa DP, moi et l'encadrement du club (vie sociale) ...donc je comprends cette partie. Pour autant, il y a bien un travail à faire sur le cheval. Il en est où de ses apprentissages? On peut discuter ce que l'on veut faire apprendre, mais cette composante est bien une composante du cheval. et cela rentre en ligne de compte dans une intervention "étho". et je suis désolé , mais j'aime discuter des apprentissages, les prérequis, la priorité vis-a vis du cheval sera différente selon les chevaux, oui il peut y avoir de la méthode. et non Donald, le cheval de ma fille n'a pas été lobotomisé...

Mais mis à part le débourrage, je ne pense pas que Donald soit là pour apprendre comment faire telle ou telle chose avec son cheval. On dresse son cheval comme on veut, on va voir Donald pour qu'il nous remette les idées en place et fasse en sorte que cavalier et cheval regardent dans la même direction, et on continue notre route!

Il est juste là pour qu'on se remette en question (ce qui semble être un gros problème chez les pro étho) et pour nous faire marcher droit point.

saberhagen a écrit le 24/01/2013 à 19h22: Donald est assez pince-sans-rire, voire carrément cynique. Tu lui as manqué de respect plus d'une fois dans tes précédents posts, quoi que tu en dises. En plus, tu n'as pas l'air de comprendre grand chose car on n'a beau te dire : - qu'il n'y a pas de méthode - que le site est là à titre informatif - qu'il n'y a pas de "conseils" à prendre ni sur son site, ni dans son livre - que la référence à Barrey, c'est uniquement pour souligner la partie "natural horsemanship" qui vise à lobotomiser les chevaux Ben tu comprends toujours rien. Tu es sûr de saisir la langue française ?

C'est le coté borné et buté des "éthologues" saber...Tu leurs répète mille et une fois les choses, ils se plaindront toujours du même problème (qui, généralement, n'en est pas un, soit dit en passant).

saberhagen a écrit le 24/01/2013 à 19h12: Y'a une dizaine de jours j'étais encore un "rond"

Attention tu t'allonge

athleet a écrit le 24/01/2013 à 19h24: Mais mis à part le débourrage, je ne pense pas que Donald soit là pour apprendre comment faire telle ou telle chose avec son cheval. On dresse son cheval comme on veut, on va voir Donald pour qu'il nous remette les idées en place et fasse en sorte que cavalier et cheval regardent dans la même direction, et on continue notre route! Il est juste là pour qu'on se remette en question (ce qui semble être un gros problème chez les pro étho) et pour nous faire marcher droit point.

Voui, et alors quel est le problème de cette critique des méthodes?
ensuite ce n'est pas tout à fait vrai car Donald conseille des exos de travail à pieds. Donc, mème si c'est pas m-étho-dis ni méthodique.
par contre vos critiques à la noix disant que les éthos chuchoteurs faisaient la mème méthode pour tous est fausse puisque c'est modulé selon le cheval et les problèmes rencontrés.