Pour faire hurler les adeptes de la légèreté !!!

soffad a écrit le 17/01/2009 à 18h09: Vous êtes d'accord, je pense, qu'à tout moment le cavalier doit chercher la légèreté en provoquant la "décontraction" du cheval par la mobilité de sa machoire en jouant des doigts sur les rênes...c'est une vérité qu'on ne peut contester..

Vous etes cohérent avec Baucher , en entretenant son amalgame entre ce qui est de l'ordre des effets (machoire ) et ce qui est de l'ordre des causes (defaut du jeu de l'arriere main et épaules nouées ) , sauf que
" la machoire qui cede " et " le cheval qui lâche son mors", ne répondent pas à la même loi , et qu'un cheval à deux machoires , dont une machoire supérieure dont la décontraction vient du travail musculaire de l'ensemble du corps du cheval et de la liberté d'épaules en résultant , et que le travail de flexion de l'epine dorsale conduit le cheval à lâcher son mors afin que , à terme

les aides qui conduisent et les aides qui mettent droit arriveront à se confondre

mais pas chez Baucher

soffad a écrit le 17/01/2009 à 18h09: Quand a "l'épine dorsale" que je traduis, je crois, par le dos du cheval, on sait maintenant de manière irréfutable qu'elle NE PEUT PAS SE PLIER ni longituditalement..ni latéralement (ou de manière infime, a peine 2/3 cms sur toute sa longueur) Il m'est donc permis de penser que "l'appui sur la main" dans le mouvement en avant que vous évoquez ne se transforme en "mise sur les épaules"...

la flexion de l'épine dorsale , c'est le travail musculaire qui consiste à allonger dans le mouvement en avant les retractions musculaires du cheval , qui sont à la source de son asymetrie , c'est un travail musculaire ,

tout cheval travaillé dans le mouvement en avant en dehors de l'allongement de ses rétractions musculaires naturelles ou acquises
(fausses flexions ) finit en effet SUR les épaules , vu que les contractions musculaires entrainent les membres à sortir de leur piste vers le dehors , et donc le cheval chasse des hanches et se retrouve en desequilibre sur une épaule , donc en déport de poids sur les deux épaules , et alors soit il s'abandonne sur les épaules soit il creuse le dos , soit les deux .

olivier2 a écrit le 17/01/2009 à 22h28: et oui oui a une belle fausse flexion de nuque , vous la connaissez ?

Une contrepèterie ?
Et franchement à ne faire que de la citation, en plus mélanger les genres, les interpréter (ce qui en soi peut déjà peut les sortir de leur sens), avoir ainsi des références aussi désuètes que parfois fausses et découplées de la réalité historique, on gagnerai en compréhension et lisibilité si, avec vos mots à vous, votre ressenti et l'expérience à cheval étiez capable d'expliquer votre méthodologie et ses racines. C'est de la pédagogie.
Pour moi, perso, je m'en fout, j'ai dépassé ce stade mais pensez à tous ces jeunes cavaliers qui finalement quitte ce post le trouvant trop "scolaire".

si un jeune cavalier (un seul ) ouvre " l'Ecole de cavalerie " , mon passage sur le forum sera une reussite , qu'il mette 10 ans ou plus à en saisir le sens , et à mettre des images précises sur des morceaux de textes , alors il sera comme tout le monde qui a vraiment bossé l'equitation

mais au moins j'aurai tiré une personne vers le haut ...

olivier2 a écrit le 18/01/2009 à 10h33: si un jeune cavalier (un seul ) ouvre " l'Ecole de cavalerie " , mon passage sur le forum sera une reussite , qu'il mette 10 ans ou plus à en saisir le sens , et à mettre des images précises sur des morceaux de textes , alors il sera comme tout le monde qui a vraiment bossé l'equitation mais au moins j'aurai tiré une personne vers le haut ...

Seulement tout le monde ne l'as pas, tout le monde n'est pas en mesure de le comprendre. Dans la notion de forum, c'est le partage du plus grand nombre, alors si l'objectif c'est d'en tirer un vers le haut, l'objectif n'est pas atteint (et encore, vers le haut c'est prétentieux, vous pourriez dire dans votre sens et en fonction de qui vous lis c'est peut être vers le bas ou l'arrière ou sur les côtés)

vous inquietez pas , c'est bien vers le haut ...

et que ceux qui me lisent commencent à savoir voir une fausse flexion
ce qui en dit long sur la souplesse et l'égalité de l'arriere main , et la liberté d'épaules , et la rectitude tout court

je suis parfaitement d'accord avec Gwenfs et Soffad. Votre discours ne permet pas au plus grand nombre de vous comprendre. Malheureusement, tous n'ont pas eu entre les mains les livres dont vous parlez et il est peu fréquent de les trouver à la bibliothèque municipale. La théorie, pour etre mise à la portée de tous doit etre déchiffrée et expliquée de façon claire pour que le débutant entraperçoive et que le confirmé comprenne. Cela s'appelle la pédagogie... Que vous ne pratiquez certes pas en ce lieu virtuel. Pour autant, il serait regretable que vous persistiez, au risque de voir le plus grand nombre se détourner de vos interventions.
Quant à en élevé UN... N'est ce point un discours par trop élitiste ? Ne pouvons nous tous progresser ? Et tirer vers le haut n'est-il pas un peu trop prétentieux ? Seriez vous le seul a avoir la parole juste ? Une sorte de messie (au sens moderne du terme) qui délivre la vérité ?
Je pense que vous vous fourvoyez Monsieur... Nul n'est prophète en son pays, je vous le rappelle.

rien à voir avec des conneries de prophète , mais je ferais toujours en sorte que le savoir académique ne reste pas confiné "dans les murs" des académies , mais puisse être lu , mais je ne prétends pas à la clarté universelle , juste à susciter la reflexion et le questionnement , maintenant que cela suscite aussi l'émotion fait partie de la chose , l'histoire du philosophe Socrate l'a bien démontré .

olivier2 a écrit le 18/01/2009 à 11h42: rien à voir avec des conneries de prophète , mais je ferais toujours en sorte que le savoir académique ne reste pas confiné "dans les murs" des académies , mais puisse être lu , mais je ne prétends pas à la clarté universelle , juste à susciter la reflexion et le questionnement , maintenant que cela suscite aussi l'émotion fait partie de la chose , l'histoire du philosophe Socrate l'a bien démontré .

quand je parle de messie ou de prophete ("nul n'est prophete en son pays") c'est tout d'abord une utilisation simple de dictons. Et ensuite pour vous rappeler que certains trouvent Baucher tres bien et que Oliveira est a jeter. Que D'orgeix (pardon Soffad c'est pour l'exemple) est un contresens de l'equitation et que Schockemöhle (qui barre ses chevaux je le rappelle) est un Dieu vivant dans sa conception de l'équitation...
Tout ceci pour dire que vous ne detenez pas LA vérité. En equitation, il y en a plusieurs, les chevaux etant tous differents et fonctionnant differemment. Certaines méthodes marcheront très bien sur tel cheval mais seront inefficace sur tel autre.

mariem a écrit le 18/01/2009 à 11h53: J'ai personnellement lu les ouvrages que ce type cite. J'ai aussi personnellement essayé de comprendre ce qu'il raconte. Quand j'ai posé à plat ses interprétations exotiques je me suis retrouvée avec un cheval-frankeinstein, brrrr horrrrrrible. Il ne suffit pas de manipuler des mots, encore faut il les utiliser à bon escient et dans le bon ordre. Ce que ne fait certes pas ce olivede... Mais je me suis promis de ne plus lui répondre. Par contre je peux vous assurer que lire les Maitres de l'Equitation est très sympa et parfaitement compréhensible pour le commun des mortels. Le seul binz est de pouvoir trouver ces ouvrages et d'avoir les moyens de les acquérir.

nous sommes bien d'accord. J'en ai lu des extraits quand je passais le monitorat et me suis promis de le lire dans son integralité. Mais impossible de le trouver...

mariem a écrit le 18/01/2009 à 12h00: On trouve une réédition de François Robichon de la Guérinière chez Belin accompagnant le colloque du 14 juillet 2000 à l'ENE sous la direction de P. Franchet d'Esperey. Pour les autres, c'est au petit bonheur la chance... d'occaz en général.

faudra que je cherche sur internet...

Bonjour à tous !

Je viens de lire les quatre dernières pages de ce sujet et vos différentes opinions par rapport à ce qui est juste de ce qui l'est moins...

Je tiens d'abord à remercier ceux qui m'ont répondu et aussi vous poser une question : Qui dois-je lire pour apprendre juste et quels sont les auteurs qui, selon vous, doivent être mis de côté et pourquoi ?

Merci

lou06 a écrit le 18/01/2009 à 12h10: Bonjour à tous ! Je viens de lire les quatre dernières pages de ce sujet et vos différentes opinions par rapport à ce qui est juste de ce qui l'est moins... Je tiens d'abord à remercier ceux qui m'ont répondu et aussi vous poser une question : Qui dois-je lire pour apprendre juste et quels sont les auteurs qui, selon vous, doivent être mis de côté et pourquoi ? Merci

c'est à toi de trouver ta voie. Les livres sont bien et ils le sont tous. Comme je l'ai dit plus haut, il y a partout des choses a prendre et d'autres à mettre de cotés. A toi de voir ce qui fonctionne avec ta monture. Il y a juste des preceptes a garder en tete.
"Demander peu, recommencer souvent, recompenser beaucoup"
"mains sans jambes, jambes sans mains" et je rajoute mais jamais l'un sans l'autre
Et il y en a encore pleins d'autres...

pour aller à l'essentiel concernant les lectures en equitation , vous pouvez vous limiter à deux ouvrages majeurs , plus un petit livre abordable qui permet de "commencer" à aborder les questions equestres

1) ouvrage majeur = école de cavalerie , François Robichon de la Guerinière (livre en apparence facile , mais livre tres complexe en réalité )

2) Gymnase du cheval , Gustav Steinbrecht , chapitres 1 à 6 uniquement puis la Postface de Hans Von Heydebreck (livre dense , qui pose la difficulté d'avoir été rédigé à partir des notes de Gustav Steinbrecht , par Paul Plinzner , et il y a des passages contradictoires , mais les questions de l'equilibre , du placer naturel , du placer artificiel , de la mécanique , de la position y sont parfaits , par contre des que le livre commence à parler de recours à l'eperon , là on est dans Plinzner , et on sort de la methode de l'ecole Française fondamentale à savoir la perfection produite uniquement par l'approfondissement de la gymnastique .

3) Paul Plinzner , Methode gymnastique du cheval , pour sa " petite theorie de l'appui "


la reedition de L'ecole de cavalerie chez BELIN est parfaite , sauf le livret du colloque qui est rempli d'erreurs , neammoins les croquis
(ébauches )de Paroccel sont tres interessants