On nous répéte depuis l'enfance qu'on ne sait rien, qu'on va à l'école pour enfin savoir et qu'on n'a surtout pas à remettre en question le savoir acquis pendant des siècles par des grands hommes
Affirmer cela, c'est absolument ne rien connaître à la science et ce qu'est une démarche scientifique. La remise en question en est permanente en est l'un des fondements indispensables, aucun progrès scientifique n'aurait jamais été possible sans elle.
Concernant les théories de communication intuitives, de nombreuses "vraies" études scientifiques ont été réalisées pour tenter de mettre en évidence des faits affirmés par les tenants de ces théories. Aucune à ce jour n'a abouti à quoi que ce soit de tangible. Elles ont juste pu démontrer les biais cognitifs des études citées par les principaux théoriciens de la communication intuitive, et montrer qu'aucun phénomène de ce genre ne pouvait être mis en évidence lorsqu'on tentait de répéter ces expériences en supprimant ces biais cognitifs (cas des "chiens qui auraient été capables de ressentir à distance l'arrivée de leur maître" par exemple).
En fait je pense qu'il y a souvent un amalgam de fait entre l'intuition, qui est un mode de fonctionnement du cerveau tout à fait connu de tous, et ce qu'on appelle "communication intuitive", en se référant plutôt à ce qui serait un phénomène paranormal.
L'intuition, on l'utilise tous de manière plus ou moins consciente, mais elle n'a rien de paranormal. Pour schématiser très grossièrement, on pourrait dire que c'est une forme globale et hyper rapide de raisonnement, qui amène notre cerveau à déduire certaines informations en regroupant en vrac toutes les informations dont nous disposons, dont certaines même pas consciemment (imaginons un petit bruit que nous aurions perçu mais auquel nous n'avons pas fait attention par exemple). Par opposition à un raisonnement cartésien, plus séquentiel, qui nous fait examiner les causes, les effets, analyser une par une les diverses informations dont nous sommes conscients, afin d'en déduire la conclusion qui nous semble la plus logique.
L'intuition n'a rien d'un phénomène paranormal et intéresse particulièrement la science dans le cadre de la compréhension des capacités du cerveau humain. Ci-joint un article de la très officielle et très sérieuse Revue de la Défense Nationale, qui s'intéresse à l'utilisation de l'intuition chez les grands décideurs, avec ce qu'elle comporte d'avantages , d'erreurs et d'inconvénients.
https://www.defnat.com/e-RDN/vue-article-cahier.php?carticle=157&cidcahier=1188
La grande différence avec la communication intuitive , c'est que l'intuition se base sur des tas d'informations tangibles que nous avons bien perçues , mais que nous n'avons pas forcément conscientisées.
Dans le cas de la communication animale, en particulier lorsqu'il s'agit de communication à distance sur la seule base d'une photo ou d'un prénom, notre cerveau ne dispose normalement d'aucune information conscientisée ou non qui permettrait à notre cerveau de fonctionner en mode intuitif. On entre là dans un phénomène paranormal, ce qui est tout à fait différent.
Quant aux "ondes", de ce point de vue la science est tout de même très très bien équipéeet très actuve pour détecter tout ce qui est phénomènes électriques, vibratoires, magnétiques, lumineux, etc....aucune onde n'a jamais été mise en évidence qui permettrait à un cerveau humain de communiquer avec une photo ou un animal à distance.
En toute sincérité ou non, je trouve que c'est délétère. Ma chance est que je suis en capacité de m'en défendre quand tu me prêtes des intentions totalement étrangères à mon état d'esprit. Les chevaux n'auront jamais cette possibilité. 
