Equitation et amour du cheval = compatible ?

Dans une grande majorité des cas, si le cheval refuse de sauté, c'est surtout parce que le cavalier dessus ne l'a pas emmené correctement pour qu'il franchisse la barre, ni plus ni moins.

tu as l'air de dire nous les montons , donc on ne les aime pas?

bref a écrit le 29/01/2012 à 14h11: tu as l'air de dire nous les montons , donc on ne les aime pas?

ceci s'dresse à eija

Pour moi l'équitation classique et l'équitation éthologique sont basées sur le même fondement : la soumission du cheval, après observation de son comportement (exemples : la fuite, les rapports dominant/dominé au sein du troupeau, l'instinct grégaire).

Pour schématiser à l'extrême :

- soumission souvent (mais pas seulement) par contrainte physique dans le cas de l'équitation classique (un exemple, l'emploi d'aides renforcées si besoin),

- soumission souvent (mais pas seulement) par contrainte psychologique dans le cas de l'équitation éthologique (un exemple, le join up).


La soumission permettant, peu à peu, dans les deux cas, d'évoluer vers un consentement et une complicité.


Quant à comparer les deux méthodes (pression physique ou psychologique), cela me paraît difficile. Je ne sais pas si des études existent?
Je pense que dans la société d'aujourd'hui, on sait à quel point une pression psychologique, même si elle est par nature peu visible, peut être forte et avoir des conséquences.
Contrairement aux intérêts strictement business, je dirais que ce n'est pas mettre entre toutes les mains.

bref a écrit le 29/01/2012 à 14h11: tu as l'air de dire nous les montons , donc on ne les aime pas?

Non je ne crois pas avoir dit ça... Mais dés lors qu'on monte, on utilise, alors après réflexion, je pense qu'on aime, mais sûrement mal, sûrement maladroitement.
Mais je ne me voile pas la face, même si je n'ai pas l'intention d'arrêter de monter je pense que si je voulais vraiment le bonheur de mon cheval au détriment de mon plaisir, j'arrêterais l'équitation.

eija63 a écrit le 28/01/2012 à 19h09: Certains jours, ma petite-fille ne veut pas aller à l'école... Et on l'y met quand même. Elle a 4 ans, elle va à la maternelle. On n'aurait pas idée de la mettre en CM2. Elle ne sait pas toujours ce qui est bon pour elle mais nous on le sait ! C'est la même chose avec les chevaux. Ils ne peuvent pas deviner qu'ils seront plus souples, et mieux dans leur corps avec quelques séances de plat. Et personne ne peut AFFIRMER qu'un cheval qui passe sa vie dans un pré à rien faire est totalement heureux. Parfois il y a des congénères qu'il n'a pas envie de voir 24h/24. Quand je rentre dans le parc avec un licol, ils veulent tous être pris et sont heureux d'aller randonner. Si vraiment ça les gonflait d'être montés, je ne pourrais pas les attraper.

Pour répondre plus directement à la question posée sur ce post, je suis assez d'accord avec toi pour dire que la relation homme - cheval ressemble par certains aspects à la relation parent - enfant :

- responsabilité,
- prise de décision du parent, rapport d'autorité, si l'enfant ne veut pas faire quelque chose qui est jugé bon pour lui, on va tenter d'insister (comme aller à l'école par exemple), et parfois lâcher l'affaire si cela ne lui convient vraiment pas (autre orientation, maladie, etc.)
- soin de l'enfant.

En revanche, lorsque l'on monte sur le dos de son cheval, ce n'est pas exactement "pour son bien", c'est une forme d'utilisation de l'individu cheval, par l'individu humain. C'est une forme d'instrumentalisation, d'exploitation, que l'on essaye de faire dans des proportions qui respectent l'animal.

En cela, je comprends bien l'intérêt de la question posée par l'auteure du post.

Donc il est vrai que subsistent en parallèle, chez de nombreux cavaliers, l'amour du cheval et l'amour de l'équitation.

- certains n'aiment que l'équitation,
- d'autres que les chevaux,
- d'autres encore les deux, dans des proportions qui peuvent varier.

Du coup mon avis est que l'amour du cheval et l'amour de l'équitation peuvent coexister, mais qu'il est vrai que la forme d'amour que l'on porte alors à son cheval est différente ce celle que l'on porterait à une être humain, parce que l'on conçoit de l'aimer et de l'utiliser en même temps.

Je trouve que c'est une belle question de philosophie. Peut-on vraiment aimer et utiliser/dominer autrui en même temps?


Encore une fois, pour moi, la réponse se trouve dans le consentement et la complicité.
Si "autrui" comprend notre requête et consent à nous faire ce plaisir dont nous rêvons, ce n'est plus un rapport où nous l'utilisons, mais où il nous rend service, ce que nous essayerons de lui rendre par les meilleurs soins et traitements possibles, et nos remerciements.

Je trouve que cela devient alors beaucoup plus beau.
En écrivant ceci, j'ai le souvenir d'une magnifique relation homme-cheval.

Qu'en pensez-vous?

eija29 a écrit le 29/01/2012 à 15h05: Non je ne crois pas avoir dit ça... Mais dés lors qu'on monte, on utilise, alors après réflexion, je pense qu'on aime, mais sûrement mal, sûrement maladroitement. Mais je ne me voile pas la face, même si je n'ai pas l'intention d'arrêter de monter je pense que si je voulais vraiment le bonheur de mon cheval au détriment de mon plaisir, j'arrêterais l'équitation.

Nous soulevons la même question à résoudre!

Comment dépasser la contradiction qui consiste à aimer et "utiliser" en même temps?

jimini a écrit le 29/01/2012 à 13h39: L'equitation ethologique n'est ni plus ni moins qu'un moyen de soumission. Et les ethologues sont de vrais charlatans. Les personnes possedant reelement une sensibilité intuitive ont autre chose à faire qu'ecrire des livres et penser à leur petit buisness, ces gens là sont proches de l'animal et reste à leur cotés quitte à s'eloigner de l'humain. La sensibilité intuitive ne se transmet pas, elle ne s'apprend pas, tout simplement car elle est intuitive. Ce que ces gens font, ils ne savent pas forcement pourquoi, alors comment pourraient ils ecrirent des livres et transmettre leur manières de faire? C'est comme demander à un voyant de nous apprendre à contacter comme lui. Il ne sait pas exactement pourquoi ni comment il fait ça! Arretez de venerer l'equitation ethologique. L'ethologie est une science, mais l'equitation ethologique c'est un buisness! Après moi je dis ça, je dis rien...

euh t'as un soucis a regler avec quelqu'un toi ! je parle d'éthologie : science du comportement du cheval... et donc tout ce qui en découle ! dès que tu as lu le mot éthologie ça t'as fait sauter au plafond, arrete c'est pas la peine. Au moins ces sois disant ethologues (qui n'en sont pas puis ce qu'ils n'ont jamais étudier le comportement des chevaux en troupeau) on quand même permis une approche differente du cheval. Avec du bon et du moins bon. Et a mon avis tu ne dois pas tout faire a la perfection non plus, personne n'a la science infuse...
j'en reviens a ce que je disais parce que du coup tu n'as même pas lu ce que j'ai mis a coté de ce mot : quand on apprend a un gamin qu'il faut cravacher et punir un cheval pour qu'il fasse les choses, il va le faire, y compris si c'est son poney préféré. Quand on apprend a quelqu'un que ce qu'il fait est bien, ben il a l'impression que c'est le cas... donc tout découle du mauvais apprentissage des enfants qui commencent l'équitation sans connaitre vraiment le cheval. Les codes de communication ne sont pas les bons. On les entend aussi souvent dire : "mon poney est jaloux que je m'occupe d'un autre", "il est malheureux sans couverture au pré, il va être malade", et d'autres bêtises comme ça.
Voilà le contenu de mon sujet !

noix a écrit le 29/01/2012 à 15h06: Pour répondre plus directement à la question posée sur ce post, je suis assez d'accord avec toi pour dire que la relation homme - cheval ressemble par certains aspects à la relation parent - enfant : - responsabilité, - prise de décision du parent, rapport d'autorité, si l'enfant ne veut pas faire quelque chose qui est jugé bon pour lui, on va tenter d'insister (comme aller à l'école par exemple), et parfois lâcher l'affaire si cela ne lui convient vraiment pas (autre orientation, maladie, etc.) - soin de l'enfant. En revanche, lorsque l'on monte sur le dos de son cheval, ce n'est pas exactement "pour son bien", c'est une forme d'utilisation de l'individu cheval, par l'individu humain. C'est une forme d'instrumentalisation, d'exploitation, que l'on essaye de faire dans des proportions qui respectent l'animal. En cela, je comprends bien l'intérêt de la question posée par l'auteure du post. Donc il est vrai que subsistent en parallèle, chez de nombreux cavaliers, l'amour du cheval et l'amour de l'équitation. - certains n'aiment que l'équitation, - d'autres que les chevaux, - d'autres encore les deux, dans des proportions qui peuvent varier. Du coup mon avis est que l'amour du cheval et l'amour de l'équitation peuvent coexister, mais qu'il est vrai que la forme d'amour que l'on porte alors à son cheval est différente ce celle que l'on porterait à une être humain, parce que l'on conçoit de l'aimer et de l'utiliser en même temps. Je trouve que c'est une belle question de philosophie. Peut-on vraiment aimer et utiliser/dominer autrui en même temps? Encore une fois, pour moi, la réponse se trouve dans le consentement et la complicité. Si "autrui" comprend notre requête et consent à nous faire ce plaisir dont nous rêvons, ce n'est plus un rapport où nous l'utilisons, mais où il nous rend service, ce que nous essayerons de lui rendre par les meilleurs soins et traitements possibles, et nos remerciements. Je trouve que cela devient alors beaucoup plus beau. En écrivant ceci, j'ai le souvenir d'une magnifique relation homme-cheval. Qu'en pensez-vous?

tout a fait d'accord, si un cheval avait le choix, je ne pense pas qu'il ferait tout ce qu'on lui demande de faire, mais on va lui apprendre a prendre goût a travailler.
De toute façon si un jour le cheval devait être préservé au point de ne plus être monté, il disparaitrait !

Salut, je trouve ce post très intéressant, au niveau Cheval tout comme au Niveau Français . par contre il va y avoir des fautes MDR

J'ai un truc important a dire, Tout dépend tu cheval.

Exemple : On dit le cheval préférerait rester tranquillou au pré, que de sauter un Obstacle, je pense qu'il y a des chevaux oui, mais par exemple dans mon club, il y a une Juju' on la met devant l’obstacle tu peut lâcher les rênes elle fonce dessus et elle est super contente, oreilles en avant saut de 1M20au lieu de 80, bref. Et pour ce qui est des clubs, perso je trouve ça horrible en concours par exemple quand il y a un dadas qui refuse, le poneys se prend 20 ( exagérer ) coup de cravache sur les fesse, ces personne là je pense qu'il préfère l’équitation que les chevaux, au club y a un poneys, qui élimine tout les cavalier mais juste en concours, il refuse de Sauter, on là pas forcer il a arrêter les CSO, il fait de L'endurance maintenant et encore pas énormément et il aiment ça, ça se voit, ensuite pour ce qui est de la cravache ça dépend aussi du cheval, moi Perso, je monte une comtoise depuis deux ans au club, et je prend une cravache mais je m'en sert pas, ça dépend aussi de la discipline, si on fais des jeux j'ai pas besoins de cravache car justement elle adores, ensuite la mémère elle a 20ans et elle n'est pas blasée car le club n'a pas abuser d'elle, elle aime bien sauter des petites hauteur, elle adores al plage. Donc comme dit que les première page, il y les cavalier qui aime QUE l’équitation, la compet's ... d'autre qui monte pour le plaisir et car ils AIMENT les dadas et d'autre juste pour LE cheval, moi je dit tout dépend tu cheval

et l'intuition dont tu parle découle forcement d'un apprentissage, quel qu'il soit ! on se fait son idée sur ce qui est bon ou pas et on prend ce qui nous parait le meilleurs. Ce n'est pas inné de savoir comment correctement s'accuper d'un cheval, ou de la comprendre ! ce sont les diverses experiences de lectures, de formations equestres et de pratiques seules auprès du cheval qui nous fait avancer. Ca ne vient pas du jour au lendemain comme si on avait été frappé par la foudre !
enfin je reste sur mon avi qu'on peut tous apprendre a communiquer correctement avec un cheval, encore faut-il tomber sur les bons profs

iziliet a écrit le 29/01/2012 à 15h46: et l'intuition dont tu parle découle forcement d'un apprentissage, quel qu'il soit ! on se fait son idée sur ce qui est bon ou pas et on prend ce qui nous parait le meilleurs. Ce n'est pas inné de savoir comment correctement s'accuper d'un cheval, ou de la comprendre ! ce sont les diverses experiences de lectures, de formations equestres et de pratiques seules auprès du cheval qui nous fait avancer. Ca ne vient pas du jour au lendemain comme si on avait été frappé par la foudre ! enfin je reste sur mon avi qu'on peut tous apprendre a communiquer correctement avec un cheval, encore faut-il tomber sur les bons profs

Pour "ethologue" je pensait à ceux de l'etho, pas au scientifiques, je t'ai mal comprises. Et comme tout le monde je fais des erreurs et je ne suis pas parfaite! Loin de moi cette idée!


Pour la suite, l'intuition dont je parle, et dont se vantent à defaut les "chuchoteurs" c'est quelques chose d'inné. C'est une facilité, qui s'accentue avec des lectures et des observations. Bien sur qu'on va pas savoir du jour au lendemain comment s'occuper d'un cheval. Mais y'a un certain ressentit que certaines personnes peuvent avoir qui ne sont pas à la portée de tous. La sensibilité ne s'invente pas, et elle n'est pas la même chez chacun. L'intuition est plus ou moins presente chez les gens, mais c'est effectivement les lectures, etudes des comportements et autres qui font qu'elle s'amplifie et se renforce. J'ai trouvé un truc sur internet qui explique bien ma definition ( je suis nule pour m'exprimer donc je sort le texte du site ) :


" Les produits informés répondent aux mêmes lois que celles du Vivant et du Conscient. Ils doivent être abordés et utilisés avec une sensibilité qui leur correspond.Lorsqu'une personne rationnelle se promène en forêt, si elle conserve son approche rationnelle dans sa relation avec la forêt, rien ne se passera, elle ne verra même pas les arbres et restera dans ses pensées.Sa promenade lui fera néanmoins du bien parce qu'elle aura quitté son milieu pollué et énergivore et qu'elle aura évolué pendant un moment dans un milieu fortement énergétique et équilibrant.Mais si elle quitte sa position rationnelle, en laissant tomber un moment ses préoccupations ou ses centres d'intérêt intellectuels, si elle accepte de s'ouvrir aux sensations de son corps ou à ses sentiments et ses émotions en relation avec son milieu, elle recevra beaucoup plus de la forêt et en ressortira totalement régénérée.


La position rationnelle prend son appui sur le mental et en particulier sur une couche mentale intellectuelle qui reste toujours dépendante de la réalité physique et matérielle et du principe de l'ego, individuel ou collectif. Il est clair que les personnes qui font du rationalisme une profession et un principe absolu, comme beaucoup de rationalistes purs et durs, s'ils voulaient conserver une cohérence, devraient n'admettre aucune sensation ni aucune émotion parce que ce sont des modes de comportement irrationnels !Accepter un fonctionnement sensoriel ou émotionnel revient donc à quitter ce mode de pensée et à reconnaître la réalité du Vivant et du Conscient. Et seul cela permet la relation avec les mondes de la vie et de la conscience.Le fonctionnement naturel de la conscience est la connaissance par identité, c'est l'unité, devenir (à divers degrés) ce à quoi on se relie, ce sur quoi on se concentre. Et la conscience mentale intellectuelle rationnelle n'est qu'une couche particulière de la conscience, qui n'a pas encore atteint sa maturité et reste enfermée sur elle-même.Si l'on considère ces deux modes de pensée : le premier, la pensée rationnelle, tournant sans cesse autour de son propre axe et le second, l'Autre mode de pensée, dont la caractéristique est la relation et l'expérience, seul le second peut aborder de manière positive le Vivant et le Conscient – et donc l'information quantique et les produits informés."


Enfin si vous avez toujours pas compris ce que j'essaye de dire, c'est que le voyant possède une sensibilité intuitive par rapport à l'humain, et la mort. Le magnetiseur possède une sensibilité intuitive par rapport à l'humain et le corps. Pour l'animal, il existe des sensibilité au cheval, comme au chat, au singe.. Et ce que ce soit pour le corps, le psychisme...



EDIT: la sensibilité dont je parle, decoule d'un apprentissage mais continue son evolution seule. C'est une auto progression, un travail sur soi (j'imagine). Limité chez certaines personnes qui n'ont pas la si, illimité chez d'autres qui ont cette si.


Tu vois le genre ou pas? Et à force de dire des trucs comme ça on va me prendre pour un Gourou . Bref, je voulais juste dire que les personnes capables de faire de grandes choses sont ceux ayant la si et surtout ceux qui aiment vraiment leur chevaux.

Mais sinon oui je suis daccord avec toi, pour la mauvaise education des clubs et autres dailleurs et les idées reçues.

[quote=swweetbattant j=29/01/2012 h=16h28][/quote]Je ne maitrise pas encore l' écriture dans le forum, j' ai voulu ajouter une phrase mais elle n' apparait pas clairement au milieu de votre texte

Ma réponse est oui

jimini a écrit le 29/01/2012 à 16h05: Pour "ethologue" je pensait à ceux de l'etho, pas au scientifiques, je t'ai mal comprises. Et comme tout le monde je fais des erreurs et je ne suis pas parfaite! Loin de moi cette idée! Pour la suite, l'intuition dont je parle, et dont se vantent à defaut les "chuchoteurs" c'est quelques chose d'inné. C'est une facilité, qui s'accentue avec des lectures et des observations. Bien sur qu'on va pas savoir du jour au lendemain comment s'occuper d'un cheval. Mais y'a un certain ressentit que certaines personnes peuvent avoir qui ne sont pas à la portée de tous. La sensibilité ne s'invente pas, et elle n'est pas la même chez chacun. L'intuition est plus ou moins presente chez les gens, mais c'est effectivement les lectures, etudes des comportements et autres qui font qu'elle s'amplifie et se renforce. J'ai trouvé un truc sur internet qui explique bien ma definition ( je suis nule pour m'exprimer donc je sort le texte du site ) : " Les produits informés répondent aux mêmes lois que celles du Vivant et du Conscient. Ils doivent être abordés et utilisés avec une sensibilité qui leur correspond.Lorsqu'une personne rationnelle se promène en forêt, si elle conserve son approche rationnelle dans sa relation avec la forêt, rien ne se passera, elle ne verra même pas les arbres et restera dans ses pensées.Sa promenade lui fera néanmoins du bien parce qu'elle aura quitté son milieu pollué et énergivore et qu'elle aura évolué pendant un moment dans un milieu fortement énergétique et équilibrant.Mais si elle quitte sa position rationnelle, en laissant tomber un moment ses préoccupations ou ses centres d'intérêt intellectuels, si elle accepte de s'ouvrir aux sensations de son corps ou à ses sentiments et ses émotions en relation avec son milieu, elle recevra beaucoup plus de la forêt et en ressortira totalement régénérée. La position rationnelle prend son appui sur le mental et en particulier sur une couche mentale intellectuelle qui reste toujours dépendante de la réalité physique et matérielle et du principe de l'ego, individuel ou collectif. Il est clair que les personnes qui font du rationalisme une profession et un principe absolu, comme beaucoup de rationalistes purs et durs, s'ils voulaient conserver une cohérence, devraient n'admettre aucune sensation ni aucune émotion parce que ce sont des modes de comportement irrationnels !Accepter un fonctionnement sensoriel ou émotionnel revient donc à quitter ce mode de pensée et à reconnaître la réalité du Vivant et du Conscient. Et seul cela permet la relation avec les mondes de la vie et de la conscience.Le fonctionnement naturel de la conscience est la connaissance par identité, c'est l'unité, devenir (à divers degrés) ce à quoi on se relie, ce sur quoi on se concentre. Et la conscience mentale intellectuelle rationnelle n'est qu'une couche particulière de la conscience, qui n'a pas encore atteint sa maturité et reste enfermée sur elle-même.Si l'on considère ces deux modes de pensée : le premier, la pensée rationnelle, tournant sans cesse autour de son propre axe et le second, l'Autre mode de pensée, dont la caractéristique est la relation et l'expérience, seul le second peut aborder de manière positive le Vivant et le Conscient – et donc l'information quantique et les produits informés." Enfin si vous avez toujours pas compris ce que j'essaye de dire, c'est que le voyant possède une sensibilité intuitive par rapport à l'humain, et la mort. Le magnetiseur possède une sensibilité intuitive par rapport à l'humain et le corps. Pour l'animal, il existe des sensibilité au cheval, comme au chat, au singe.. Et ce que ce soit pour le corps, le psychisme... EDIT: la sensibilité dont je parle, decoule d'un apprentissage mais continue son evolution seule. C'est une auto progression, un travail sur soi (j'imagine). Limité chez certaines personnes qui n'ont pas la si, illimité chez d'autres qui ont cette si. Tu vois le genre ou pas? Et à force de dire des trucs comme ça on va me prendre pour un Gourou . Bref, je voulais juste dire que les personnes capables de faire de grandes choses sont ceux ayant la si et surtout ceux qui aiment vraiment leur chevaux. Mais sinon oui je suis daccord avec toi, pour la mauvaise education des clubs et autres dailleurs et les idées reçues.

tout a fait d'accord avec ce que tu décris, mais je pense que beaucoup de gens sont capable de resentir tout ça, que ça s'apprend (L'inné c'est plutôt le bébé qui nait et qui a le reflexe de sucion, je vois ça comme ça). Sauf peut être certaines personnes malades ou ayant eu des troubles au niveau du cerveau. On exploite 20% de nos capacités, parce qu'on nous apprend quand on grandi (école) simplement a nous servir d'une partie de notre cerveau qui gere la memoire, la logique, etc. On devrait tous pouvoir être capable de ne pas penser uniquement a travers nous et notre propre corps mais de s'ouvrir a l'exterieur et aux autres (chevaux par exemple). En ce qui me concerne ce sont surtout les lectures et le contact quotidien avec mes chevaux qui m'ont le plus appri, puis ensuite seulementviennent toutes les personnes qui m'ont enseigné.
Pour en revenir a ces "nouveaux maitres", comme on les appelle, ils ont eu cet avantage d'avoir changé les mentalités et la vision du cheval. On a encore d'énormes chose a apprendre des chevaux et il n'y a pas de raison que l'avenir n'aille pas dans ce sens !