Danger des ogm (soja, mais, granulés industriels)

c'est pas moi qui t'ai dit que tu savais pas lire, lol, retourne lire le post.

il y a une (légère) baisse puis une stabilité (et une légère augmentation en 2011), oh oui, c'est sur, les mesures sont grandement efficaces.

magdu84 a écrit le 09/07/2013 à 18h16: parce que tu m'as parlé d'aller au mc do matin midi et soir l'orge germée c'est de l'organisation mais pas tant de temps que ça. Tous les soirs, je mets une dose à tremper et je rince 2 doses qui ont trempé les 2 jours précédents. Ca fait un rotation et j'ai toujours une dose de prête. La germination entraine la libération d'une grande quantité de micronutriments qui étaient jusque là piégés pour attendre le printemps en résistant à l'hiver. je mange moi-même des graines germées l'hiver et c'est un cocktail d'énergie ! Mais la marque que tu as choisi c'est déjà du très bon, tu ne trouveras jamais du 100% même le bio est à 99,5%...

C'était une image le Mc do pour dire que j'étais libre de mes choix, je déteste le Mc do je n'y vais presque jamais

Quand je parlais de temps je sous entendais organisation aussi mais je sais que voilà c'est super pratique d'avoir juste a prendre le doseur , mettre dans le sac de floconnés et mettre dans la mangeoire le soir j'ai une heure pour sortir les chevaux au pré , nettoyer tout le boxe, remettre de l'eau, remettre du foin dans le râtelier, rentrer les chevaux, les brosser et leur donner à manger, c'est déjà bien assez chaud comme ça ^^ mais c'est vrai que si j'avais eu plus de temps j'aurais fat moi même de l'orge germée comme tu l'as dit c'est très bon pour l'organisme bon par contre c'est pas trop mon truc de manger des graines l'hiver

Je viens d'écrire un pavé, mais il est justifié au vue de ce que je viens de lire.

Ce que je n'aime pas dans ce genre de post c'est l'extrémisme à partir de blog qui ne valent....rien, quedal, nada,zéro. Blog fait par un fanatique.

Après on cite le figaro ou autre journal. Et bien je peux vous dire que les journalistes ne comprennent souvent rien à ce qu'on leur raconte et déforme à peu près....tout.

Je suis une scientifique, ni pour, ni contre les OGM. Je me base sur des études scientifiques. Et évitez de sortir la théorie du complot.

Je voudrais éclaircir quelques points : pour mettre un gène d'un organisme A dans un organismes B (ils peuvent être de la même espèce d'ailleurs) , c'est très difficile. Ca ne se fait pas d'un coup de baguette magique. On met le gène souhaité sur un plasmide (déjà ce n'est pas simple), et le plasmide est envoyé dans le noyau de l'organisme hôte. Avec un peu de chance, le gène se positionnera là où il faut dans le génome de l'organisme hôte.
Alors penser que dans son intestin, sans vecteur (le plasmide), les gènes modifiés (et pas un autre) va aller dans une bactérie de l'intestin de manière aisée, c'est vraiment mal connaître la microbiologie.
Si jamais c'est le cas, j'aimerais bien que tu me donnes une étude sérieuse sur le sujet Mag. Il n'y a pas d'ironie dans ma phrase. Parce qu'il faudrait étudier le mécanisme immédiatement. On pourrait soigner beaucoup de gens avec une méthode pareille.

AUtre précision, un gène même si il est présent ne s'exprime pas forcément. Pour expliquer, il existe 2 allèles pour un même gène. On va prendre l'exemple de maladie dont le gène se situe sur le chromosome X. Si vous êtes une fille vous avez 2X. Sur un X, vous avez l'allèle "maladie", sur le second vous avez l'allèle normal. Cette fille ne sera pas malade. Alors penser, que si par un très grand hasard, un gène va dans une bactérie de l'intestin, il ne s'exprimera pas forcément.

Autre précision : un pesticide est produit par voie chimique. Dans le cas d'un OGM, on utilise une molécule déjà produite naturellement par un autre organismes vivant.
Pour les non initiés à la biologie, un gène (ADN) dans le noyau d'une cellule, est transcris en ARN qui va dans le cytoplasme de la cellule, puis est traduit en protéine. Les protéines sont donc produites par des être vivants. Le soufre utilisé en agriculture, non.

Pour l'étude sur les rats, ce n'est pas le sujet, ni les résultats qui ont été décrié. Si tu as lu cette étude Mag, tu as du te rendre compte de toutes les anomalies qui ne permettent pas d'avoir des résultats fiables. Notamment il n'y a aucune représentation statistique. Le scientifique de base, ou n'importe qu'elle étudiant est capable de comprendre ça. Voici les points qui ne vont pas dans cette étude (et je n'ai pas trouvé ça sur un blog d'un fanatique) http://www.academie-sciences.fr/activite/rapport/avis1012.pdf

J'ajouterais aussi qu'on parle de l'effet "pesticide" des OGM pour faire peur. Mais on ne parle surtout pas des autres OGM:
- ceux qui permettent d'inhiber des allergènes
- ceux qui permettent à une plante de ne pas mourrir à cause d'herbicide
- les OGM qui permettent de produire des matériaux biodégradable (parce que jusqu'à preuve du contraire, les anti-OGM ont des sacs, des voitures (batteries, ect...), utilisent des vélos, des transport en commun. Tout cela pollue beaucoup. Il faut donc trouver des alternatives)
- les OGM qui permettent de produire des énergies renouvelables.
- les OGM qui permettent d'augmenter les rendements. Parce que le bio c'est super, sauf que pour nourrir la planète, ce n'est faisable. Vu que les rendements sont plus faible, il faudrait plus de terre cultivable. On niveau respect de l'environnement, on peut faire mieux.

La majorité des scientifiques ne sont pas des savants fou sans morale. D'ailleurs pour des innovations décalées qui vont impacter potentiellement la santé des gens, il y a des comités d'éthiques.

Pour ceux qui ne connaissent pas REACH, c'est le règlement sur l'enregistrement, l'évaluation, l'autorisation et les restrictions des substances chimiques. En gros, ils classent tous les produits en fonction de leur dangerosité et notamment au niveau des possibilité de cancer, la dangerosité pour la faune et la flore. En fonction de la classification, il y a des précautions obligatoires à prendre, et même certains produits sont interdits d'utilisation dans le cadre du travail. Une info intéressante : pour tous les produits que vous achetez, vous pouvez demander la fiche de sécurité. Et pour info, regardez le classement de l'essence.Franchement vous vous inquiétez du potentiel risque des OGM, mais personne ne s'inquiète de ce qu'il peut lui arriver à chaque fois qu'il prend de l'essence.

De mon point de vue, on ne peut pas conclure sur les OGM. Il y a eu des études plutôt favorables. Je ne les ai pas lues. Je pense qu'au vu de l'inquiétudes des populations, une étude internationale, de grande envergure sur le long terme est nécessaire.

Merci Kasugaii de nous fournir un article scientifique digne de ce nom et pour tes explications très claires!

Même si ça fait 20 ans que je suis sortie de l'école, je ne suis pas encore has been dans mes propos, mais il est sûr qu'en lisant la presse classique on ne peut pas connaitre le fin fond du problème, même chose avec les vaccins qui ont été évoqués plus haut....

Donc on s'abstient de gonfler la polémique sur les OGM, merci.

Tres intéressant à lire kasugaii

Hou là, attention aux confusions...

kasugaii a écrit le 09/07/2013 à 21h52: Je voudrais éclaircir quelques points : pour mettre un gène d'un organisme A dans un organismes B (ils peuvent être de la même espèce d'ailleurs) , c'est très difficile. Ca ne se fait pas d'un coup de baguette magique. On met le gène souhaité sur un plasmide (déjà ce n'est pas simple), et le plasmide est envoyé dans le noyau de l'organisme hôte. Avec un peu de chance, le gène se positionnera là où il faut dans le génome de l'organisme hôte. Alors penser que dans son intestin, sans vecteur (le plasmide), les gènes modifiés (et pas un autre) va aller dans une bactérie de l'intestin de manière aisée, c'est vraiment mal connaître la microbiologie. Si jamais c'est le cas, j'aimerais bien que tu me donnes une étude sérieuse sur le sujet Mag. Il n'y a pas d'ironie dans ma phrase. Parce qu'il faudrait étudier le mécanisme immédiatement. On pourrait soigner beaucoup de gens avec une méthode pareille.

et bien je l'ai pourtant cité ce mécanisme, ça s'appelle la conjugaison bactérienne, et j'ai bien expliqué que seules les bactéries avaient cette capacité là, les êtres vivants qu'on appelle procaryotes. Dailleurs, c'est ce qui explique comment les bactéries acquièrent si facilement des résistances contre les antibiotiques. Les bactéries possèdent un seul chromosome circulaire, ainsi qu'un ou plusieurs plasmides. Ces plasmides peuvent intégrer sans problème des gènes différents (c'est d'ailleurs pour ça qu'on les utilise comme vecteurs en génie génétique ). Les bactéries peuvent s'échanger des plasmides par conjugaison, mécanisme qui est amplifié en cas de stress (comme la présence d'antibiotiques), voilà pourquoi si l'une des bactéries devient résistante, elle va non seulement donner naissance à un clone résistant (par multiplication cellulaire) mais aussi transmettre ce gène résistant à d'autres souches (par conjugaison).
La multiplication cellulaire permet un transfert vertical des gènes (reproduction asexuée chez les procaryotes ou sexué chez les eucaryotes).
La conjugaison bactérienne permet un transfert horizontal des gènes sans reproduction, mais uniquement chez les procaryotes.

Quelques infos ici, en espérant que la source te convienne (désolée j'ai pas trop le temps de commenter) :
http://tecfa.unige.ch/perso/lombardf/calvin/TM/01/ebener-bordier/risques2.html

kasugaii a écrit le 09/07/2013 à 21h52: AUtre précision, un gène même si il est présent ne s'exprime pas forcément. Pour expliquer, il existe 2 allèles pour un même gène. On va prendre l'exemple de maladie dont le gène se situe sur le chromosome X. Si vous êtes une fille vous avez 2X. Sur un X, vous avez l'allèle "maladie", sur le second vous avez l'allèle normal. Cette fille ne sera pas malade. Alors penser, que si par un très grand hasard, un gène va dans une bactérie de l'intestin, il ne s'exprimera pas forcément.

C'est tout à fait vrai en ce qui concerne les eucaryotes qui possèdent 2 jeux de chromosomes (des paires) donc obligatoirement des paires d'allèles.
Mais là on parle de procaryotes, avec un chromosome circulaire unique, des gènes en un seul exemplaire.
L'expression des gènes procaryotes est extrêmement simple, les séquences régulatrices contrôlent des groupes entiers de gènes (opérons), contrairement aux eucaryotes où chaque gène est sous le contrôle de plusieurs facteurs transcriptionnels. Et ces séquences régulatrices sont activées par des protéines dont la nature dépend de la composition du milieu, donc très simple à activer.
Pour les gènes des plasmides, il suffit qu'il y ait une seule région promotrice sur le plasmide, donc si l'OGM est intégré au niveau du plasmide, il y a déjà un promoteur existant non spécifique.

kasugaii a écrit le 09/07/2013 à 21h52: Autre précision : un pesticide est produit par voie chimique. Dans le cas d'un OGM, on utilise une molécule déjà produite naturellement par un autre organismes vivant. Pour les non initiés à la biologie, un gène (ADN) dans le noyau d'une cellule, est transcris en ARN qui va dans le cytoplasme de la cellule, puis est traduit en protéine. Les protéines sont donc produites par des être vivants.

je ne comprends pas ta dernière remarque. Dans le cas d'un OGM, on utilise un gène codant pour une molécule à propriété insecticide. Ce gène existe déjà chez certains organismes, on le déplace dans l'ADN d'un autre organisme, lequel fabriquera donc la molécule insecticide. C'est bien la "notice de fabrication" de la molécule et non la molécule elle-même qu'on transfère.

kasugaii a écrit le 09/07/2013 à 21h52: J'ajouterais aussi qu'on parle de l'effet "pesticide" des OGM pour faire peur. Mais on ne parle surtout pas des autres OGM: - ceux qui permettent d'inhiber des allergènes - ceux qui permettent à une plante de ne pas mourrir à cause d'herbicide - les OGM qui permettent de produire des matériaux biodégradable (parce que jusqu'à preuve du contraire, les anti-OGM ont des sacs, des voitures (batteries, ect...), utilisent des vélos, des transport en commun. Tout cela pollue beaucoup. Il faut donc trouver des alternatives) - les OGM qui permettent de produire des énergies renouvelables. - les OGM qui permettent d'augmenter les rendements. Parce que le bio c'est super, sauf que pour nourrir la planète, ce n'est faisable. Vu que les rendements sont plus faible, il faudrait plus de terre cultivable. On niveau respect de l'environnement, on peut faire mieux. De mon point de vue, on ne peut pas conclure sur les OGM. Il y a eu des études plutôt favorables. Je ne les ai pas lues. Je pense qu'au vu de l'inquiétudes des populations, une étude internationale, de grande envergure sur le long terme est nécessaire.

Je ne reviendrai pas sur l'étude des rats étant donné que je l'ai juste citée vite fait sans rien préciser.

Mais c'est drolement vague ce que tu décris, les "OGM permettant de produire des énergies renouvelables"...les allergènes, pourquoi ne cherche-t-on justement pas la cause au lieu de vouloir vendre un remède une petite fortune ?
Les OGM biodégradables qui permettraient de fabriquer des sacs et des batteries ??? Désolée, je ne vois pas de quoi tu parles.

Par contre ça me fait bondir : les "OGM permettant à une plante de résister à un insecticide".
Tu parles des OGM produits par Monsanto pour l'utilisation du Round Up ? l'une des plus grosses catastrophes écologiques dernièrement, avec le fameux gène qui a été intégré par une herbe (oui, les plantes peuvent s'hybrider dans la nature sans aucun contrôle et justement intégrer des OGM SANS l'intervention de l'Homme !!)dont on n'arrive plus à se débarrasser, j'ai nommé l'amarante, si puissante que même les plus gros gyrobroyeurs se cassent les dents dessus et que certains champs sont devenus complètement inexploitables, tu parles d'une réussite.

Eh oui, on est pas chez les bisounours, l'Homme joue à l'apprenti sorcier et le pire c'est que (presque) tout le monde cautionne.
de mon point de vue, on ne peut pas conclure favorablement sur les OGM. Des études (de plus en plus nombreuses) défavorables ont été faites. Mais bien sur, ça dépend comment on lit et on interprète.
Je concluerai donc avec le principe de précaution que j'applique toujours en terme de santé, pour arrêter d'enrichir les industries agro-alimentaires et pharmaceutiques.

Sans faire aucune polémique, et mes infos ne sortent d'aucun blog ou autre journal d'information ou de désinformation mais juste de mes acquis biologiques et génétiques.

Quand on pense que l'on est capable de faire produire du sang au tabac suite a manipulation génétique, personnellement ce qui me fait peur, c'est le fait que nos soyons capables d'enlever la barrière des espèces.

Va t'on un jour pouvoir choper le midiou ? ou une autre cochonnerie végétale ?

labeo a écrit le 10/07/2013 à 19h45: Sans faire aucune polémique, et mes infos ne sortent d'aucun blog ou autre journal d'information ou de désinformation mais juste de mes acquis biologiques et génétiques. Quand on pense que l'on est capable de faire produire du sang au tabac suite a manipulation génétique, personnellement ce qui me fait peur, c'est le fait que nos soyons capables d'enlever la barrière des espèces. Va t'on un jour pouvoir choper le midiou ? ou une autre cochonnerie végétale ?

Je suis tout à fait d'accord avec toi. Ce n'est pas parce qu'on est capable de faire quelque chose qu'il faut le faire. Les OGM posent des questions éthiques. Je suis tout à fait d'accord.
Est ce qu'ils peuvent poser des problèmes écologiques? peut-être. Est ce qu'ils peuvent poser des problèmes sur la santé humaine par ingestion? je n'y crois pas. En tout cas, avec ma culture/mes connaissances/mes compétences scientifiques je ne crois pas les explications bidon qu'on nous rapporte sur les blogs. Si je lis de nombreuses études sérieuses, qui montrent effectivement un risque, oui j'y croirais.

Pour le mildiou : ben non, les bactéries de tes intestins vont te sauver. Quand tu mangeras du raisin OGM, tes bactéries vont aller récupérer le gène anti-moisissure et tu seras sauvée!

S'il faut étaler son CV, pas de problème, j'ai un master de biologie moléculaire et génétique.

J'ai la flemme de passer des heures sur google à lire des publications scientifiques que je pourrais quoter car de toutes façon, elles seront lues en diagonale et si j'ai le malheur d'apporter un argument valable tiré d'une publication, on a toujours réponse à tout "faut pas croire tout ce qu'on lit"

enfin, mme la microbiologiste, si tu as le courage d'aller chercher, voici les références de l'étude qui a permis de mettre en évidence la transgénèse des OGM dans la flore intestinale :
Netherwood T., Martin-Orue S. M., O’Donnell G. O., Gockling S., Graham J., Mathers J. C. & Gilbert H. J. 2004. Evaluation de la survie d’ADN de plantes transgéniques dans le tractus gastro-intestinal humain. Nature Biotechnology, 22: 204-209.

Le 1er article du post, je l'ai choisi volontairement vulgarisé pour le grand public.
Maintenant, puisque vous avez une formation scientifique, je troue ça vraiment dommage de ne pas laisser le bénéfice du doute et de ne pas chercher à creuser pour expliquer certains faits plutot "étranges".
Ce n'est pas parce qu'on n'a pas vu de recombinaison dans certaines conditions qu'elle n'a pas eu lieu et n'a pas eu de répercutions sur d'autres organismes à plus long terme.

magdu84 a écrit le 09/07/2013 à 18h16: parce que tu m'as parlé d'aller au mc do matin midi et soir l'orge germée c'est de l'organisation mais pas tant de temps que ça. Tous les soirs, je mets une dose à tremper et je rince 2 doses qui ont trempé les 2 jours précédents. Ca fait un rotation et j'ai toujours une dose de prête. La germination entraine la libération d'une grande quantité de micronutriments qui étaient jusque là piégés pour attendre le printemps en résistant à l'hiver. je mange moi-même des graines germées l'hiver et c'est un cocktail d'énergie ! Mais la marque que tu as choisi c'est déjà du très bon, tu ne trouveras jamais du 100% même le bio est à 99,5%...

désolé je me demande juste comment tu fait germé car je donne de l orge trempé mais elle ne germe pas, ou bien au bout de 5/6 jrs ...
donc avec 16 chevaux c est pas possible ..
mais j aimerais bien donc

Très intéressant...

A mon petit niveau de Terrien Lambda, ce qui me fait le plus peur au premier abord c'est :

- résistance du soga aux herbicides, ce qui veut dire que le fameux herbicide Monsanto est pulvérisé sur la plante, peut être même à un stade très proche de la récolte ! donc forcément on en consomme... heu... de l'herbicide
=> ingestion forcée d'herbicide avec les cancers qui vont avec...

- contamination des variétés de maïs originelles au Mexique, qui qui veut dire que les variétés ancestrales sont en voie de disparition ; non pas que j'aime le maïs, mais bon... si c'est valable pour le maïs, ça le sera aussi pour toute autre plante OGM => disparition de la biodiversité

...

Voilà ce qui est le plus flagrant pour le Terrien Lambda ; bien sûr la recherche scientifique doit faire son travail (nous ne serions pas si performants en médecine), mais pas en dépit du bon sens et de la disparition annoncée de toute vie sur notre planète !

cyriaque a écrit le 11/07/2013 à 15h39: désolé je me demande juste comment tu fait germé car je donne de l orge trempé mais elle ne germe pas, ou bien au bout de 5/6 jrs ... donc avec 16 chevaux c est pas possible .. mais j aimerais bien donc

Je crois que j'avais vu un post la dessus, il faut 3 ou 4 bacs, car ça germe lentement... il faut tremper, aérer, rincer...
Ben oui, c'est galère, il faut de la place, du temps quand on a plusieurs chevaux, ...

J'ai commencé à faire l'orge trempé, je le rinçais et au bout d'une semaine, je me suis dit que ce n'était vraiment pas possible, trop de temps à préparer tout ça, surtout ajouter pour chaque cheval le complément adapté... pfiou... je ne m'en sortait pas... alors je n'ai pas été plus loin, car aussi je me voyais mal en plein hiver les mains dans la flotte par 0 ou -10 à préparer et rincer le truc...

Je suis donc passée au foin à volonté (chacun son rouleau) et un petit complément sur base d'orge floconné pour distribuer le complément adapté à chacun.