La modération sur ca

helenes89

c'est très joliment dit !

merci !

Je vais très régulièrement lire un forum d'histoire (passion-histoire)

la modération est bien plus dure qu'ici.

Cela s'explique par le fait que le sujet demande une parfaite justification de chaque thèse, preuve à l'appui s'il vous plait, et les intervenants sont aussi plus pointus pour leur grande majorité je trouve.

Ce qui donne un forum ou, lorsque quelqu'un digresse ou se permet un sous entendu, c'est très souvent voulu, et il est repris immédiatement.

Les personnes qui, comme parfois sur Cheval Annonce, relance systématiquement le débat pour espérer, et provoquer un dérapage sont "calmées" de suite. Ils ont aussi plus d'expérience dans les sujets "qui fâchent" et auxquels il faut faire très attention juridiquement parlant (au hasard, la seconde guerre mondiale).

Il n'est pas non plus question, comme parfois, de critiquer une intervention du modérateur, qui d'ailleurs peut être extraordinairement caustique et faire bien mal à l'égo.

Pour autant, ce type de modération n'est applicable que dans les cas d'intervenants très matures et posés, et il est évident qu'il ne serait pas envisageable sur Cheval Annonce.

Je souhaitais juste souligner que des modérations beaucoup plus dures existent, et que cela n'empêche en rien le débat. Ce n'est pas non plus une censure, non. Que cela nous fasse plaisir de nous poser en victime ne signifie pas que c'est justifié.

C'est aussi à nous, lorsque l'interlocuteur n'est pas raisonnable, de cesser de le titiller aux entournures en répondant point par point lors de dizaines de pages totalement sans intérêt. Pour la plupart d'entre nous, nous ne sommes pas des enfants.

Sur ça je suis entièrement d'accord ! Pour reprendre le poste de Dahliot cité en exemple, l'auteur n'écoutait pas forcément les conseils donné et se retrouvait toujours avec les mêmes difficultés si bien que certains membres ont commencé à perdre patience. J'ai envie de dire "et alors ?" si les conseils ne sont pas suivit, c'est l'auteur qui se retrouve dans les ennuies, et si on en a marre d'être ignorée ont laisse tombé le post (et non le cheval n'allait pas en mourir).

Quand je relis toutes les réponses de tout un chacun que ce soit les avis positifs ou négatifs sur la modération CA, je trouve que ce qu'il ressort le plus est tout simplement une ignorance des règles de modérations.

Je pense que plus qu'un problème de modération, CA se retrouve devant l'ignorance d'un référentiel de règle sur lesquels se baser.
Ce qui fait que lorsque certaines personnes sont modérés, on a cette impression d'injustice ambiante et de favoritisme DANS CERTAINS CAS (attention ne généralisons pas à toute modo effectuée non plus).

Vous me direz "il y a la charte".
Cependant la charte tel qu'elle est présentée laisse tout de même beaucoup de place à l'interprétation de tout un chacun un exemple : sur la violence verbale.

L'un aura tendance à considérer des propos violents si présence d'insulte seulement.
L'autre aurait tendance à condamner les propos incitant à la violence également.


Peut-être nous faudrait-il un texte "de loi" avec exemple contre-exemple afin d'éclaircir un peu plus les zones sombres de tout un chacun ?

Je pense à cela concernant le départ de notre regretter madstripes, qui je pense a été le début de l'incendie CA.
Beaucoup reproche à la modération de l'avoir poussé à partir, alors que d'un point de vue purement factuel, je trouve que sa modération était totalement justifiée et qu'il s'est emporté tout seul pour rien.

Enfin bref si vous pensez qu'éclaircir les règles de modération pour les forumeurs est une bonne idée, ou non dites le je suis prête à travailler (avec les modos bien sûr) à la création de quelques choses qui je pense pourrait également facilité leur travail en évitant de se justifier à tout bout de champs.

Après reste toujours possibilité de leur envoyer un MP chaque fois que l'on ne comprend pas un acte de modération (en étant courtois, avec "bonjour, s'il vous plaît et merci") afin d'avoir une explication sur le pourquoi du comment le sujet en est venu à être modéré sur tels points et pas sur ceux là, mais j'ai peur que les modos se retrouvent avec 25 000 MPs.

C'est étonnant ce besoin d'avoir une justification de modération, je trouve, car en général, les modo avertissent en expliquant ce qui ne va pas.
Parfois, je n'ai pas eu le temps de voir l'avertissement, des gens ont continué la disgression, et je découvre donc mes messages supprimés lorsque je me reconnecte. Ça m'a chagriné une fois, j'ai donc demandé à l'autre membre ce qui c'était passé, ainsi qu'au modo concerné. Et j'ai eu les réponses. Affaire close.

C'est peut-être ce qui crée des confusion, mais dans la plupart des topics auxquels j'ai participé et qui ont été modérés, nous avons eu une explication: en rouge sous les messages qui font dériver/agressent.

Pour le cas Madstripes, il a eu des avertissements expliqués. Nul ne sait s'il y a eu des échanges par MP avant ou après, donc difficile d'affirmer quoi que ce soit.
J'ai l'impression que parfois, des personnes se font des films autour d'une affaire qui ne les touche pas personnellement, car elles n'ont pas toutes les infos.
Les modo et les personnes modérées n'ont peut-être pas envie d'étaler leurs discussions privées.


Pour les règles de modération, je suis contre.
Déjà, il y a beaucoup trop de cas particuliers, ça serait trop complexe.
Ensuite, il y a des gens tatillons partout qui iront pointer du doigt le fait que le mot "conasse" avec un seul n n'apparait pas dans les règles, donc on peut l'utiliser.
Enfin, pourquoi ce besoin de savoir par le menu détail pourquoi on a été modéré, s'il y a déjà eu un avertissement ? Ces avertissements sous les messages sont déjà clairs, on a besoin de quoi en plus ?
Lorsqu'on modère, puni, remet à sa place... On n'a pas à se justifier pendant 4ans. Sur tel topic, avec le profil des membres et le sujet, on sait que ça va plus s'envenimer que sur l'autre d'à-côté, où les participants sont plus mâtures et posés.
Et poser des règles empêchera le cas par cas, car il y aura toujours des relou pour contester.

Je me rappelle d'un cas d'un mauvais stationnement : la personne s'était garée comme un porc, avec les roues arrières qui dépassaient de sa place. En soi, il a du se dire qu'il ne gênait pas pour 10cm...des premiers collègues gendarmes ont d'abord dit que ça allait, qu'on pouvait éviter l'amende trop chère et mettre juste la stationnement gênant.
Puis en regardant de plus près la photo, on s'est aperçu qu'en réalité, la voiture empiétait sur un parking d'un centre médical : avec pompiers et urgences éventuelles De 17€, l'amende pouvait passer à 150€.
Voilà pourquoi trop de règles tuent la modération, car le cas par cas ne pourra jamais y figurer, et les modo doivent garder une marge de travail, afin d'éviter les contestations. Quand on voit d'ailleurs le nombre de pv contestés, heureusement que ces règles restent aussi à l'appréciation de celui qui le rédige...!

Il y a la charte qui règle ce qu'on doit faire ou non sur le forum, ainsi que le bon sens de chacun : si on doit faire des règles pour expliquer à des gens qu'il ne faut pas diffamer, s'insulter, lyncher des gamines de 12ans, c'est assez ennuyeux.
On doit pouvoir se modérer soi-même.

Je suis vraiment opposée à cette idée, pour le bien être des modo ^^
Revoir la charte, pourquoi pas..

corleone En fait c'est surtout pour "les victimes" de modération par association. Parce que je suis désolée mais je suis choquée de voir que certains propos contenant des attaques personnelles sur un pro ou autre restent en ligne alors que les réponses qui sont argumentées et courtoises se voit supprimées.

Tout comme je trouve injuste la fermeture d'un post pour UNE SEULE personne qui n'est pas capable de respirer un bon coup et de se rendre compte qu'elle ne joue pas sa vie sur un post internet.

EDIT : ortho

chika18

ben la suppression de x messages sans toucher au début et à la fin, je l'ai déjà vu ?
ceux qui sont supprimés sont ceux qui font mention de la conversation litigieuse. Bien sûr qu'on pourrait les garder, s'ils sont polis, mais dans ce cas, on ne comprend plus rien?

ensuite si tu supprime tel ou tel message en laissant les autres le modo va encore se faire accuser de favoritisme, alors autant supprimer tout à partir du moment ou ça part en cacahouète, au moins tu es tranquille.

C'est sûr que ça ne fait pas plaisir quand tu as essayé de donner une argumentation solide, polie et circonstanciée, c'est frustrant. Pour autant, cela peut aussi apprendre à nuancer, gérer les profils difficiles, savoir se contenir, écrire correctement, se donner le mal d'exprimer une pensée claire... Et savoir également lâcher l'affaire quand c'est nécessaire, (et ce n'est pas utile uniquement sur un forum, mais dans la vie aussi)

D'ailleurs, une modération forte est souvent très utile, car les participants se donnent plus de mal. Les réponses sont plus précises, plus fouillées, plus concrètes. Ce n'est plus uniquement des argumentations à base de "je ne suis pas d'accord avec toi". Il y a le "parce que" derrière, et ça change tout. Déjà, tu n'as plus ceux qui participent pour le plaisir d'aligner un nombre de messages incalculables constitués de "il est trop bô" et "LOL" . Ce doit être mon côté vieux, ça m'insupporte.

Edit : fautes :(

argamelle Mais dans ton exemple je suis entièrement d'accord avec toi, là où je le suis moins c'est sur les fois où je suivais des posts en sous-marin, ça dégénère la modération intervient soit c'est normal, seulement c'est une intervention mi-figue mi-raisin, on laisse des posts cinglants dépourvus de toutes argumentation et on enlève d'autre certes hors-sujet parfois mais polie et courtois.

Je suis désolée mais dans ce genre de cas pour moi on retire à la fois le hors-sujet pour garder de la compréhension pour les futurs lecteurs, mais on retire aussi les propos contenant des violences verbales, et des attaques personnelles, et si une seule personne cause des soucis et s'énerve tout seul on prend des mesures plus forte contre cette personne mais pas en punissant tout le monde au même niveau.

C'est mon opinion mais pour moi on ne doit pas encourir les mêmes sanctions pour du hors-sujet que pour des attaques personnelles.

Après comme je l'ai déjà dit je n'ai jamais été modéré, ce sont des faits que j'ai pu observé ces derniers temps qui je l'avoue, je trouve PARFOIS arbitraires et injustifiés (ce n'est pas le cas à chaque modération non plus il ne faut pas exagérer).

Et comme dit précédemment je serais même pour un durcissement de la modération afin justement de pousser les gens à réfléchir à deux fois avant de parler.

lunaloveisgood bon j'avoue j'ai pas lu les 3 dernière pages... je tiens plus...

TU SAIS QUE JE T'AIME TOI !

Personnellement je n'aurais jamais osé ouvrir un tel post et pourtant j'y ai pensé ce matin.

J'ai conscience comme beaucoup que ce travail de modération est difficile.

J'aime beaucoup certaine interventions, notamment celles qui proposent d'améliorer les choses, et en même temps de limiter les modérations aux choses graves, bref celles qui entre en conflit avec les règles du forum (insultes, menaces, racisme ect).
Mais y'a bien un point qui me chagrine, c'est l'impartialité. Comment s'assurer de l'impartialité de quelqu'un ? Voyez vous, dans ma vie personnelle je suis réputé pour être juste, impartiale et on me dit souvent que je suis la personne la plus honnête qui soit, et les gens (amis, famille adorent débattrent avec moi parce que je conçois des avis différents, j'ai d'ailleurs un de mes meilleur ami qui est mon opposé politique nos débats sont ultra riche et les autres se demandent comment on arrive à débattrent tous les 2 . Pourtant, bien que je pense m'être amélioré depuis toutes ces années sur CA, je n'arrive apparemment pas à traduire ce qui me caractérise.

Souvent je vois des demandes pour passer en MP, ok mais les MP à plusieurs ne sont pas possible sur CA. Ou alors vous allez me donner une nouvelles fonctionnalité que je ne connaissais pas.

En revanche, il est tout à fait normal que certains sujets s'enflamment, l'équitation et les chevaux sont notre passion à tous ici ! Et on le sait bien, c'est humain, passion et modération ne vont pas vraiment de paire.

Je pense qu'au delà de notre soucis sur CA, les réseaux sociaux et notre société nous conforme, on se sens tout de suite agressé alors que c'était pas le but. J'en profite juste pour glisser : elegancepure ramboderetz et les autres, nous ne sommes pas d'accord sur certains points de certains sujet. C'est un fait, mais franchement je n'ai rien contre vous personnellement les filles on a le droit d'être en désaccord sur certains sujet, moi ça me pose pas de soucis.

Je vais vous raconter une petite histoire :
Il y a 15 ans, ma soeur c'est mise en couple avec un cavalier. Pendant 12 ans on s'est pris le bec comme pas possible sur des methodes d'élevage, des méthodes d'éducation de poulain, de débourrage ect ect, et pour d'autre choses, bref on se detestait (mais vraiment hein, à ne pas supporter d'être dans la même pièce). Et puis on a grandit, les années on défilées. Il aura fallut plus de 12 ans pour que finalement, on reconnaisse que finalement nos méthodes si divergentes n'était que l'adaptation à notre situation. Je le trouvais brusque (à ne pas confondre avec brute hein) je trouvais qu'il prenait ses chevaux pour des morceaux de viande, débourrages très rapide et sous contraintes, je le trouvait "sans coeur", lui il me disait que mes méthodes ne servait à rien, que c'était bisounoursland ect ect. Et finalement, c'est depuis l'année dernière que j'ai compris : lui c'est son job, son gagne pain, il est seul pour s'occuper de 30 chevaux, dont entre 3 et 5 bébés/an. Moi c'est mon loisir, je prends le temps d'apprendre à mes chevaux, de leur laisser le temps, t'es pas pret coco ? pas grave on retentera la week prochaine. Aujourd'hui on est vraiment devenu amis, on reconnais les points positifs de chacun et on se marre bien. On est passé de "tes méthodes sont nuls" à "je n'appliquerais pas tes méthodes pour X raisons mais bon résultat : tes chevaux adultes font parfaitement le job pour lesquels tu les a fait naître, donc méthodes qui marche qu'on aime ou qu'on aime pas.

Pourquoi je vous raconte ça ? Parce qu'on ne résout pas des points de vue différents sur une passion en quelques heures/jours. Il faut du temps pour prendre du recul. Que c'est normal que les sujets dévient ou s'enflamme, mais tant qu'il n'y a pas menace ou insulte ect pour moi il n'y à pas de modération à faire.

Et puis, on a tous été confronté dans notre vie à une déformation de nos propos, qu'elle soit dû à notre mauvaise expression écrite ou une mauvaise interprétation, c'est méga frustrant.... Moi j'ai posé une question, derrière on me dit que je contredis un véto... ba non quoi... mais ça c'est un cas parmi des centaines.

On est juste des humains, chacun avec son bagage émotionnel, son expérience, son tempérament. On ne réagit pas tous de la même manière, certains réagissent au chaud, d'autre au froid.

Le problème c'est que nous n'avons pas tous la même notion ni proportion des attaques.

C'est ça qui est dur à modérer. Pour certain "merde" est un gros mot, pour d'autre c'est juste un mot familier. On ne s'offusque pas sur les même choses.... partant de là, dur dur d'être impartiale...

Pour certains que tu écris EN MAJUSCULE c'est que tu exprime par écrit un cri, pour d'autre tu mets juste en avant, en évidence un propos.

lasbel75 j'ignore ce qui t'anime mais en ce qui me concerne nous ne vivons pas les mêmes "échanges" je crois.
J'ignore si ton message c'est un style d'excuse "déguisé", ou pas, mais en ce qui me concerne je fuirais les débats avec toi, c'est contre productif.
Chacun sa personnalité en effet, je suis intègre pour ma part, et ouverte sur l'échange (tu n'as pas idée du nombre de MP que j'ai reçu... Des MP de soutien), rajoute à cela une bonne dose de patience, et voilà c'est moi.
J'ai écrit aux modérateurs te concernant, et je trouve cela sciant que tu viennes là, la fleur au fusil, en mode tout va bien.
Ton attitude était méprisable hier, oui et e pèse mes mots.
Voilà pour ma part.
Et je souligne aussi que les modérateurs font un travail remarquable.

argamelle

Si la modération avait supprimé TOUS les messages contenant le sujet conflictuel,je n'aurais pas du tout réagi de la même façon. Là,on a supprimé MA parole,bien que correcte,courtoise,claire,enfin tout ce que tu veux. Et on a laissé les propos diffamatoires,pour la grande partie en plus faux,toujours visibles. C'est là où ça me dérange. Non je ne trouve pas cela normal,et je reste sur ma position,il a a eu une censure de mes propos et du favoritisme,voilà tout. En attendant les mensonges sont toujours visibles par tous sur la toile...

Oui là en effet c'est ennuyeux.
Mais j'ai une question bête : est-ce que les personnes à qui s'est arrivé ont demandé des explications aux modo de manière polie et courtoise ?
C'est bête comme question, mais on sait combien les gens peuvent s'échauffer et que les aigreurs contre les actions des modos peuvent vite être du genre "Vous saoulez les modo, on dirait des tyrans, pourquoi je suis supprimée et pas lui, hein ?", Le tout sur un topic public.
Sans juger qui que ce soit, j'ai déjà vu des topics de ralages contre une action des modo, et l'un d'eux intervenir en demandant à parler en MP....
Vu la manière dont répondent souvent les modo, je trouve étonnant qu'ils ne répondent pas à une interrogation poliment posée, pour comprendre les raisons de la suppression d'un post.

Sur mon forum, j'ai dû refuser à un membre une inscription, avec des arguments et des exemples. J'ai eu droit à "Vois pétez plus haut que vos culs, ciao bande de nazes !" ... Que veux-tu répondre à ça, alors qu'un autre va te dire "Merci pour la réponse, je comprends bien...au revoir".



C'est certain, c'est injuste, mais encore une fois c'est du cas par cas. Parfois, on sait qu'un membre reviendra coûte que coûte
Des règles empêcheront la possibilité de traiter du cas par cas.

J'ai un jour été celle qui rabâchait que l'auteur avait tort. Ben j'ai été modérée, mais je pense que l'équipe sait que je ne suis pas une troll à aller m'enfermer bêtement dans un truc et harceler la nana sur le topic. Celui-ci est resté ouvert.
À côté, il y en a eu un autre où une personne était agressive à chaque réponse : il a été fermé pour lui empêcher de continuer, sachant que la personne est généralement juste sur ses autres réponses.
Et un autre cas où le membre agressif sera supprimé, car des casseroles derrière lui....

pticali
Question très bête : tu leur a demandé pourquoi ? Qu'elle a été leur réponse ?
C'est le plus intéressant à savoir, pour juger de l'injustice de l'acte.

corleone

en fait, c'est parfois difficile pour le "modéré" parce qu'il a l'impression d'une injustice. Mais le modo n'est pas dans sa tête, et doit conclure avec ce qu'il a devant les yeux.

Forcément, celui qui prend est celui qui donne l'impression d'agresser ou de raconter n'imp. Même si on l'a provoquée, ou si il raconte SA vérité mais sans y mettre les formes.

Sur un forum, on ne sait que ce que la personne veut bien dire. Du coup, celui qui montre les dents passe pour l'agresseur, et celui qui pleure la victime.

Si quelqu'un semble vous provoquer, autant ne plus jamais répondre, vous aurez moins d'ennui. Par exemple, comme ci dessus, relancer une 20ème fois la même polémique en citant bien les pseudos, histoire que la personne citée lise, et se sente obligée de réagir.

Edit : Fautes

c'est moi ou 100% des débats houleux et gros dérapages de bonne tenue ces derniers temps incluent Lasbel75 ?