La modération sur ca

michiwa
Je suis parfaitement d'accord : c'est un travail titanesque et moi aussi je trouve que 4 modérateurs c'est peu. C'est pour ça aussi que j'admire leur travail (qui est globalement très bon) avec un si peu petit nombre de modérateurs. C'est tout à leur honneur.
Mais s'ils se sentent pas débordés et estiment être capables de surporter la masse de travail, ce n'est pas à nous de décider de recruter. La décision se passera en interne entre Mika et les modérateurs.

Mais justement,la modération le dit d'elle même,elle ne peut pas être partout. Alors l'idée d'un nouveau recrutement n'est pas idiot,qu'en pensez-vous? naley17
doudou13
bianca_jones geriko42

C'est quand même un soucis qui est relevé par un bon nombre de personnes,je pense qu'il ne faut pas être vexé ou blessé de ce mouvement de réclamation,mais plutôt voir ça comme une manière de s'améliorer. Comme dans tous les domaines de la vie,c'est constamment des remises en question pour devenir "meilleur". Je pense déjà que ce post permet de faire redescendre la pression,car nous étions partis sur l'idée de ne pas pouvoir s'exprimer,d'être muselé,cf le post FM où nous avions évoqué le fait qu'un tel post ne pourrait pas voir le jour. C'est déjà un premier pas.

Sujet très intéressant que je suis depuis le début en différé car trop actif pour moi! Je prends enfin le temps de répondre.

Je suis entièrement d'accord sur le fait qu'il manque des modos pour un forum regroupant 200.000 personnes. J'avoue que j'étais d'ailleurs prête à me proposer il y a quelques années, naïvement, sans me rendre compte de l'ampleur du travail que ça pouvait être. Avec le recul je refuserai aujourd'hui ce boulot: pas assez de temps disponible pour ma part et j'avoue que j'aurai du mal à être impartiale avec certaines personnes à priori juste là pour le plaisir de monter les gens les uns contre les autres...

Le fait de pouvoir de suite signaler un sujet n'ayant rien à voir avec les chevaux ou un autre post où le ton monte trop vite est top, malheureusement j'ai l'impression que certains n'ont pas bien compris le but du petit triangle et dénoncent n'importe quel sujet à partir du moment où ils se sentent personnellement visés, eux ou un ami. Comme dit plus haut, le but d'un forum est de débattre afin de s'ouvrir l'esprit sur d'autres façons de faire et pas de se bouffer le nez pour des broutilles même si on n'a pas tous la même vision des choses.....

Pareil ça demanderait une fois de plus beaucoup de boulot, mais pourquoi ne pas référencer tous ceux qui se veulent justiciers et signalent des sujets qui n'ont pas lieu d'être? Les modos ne perdraient plus de temps à s'occuper des signalements de ces personnes.
Ainsi, on pourrait effectivement rester sur 4 modos, encore faudrait-il que chacun se comporte en adulte: personnellement, je ne vais plus sur les sujets polémiques (box, fers, mors, vaccins, vermifuges....) parce que je sais que ça va mal finir bien que confronter nos diverses expériences est très enrichissant. Malheureusement certains ne savent pas discuter sans se sentir agressés mais ça je pense qu'on ne peut pas changer les gens, Mika n'a donc pas d'autre solution que d'augmenter le nombre de modos selon moi aussi. Une dizaine de modérateurs serait effectivement un minimum vu le nombre d'inscrits sur le forum (je me rends compte que beaucoup sous marinent même si on a l'impression que ce sont toujours les mêmes qui postent finalement). Pourquoi pas un modo qui surveille chaque partie: élevage, équitation, la santé les soins, salon de thé....?

Bref, pour moi comme pour beaucoup tant qu'il n'y a pas d'insultes diverses et variées, pas de raisons de censurer quoi que ce soit: chacun s'exprime et c'est le but.
Reste le souci délicat de la délation de certains élevages ou personnes. Certes la partie "vos avis" a été créée mais jusqu'où peut-on donner son avis? C'est toute la question. Moi je n'interviens que sur les sujets que je connais, ça me parait logique, mais ça ne l'est pas pour d'autres: combien j'en vois donner leur avis sur le sevrage alors qu'ils n'ont jamais mis au monde un poulain, juger tel aliment alors qu'ils finissent eux-mêmes par reconnaître qu'ils n'y connaissent rien en nutrition, critiquer tel cavalier pro alors qu'eux sont cavaliers du dimanche? Une réputation, bonne ou mauvaise, est vite faite et il suffit d'une langue de vipère malheureusement....
Je pense que là dessus on ne peut pas censurer les personnes qui ont été confrontées à de vrais soucis, reconnaissables parce qu'ils argumentent leur vécu et ça c'est vraiment une poignée de gens, les autres ne faisant que répéter des "on dit" et n'ont pas leur avis à donner. Mais là encore c'est un travail de tri énorme et il y a parfois de quoi perdre patience, j'en ai conscience

ncaar

D'accord avec le message, mais pour les avis, c'est compliqué à gérer... en effet, que la personne ait de l'expérience dans le sujet qu'elle évoque ne changera rien judiciairement parlant, le forum peut être mis en cause si il s'agit de diffamation, et ça cela peut aller vite. Le fait que la personne sache de quoi elle parle (ce qui n'est déjà pas simple à déterminer :) ) ne rentre pas en ligne de compte pour de la diffamation ou même de la calomnie. A la rigueur, on admet plus quelqu'un qui est victime de... et qui s'exprime, mais même ça il faut savoir rester dans les clous.

Du coup, il est logique que la modération supprime tout message qui nomme expressément quelqu'un ou quelque chose, car la frontière est très mince entre avis et diffamation, et les conséquences graves pour un forum.

argamelle

Sur ce point je ne suis pas ok,je peux te donner le lien d'un post en particulier où j'estime avoir été modérée de manière abusive,et où les propos diffamatoires sont toujours présents. (Et oui,j'estime que c'est diffamatoire quand on accuse clairement une personne d'être malhonnête et que les propos qui viennent donner des précisions sur la situation sont supprimés tandis que les accusations restent présentes). Bref,sur ce sujet j'ai abandonné tout espoir. Mais je ne trouve quand même pas cela normal.

C'est toujours bien de parler du boulot des bénévoles mais il est où le boss???

mika les petites mains (dont je fais partie) de ton forum ronchonnent. Un avis, un mot de ta part serait le bienvenu.

Pour avoir été administratrice/ modératrice d'un assez gros forum (même s pas autant que celui là), je confirme que 4 modos c'est clairement insuffisant. Un modo ne devait pas avoir plus de 3 ou 4 sections à surveiller et être 2 par section est un minimum.

Je suis surprise que vous ne puissiez pas scinder un sujet en 2 car sur le forum que j'administrais nous en avions la possibilité et nous étions sur une base phpbb.

L'administration et la modération c'est un travail de fou, ça peut vite être très chronophage.

Pour ce qui est des règles de modération, c'est au créateur du forum que revient la politique de gestion d'un forum. Si effectivement un forum est fait pour s'exprimer, il n'est pas exclu de mettre en place des règles pour orienter les débats. Si le créateur a décidé que les sujets devaient rester cadrés et ne pas partir en HS, c'est comme ça et point barre, il a le droit de choisir l'ambiance qui va régner sur forum. Il ne s'agit pas de dire s'il a raison ou s'il a tort, il est "chez lui" il fait ce qu'il veut. Si dans sa vision du forum les choses doivent se faire de cette façon, il n'y a rien à y redire.
Si vous pensez qu'un forum c'est avoir le droit de digresser (et vous avez le droit de le penser, encore une fois il ne s'agit pas de dire qui a tort ou raison) et qu'ici ce n'est pas ce qui est recherché vous êtes en droit de chercher ce qui vous convient ailleurs où bien d'accepter de faire des compromis.

Venir ici c'est accepter des règles.

Coucou,

Je suis le sujet en sous marin et je voulais réagir en ce qui concerne le nombre de modérateur.

J'ai lu que certains pensent que cela n'arrangerait pas les problèmes d'en engager plus. Je pense pourtant qu'il peut y avoir une évolution positive du forum (certes pas parfaite) si cela est bien organisé.

Cela allégerai le travail des modo actuels (normal, plus de monde qui régulent et se partage le travail), permettrait de mieux contrôler les posts et améliorerai l'impartialité de la modération sur le forum (selon une charte à définir, une sorte de loi pour que les modos agissent selon les mêmes critères).

J'ai beaucoup vu ce genre de fonctionnement sur de grands forums:
- Un modérateur différent pour chaque sous catégorie ou catégorie du forum (en fonction de la masse de nouveaux posts par jour). Chaque modo a en charge sa propre catégorie. Il a donc uniquement les "droits" sur la catégorie qui lui est assignée.

- Une charte des modos pour essayer d'avoir plus d'impartialité dans la gestion des conflits ou mots à ne pas dire etc. Une sorte de tenue de conduite à suivre par les modos pour savoir quand avertir les grands admin si sujet trop complexe pour trancher / savoir quand modifier / supprimer / avertir etc...

Bonjour,
Je rentre du travail et prends le temps de faire une petite synthèse et de réagir à certaines choses. Tout d'abord, merci à tous ceux qui prennent la peine de faire vivre mon post en écrivant sur leurs ressentis concernant la modération ( en bien ou en mal).

Donc pour revenir à l'essentiel, j'ai réagi sur le sujet de l'élevage FM car j'ai été quelque peu déçue de voir un membre poster des documents judiciaires avec noms de famille. Et puis, en réfléchissant à la rédaction de mon message, je me suis aussi rappelée d'autres incidents qui m'avaient semblé inéquitables.

J'ai donc soulevé le cas de la même personne sur le post de Diam's qui avait posté des messages privés. Ce à quoi, on m'a répondu que les modérateurs ne pouvaient pas être partout et qu'ils ne pouvaient pas tout voir en temps réel.

Ce qui a posé la question du recrutement pour aider ces personnes qui dédient des heures et des heures à ce site. D'ailleurs, question subsidiaire : pourquoi les modérateurs ne sont pas un minimum rémunérés ou récompensés par des bons d'achats ou que sais - je. Je sais que je vais paraître naïve mais un site comme CA doit sûrement rapporter un peu d'argent avec la publicité affichée. Cela pourrait être un geste pour ces membres fondamentaux de la communauté même s'ils ne demandent rien. Voilà pour le mini résumé des événements.

C'était intéressant de crever l'abcès et d'avoir des modérateurs nous expliquer un peu leurs quotidiens. Pour le reste, j'ai plusieurs remarques :

- Il serait bien d'avoir le gérant du site sur ce post pour qu'il puisse expliquer comment fonctionne précisément son processus de recrutement et s'il ne serait pas d'accord pour recruter plus de personnes.

- Je rebondis sur ce qu'a dit une personne plus haut, en gros ( je grossis le trait) : "si on est pas content des règles du forum, autant partir". Je ne crois pas que le site y gagnerait, si un forum concurrent voyait le jour dans les prochains mois etc. Sans parler du fait que cela serait contre productif et que, jusqu'à très récemment, personne ne savait vraiment ( en tout cas moi non) comment fonctionnait ce fameux recrutement.
Et puis, je suis sur ce site depuis des années, j'ai développé des amitiés et des habitudes. Je ne comprends pas cette attitude un peu rigide, qui dit, que si on a une revendication, au lieu de demander poliment une explication ou des précisions, il faut baisser la tête et partir de peur de froisser.

-Quelqu'un a fait l'analogie des enseignants qui ont des favoris pour justifier la réactivité des modérateurs sur certains sujets. Je suis enseignante, et je peux vous dire qu'on peut apprécier un élève plus qu'un autre mais qu'en aucun cas, on se permettrait de faire du favoritisme. Les enfants sont très sensibles à ce qu'ils estiment être de l'injustice et nous aussi finalement.

-Puisque pour rappel :
Certains post sont encore parfaitement visibles alors qu'ils dénigrent un professionnel ou relatent une mauvaise expérience et les personnes qui étaient venues défendre ou du moins exprimer leurs interrogations ont vu leurs messages effacés. Là pour le coup, en quoi leurs interventions étaient hors sujet ou contraire à la charte ?
Le post de Diam's était très surveillé dû aux multiples débordements, pourtant les mp publiés sont restés en ligne relativement longtemps.
Certains membres ont vu les fonctionnalités de leurs comptes bloqués ( un accident répétitif ?).
D'autres témoignent que leurs mp ont été partagés et moqués entre modérateurs ( une réaction des concernés?).

Certains parlent encore d'espionnage et de signalement automatique de leur message car ils ont eu la malchance d'aller à l'encontre d'un certain groupe très soudés ( pas étonnant que certains posts soient évités par les plus doctes - les fers, les vermifuges et le post de cet élevage - qui est d'ailleurs encore en train de monter en pression).
C'est cela que l'on dénonçait.

-Pour la remarque des " j'aime" avant le nettoyage du post FM, mon message avait 31 "jaime" et celui d'élégance "45". Qui, sans mauvaise foi, peut citer des messages qui ont accumulé autant de j'aime sur le site ? C'est tout de même extrêmement rare !Alors bien sûr, oui 30 ou 40 "j'aime" ce n'est pas représentatif de toute la communauté CA, mais cela est tout de même révélateur?

Enfin, je ne connais pas votre mentalité mais personnellement, j'essaye d'inculquer à mes élèves, une certaine conscience démocratique et civile. Je trouve cela normal de s'exprimer quand on perçoit quelque chose qui nous semble injuste. Quelle est donc cette tendance à se taire et faire l'autruche pour ne pas vexer "les dirigeants" ? Ce n'est pas avec cette attitude que les avancées sociales ont été acquises (mais là j'extrapole)
Je préfère être bannie pour avoir eu le courage de mes revendications plutôt que de regarder une ambiance délétère s'installer et un site qui me tient à coeur, sombrer dans une forme de pensée unilatérale.

lunaloveisgood



c'est en réaction à mes propos ou à des propos tenus avant moi? Parce que mon concernant ça n'est strictement pas ce que j'ai voulu dire.

Je n'ai pas traité du fond du sujet à propos du cas "FM" mais purement de ce qui a été dit à propos des forums en général qui sont un endroit où l'on peut s'exprimer et ou donc il est normal que les topics terminent très loin du sujet originel.

Concernant FM mon avis est qu'effectivement l'élevage a un positionnement privilégié sur le forum avec ses aficionados qui sont prêt à sortir leurs griffes. Comme ça a été dit ailleurs FM c'est un des sujets à haut risque du forum avec d'Orgeix et les pieds nus ( comme parler politique et religion en famille )

nilsanna
Bonjour Nissanna,
non ce n'était pas du tout en référence à ton message .
J'ai juste fait un bilan de ce que j'ai pu lire depuis samedi, ici où sur les autres posts sur la modération.
Si j'avais voulu rebondir sur une chose te concernant uniquement, je t'aurai citée

Je voulais pas poster à la base mais j'ai quand même envie de donner mon avis, puisque la discussion est quand même assez ouverte...

Je suis pas très active sur le forum (je sous-marine plus que je ne poste) et ne crois pas avoir déjà été modérée (ou je m'en souviens plus alors) donc c'est pas du tout une vengeance ou quoi -je tiens à le préciser-...

Je rejoins certains avis sur le nombre de modérateur, je pense qu'il en faudrait un peu plus; une dizaine (+/-) serait idéal. Parce que malgré le nombre de membres, il ne faut pas oublier que tous ne viennent pas sur la partie forum du site. Certains ne sont là que pour les petites annonces.

Je trouve que le site est relativement bien géré, les signalements sont prit rapidement en compte je trouve, et j'apprécie la présence d'avertissement dans la majorité des cas avant une quelconque action.

Néanmoins, bien que je comprenne parfaitement que l'erreur est humaine, qu'il peut être parfois difficile d'être réellement neutre (notamment si c'est un thème qui nous tient à coeur), il y a une chose qui me déplaît dans la modération.
Ce n'est pas "qu'est-ce qui est modéré" mais "qui prend quand il y a besoin de modérer".
Avant de développer : je ne veux pas r'ouvrir de débat là dessus de qui à raison ou tort ! Si vous avez quelque chose à dire ou à régler faites-le entre vous, avec un modé ou moi si ça vous chante mais par MP !

Par exemple (et ce n'est en rien une affaire personnelle ou quoi, c'est juste que j'en ai ressenti une grande injustice pour dahliot ) il y avait des tensions sur le post de départ de son cheval, et j'estime qu'il y avait des torts des deux cotés (les deux personnes concernées se reconnaîtront) quand à l'animosité dans de nombreux messages, ça avait éclaté en règlements de compte public... Mais, à moins que je ne sois la seule à raisonner ainsi, quand un truc me déplaît et que j'ai déjà exposé mon point de vue, si la personne en face ne veut pas l'entendre et que ça m'énerve, je pars et je vais voir ailleurs. Hors, la personne (que je ne souhaite pas citer, je n'aime pas afficher une personne, elle se reconnaîtra toute seule) en question revenait sur le post pour critiquer et rajouter son grain de sel. Cependant, je trouve que celle qui a prit dans tout ça, c'est dahliot, (alors que ce n'était pas que de sa faute) qui a son post fermé après +/-2 ans de récit dessus...
Après, ce n'est que mon avis, mais c'est le ressenti que j'ai eu de cette histoire, que celle "punie" c'était dahliot, et que l'autre personne, elle, n'a rien eu... (du moins de ce que j'en sais, et je ne sais pas tout)

yachinii
C'est pourquoi je pense une charte de modération bien détaillée réglerait ces problèmes ''d'injustices'.

Le fonctionnement de la modération serait écris noir sur blanc, essayant d'éclaircir les limites à ne pas franchir, qui sera tenu pour responsable, des exemples etc...
Enfin bref un pavé bien chiant mais qui servirai de "texte de loi" même si ce n'est pas facile à rédiger dans les moindres détails et qu'il y a toujours des cas ou la loi est difficile à appliquer, tout le monde saurai clairement à quoi s'en tenir. =)

Comme ça pas de favoritisme ou d'injustice. Les modos s'en tiendrons au texte =)

yachinii

Tiens,encore un exemple de modération abusive à mes yeux... Avec la même protagoniste si je me souviens bien. Illustration du manque d'impartialité qu'on peut retrouver. Oui,modo ou pas,nous sommes tous humains,mais en acceptant le rôle de modo il faut aussi accepter le fait de devoir agir également par rapport à chaque membre. Je suis chef d'équipe,depuis que j'ai ce "rôle" j'essaie de ne pas faire de favoritisme,là c'est la même chose.

Plusieurs personnes ont évoqué l'absence de mika ,c'est vrai qu'il serait bien d'avoir une petite intervention.

c'est surtout que j'ai l'impression qu'un groupe de personnes est dans les petits papiers des modos et donc deviennent intouchable et font preuve d un laxisme envers ces membres c'est mon ressenti

Je conçois que c'est compliqué d'être modo, d'être un maximum neutre de ne pas prendre parti de ne pas faire de favoritisme