Les jem un jeu de massacre ? pétition ici http://k6.re/BDiGa

Je ne comprend pas très bien vos reproches... D'un coté vous dites que nous avons le droit d'avoir un avis (et j'espère bien, la liberté d'expression se fait déjà suffisamment rare dans le monde actuel), mais d'un autre coté on a pas le droit de critiquer des cavaliers internationaux parce qu'on ne peut pas faire la même chose ?

Je ne pense pas que cela soit de la prétention que de regarder un cavalier olympique et de s'étonner des poignets cassés, des pouces quasi vers le bas, de la tête qui dodeline, les éperons qui pique a chaque foulées, les pieds presque en canard ou au contraire presque en point, et limite un rayon de lumière entre la selle et le cavalier a certaines foulés de passage...Alors évidemment les cavaliers ne présentent pas tous tout ces défauts à la fois ou aussi poussé, encore heureux, mais c'est suffisamment présent pour me faire tiquer. Après je sais pas y'a peut-être des raisons techniques qui font que ces mouvements sont adéquat pour le dressage de haut niveau, mais fin on m'a toujours appris à faire exactement l'opposée....

Et à coté de ça on a des chevaux figés, coincés, avec la nuque cassée et manifestement tout sauf relaxés... Après on peut trouver toutes les excuses du monde, il a trop de force, il faut le canaliser, c'est une question technique etc. Mais un cheval avec la bouche dure, bah c'est un cheval sur qui on tire et qui tire en retour....

Une bouche fine ça s'apprend, si on cherche à tenir un cheval par la force avec de gros mors, de gros éperons, de gros enrênements etc. on va perdre. Parce que même si on obtient le mouvement désiré, il ne sera pas correct, parce qu'il ne sera pas fluide, il ne sera pas naturel, bref ça fait du bien moche.

Le but du dressage, enfin selon mon humble avis, c'est de raffiner des mouvements naturels, amener un cheval à se tenir tout seul jusqu'à ce que le mors devienne presque redondant, et a porter sans effort le poids de son cavalier, qui sait se couler dans le mouvement jusqu'à se faire oublier. Alors oui c'est affreusement dure, ça prend des années voir des décennies d'entrainement quotidien, mais c'est quand même autrement plus beau que de regarder un taureau de muscle avec un cavalier agrippé à sa bouche pour le tenir.

C'est sur c'est super impressionnant de voir des changements de pieds au temps et transition au passage sans passer par la case trot à la fin de la diagonale, mais vous m'excuserez, moi je préfère voir quelque chose de moins poussé mais de plus aboutit.

Comment changer ça vous demandez ? Simplifier ce qu'on demande au cheval, mais de mieux les y préparer, tout simplement. Dérouler des reprises certes moins techniques, mais plus fluides, plus naturelles, laisser au cheval ET au cavalier l'occasion de prendre leur temps, plutôt que de vouloir bourrer 18 figures et mouvements tous plus compliqués les uns que les autres en seulement 7 minutes, se contenter de faire bien, plutôt que de faire plus.

Enfin ça ce n'est que mon humble avis de cavalière médiocre, après tout je n'ai pas fais les JO, honte à moi d'oser m'avancer sur le sujet...

Je pense que Kévin Staut aime son cheval autant que Bertrand Cantat aimait Marie Trintignant

callysto j'aime bien le coup du mors redondant :)
C'est sûr que le dressage de compet c'est pas franchement la main "savante" ou la main "galante" des grands maîtres...

callysto : nan ça existe pas la liberté d'expression, c'est mort ça.
Je dis ça, je dis rien....

powlet bah pour moi un bon cavalier doit savoir suggérer, inviter et proposer, et surtout laisser au cheval le temps de répondre. Je sais que les séances qui m'ont profondément marqué c'est pas celles où je faisais du bourrinage et tirer sur les rênes, ou "avoir un contact franc" comme on me disait. C'est ces rares séances où j'avais 2 grammes dans chaque mains avec l'impression de flotter, où penser a un mouvement suffisait à ce que mon cheval s’exécute, ou j'avais l'impression de ne plus toucher sol pendant quelque foulées de trot.

Je peux les compter sur les doigts d'une main les séances comme ça, mais ça a suffit à me faire tomber amoureuse du dressage, et je vise à chaque fois que je monte de retrouver ces sensations. Fin je sais pas je trouve ça bien plus gratifiant d'avoir un cheval bien rond qui m'offre un beau trot aérien sur 3-4 foulées que d'obtenir un appuyé au galop en y allant à la barbare avec un cheval au dos creusé, les oreilles plaquées en arrière et la queue qui fouille...

lotiriel hahahaah chuuuuuut laisse moi me bercer encore de douces illusions xD

Plus d'illusions, que du réel.

maev-ghost
Dans ce que j'ai lu, je n'ai pas lu de critiques gratuite et méchantes ou de jugements en mettant tout le haut niveau dans le même panier (mais j'ai pu louper des réponses ).

Ce que j'ai lu, ce sont surtout des interrogations et des comparaisons avec ce que l'on peut voir hors de circuits, soit par des grands écuyers, soit par des écuyers actuels ou cavaliers professionnels qui évoluent en dehors de la compétition.

Pour les mors par exemple, il est évident que le cheval a un mors qui lui est adapté. Toutefois, comment ne pas s'interroger lorsqu'on regarde la majorité des harnachement et embouchure utilisées il y a 30ans, et les muserolles actuelles dignes d'un ingénieur de Polytechnique ?
Avait-on de si mauvais résultats avec de simples muserolles croisées ? D'où viennent ces harnachements extraterrestres alors qu'il n'y en avait pas sur chaque photo il y a peu de décennies de cela ?

Idem pour le dressage... Il y a d'anciennes vidéos de dresseurs sur le net, où l'on voit des chevaux moins comprimés, plus vivants, avec de belles allures franches et pas retenues au maximum.


Aujourd'hui, est-ce que l'argument du "Si je mets tel harnachement ou si je monte mon cheval de telle manière, c'est que j'ai besoin de précision dans mon boulot" est encore valable à chaque fois ? Ou n'est-ce pas parfois une justification pour embiucber et avoir la paix ?

Jung part sur les trois épreuves d'un 4* avec Rocana ou Sam en mors simple et une muserolle croisée, alors que d'autres ont des mors plus durs.
Est-ce que ces deux chevaux sont particulièrement faciles à monter, ou est-ce que les autres cavaliers ne se mettent-ils pas un parachute de secours en optant pour des mors plus durs, "au cas où" (ce qui reste compréhensible, bien sûr)?
Les chevaux actuels sont-ils vraiment plus chauds, nécessitant des muserolle comme celle de Staut postée en première page ?

Pour moi, ça n'est pas une critique du haut niveau en soi, mais une interrogation sur la nécessité de tout ce que l'on voit aujourd'hui, en comparaison avec ce que l'on voit hors des terrains de concours ou ce que l'on pouvait voir auparavant.


Je trouve aussi qu'il est bon de critiquer de manière constructive ce que font les professionnels. Non pas pour dire que ce sont des nuls et que nous sommes brillants, mais pour garder une capacité de jugement : "Ce que je vois me plaît-il ? Oui ? Non ? Pourquoi la monte de tel cavalier me dérange, ou pourquoi préféré-je voir tel autre ? Ce que je vois est-il bon ou néfaste pour le cheval ?"

Si on se refuse à toute critique d'une Dujardin ou d'une Werth parce qu'elles ont 93%, elles pourront faire de la merde en boîte en restant encensées et adulées ou pire, des exemples pour les amateurs et néophytes.
Je pense que le cas du rollkur est un très bon exemple de critique constructive qui a amené les gens à réfléchir un peu et réaliser ce en quoi c'était néfaste.

callysto tu parlais, plus haut, d'équitation aboutie mais à haut niveau elle l'est tout de même. Alors vu les difficultés, certains y parviennent mieux que d?autres, c'est plus ou moins beau à regarder, fluide ou facile mais cela reste de l'équitation aboutie. Enfin, quand tu enlèves quelques brebis galeuses qui existent tjrs quelque soit le niveau.


Ce qui donne cette impression d'attitude figée sur la main et coincée ds les jambes c?est que les chevaux sont très compactés, mis sous tension +++ pour tenter d'obtenir du rebond, de la brillance dans les allures, un rassemblé au millimètre car c'est ce qui est attendu d'eux et va les démarquer des autres.

En réalité c'est juste un cheval et un cavalier confrontés à une grosse difficulté technique. On est pas pour autant ds le tire/ pousse que tu décris (exceptées les brebis galeuses).

Les reproches c'est surtout parce qu'il y a un petit côté donneur de leçon ds ces messages. Alors, dire pourquoi on aime pas c'est une chose, de là à prétendre détenir une vérité équestre quand on a soi même un petit niveau et qu'on ne connaît pas vraiment les difficultés du niveau incriminé, ça fait prétentieux. Pareil quand je regarde un match de foot, j'ai jamais compris les règles mais j'explique pas a ceux qui maîtrisent et pratiquent comment ils doivent jouer la partie. Par contre si un perd le ballon alors qu'il devait mettre le but, je hurle au saligaud et je râle comme tout le monde parce qu'il a raté le coche et nous a fait perdre la partie, ça fait du bien.

On a tous des cavaliers qu'on aime au regard de notre fibre perso.
J'adore regarder Alizée Froment avec son Mistral, pour le côté esthétique, harmonieux, libre puisqu'elle le débarrasse de son filet et poursuit sa reprise en liberté. Mais Mistral, tout libre qu'il est , a y regarder de plus près, il envoit volontiers les papattes devant plus qu'il ne pousse derrière. Valegro est bcp plus juste ds son exécution (poussée des postérieurs). Et ce n'est pas la main de sa cavalière qui le gêne.
Donc il faut aussi se preserver de jugement hâtif surtout quand on a pas tous les éléments pour apprécier à sa juste valeur, même si on a pas d'atome crochu avec certains types d'équitation ou de discipline équestre . Ce que je comprends tout à fait (werth je la supporte pas mais bon ...elle a sûrement plus a m'apprendre que le contraire).

Les juges ne sont pas tous d'anciens cavaliers olympiques aussi.
Ils sont là parce qu'ils ont l'oeil, mais un oeil ça se forme.
Tu peux être une buse à cheval en étant conscient d'avoir ce niveau pourri, mais si à côté tu as pu et su former ton oeil correctement, en regardant un tour ou une reprise à côté de personnes plus aguerries dont t'aimais bien l'équitation (même si en progressant tu change d'avis) et qui te décryptaient tout au fur et à mesure, que tu as lu des articles/bouquins de biomécanique équine écrit par des scientifiques ou que tu as mis tes maigres connaissances théoriques des galops et des cours de SVT en branle, que tu arrive à voir en pratique cette théorie, oui tu peux juger.

Ce n'est pas parce que tu ne peux pas dérouler Saint Georges, que tu ne peux pas voir la crispation, la faute de main/d'assiette/de jambe, ou au contraire la décontraction sur telle figure. Ou apprécier un tour propre avec un galop fluide, sans cassure devant les obstacles, etc, etc ...

Ça dépend ce qu'elle veut m'apprendre.


Gal a plein de trucs à nous apprendre, mais franchement, ce qu'il fait me déplaît tellement et ne répond tellement pas à ce que je cherche en équitation que je préférerais éviter qu'il vienne m'apprendre des trucs.
Je laisserai plus volontiers ma porte ouverte à Carl Hester....


Ça n'est pas de la prétention : quand un cavalier lambda se cultive, étudie l'équitation et les chevaux, il va avoir une attente précise quant au travail du cheval et connaît parfois beaucoup de choses qui restent du domaine de la théorie, mais qui restent exactes et justes.
Par exemple : dos du cheval, position du cavalier, jeté des jambes etc.
Donc si un cavalier pro présente une chose qui ne repond pas à la théorie et à l'idéal fixé par l'amateur, il est évident que ce dernier va porter un jugement.

Je reprends l'exemple du rollkur : il n'est pas prétentieux de dire que ça flingue le cheval, que ceux qui la pratiquent sont dans la domination et n'ont pas l'air de penser au physique de leur cheval. Il y a suffisamment de schémas, paroles d'experts, études pour montrer ce en quoi le rollkur est néfaste. Pas la peine de sortir en Club 4 ou Pro 1 pour juger du mal fondé du rollkur.

Ceux qui le pratiquent vont toutefois trouver des raisons et arguments favorables à la pratique, mais il n'empêche que ça reste mauvais pour le cheval.
Certains vont donc l'encenser, d'autres vont la dénigrer. Et ça ne sera pas par prétention.

Et quand bien même Gal dirait que Totilas avait des allures de dingue et que c'était un super cheval, je le juge mal car ses pratiques ne répondent pas à mes attentes équestres et qu'à mes yeux, ce pauvre cheval n'avait aucune allure naturelle sous sa selle...

silasol face à la difficulté présentée dans les épreuves, une équitation "compacté" est peut être la meilleure, mais loin d'être la plus optimale pour le cheval. La seule chose qui m'intéresse dans l'équitation c'est comment monter pour préserver mon cheval le plus longtemps possible, sans abuser de ses articulations et de son squelette. Ca ne prend pas un grand maître de l'équitation pour voir que les positions; les allures et l'équitation qu'on voit en haut niveau ne sont pas naturelles ni bénéfiques au cheval.

Donc pour en revenir à ma conclusion, je préférerais largement voir des reprises plus simples où le cheval n'a justement pas besoin d'être sous tension +++, et où la justesse, la douceur et la légèreté sont privilégiés au mouvement millimétré. Ce que je reproche à la haute compétition en un mot c'est d'avoir mis l'aspect technique et spectaculaire au dessus de l'intégrité du cheval et du cavalier. Un cheval peut tout à fait obtenir du rebond et de la brillance sans être compacté, il n'y a qu'a regarder un entier faire la roue devant une nouvelle jument, il n'a pas besoin d'un humain sur son dos le saucissonnant pour avoir des allures a couper le souffle.

Et je continues de penser que la simplicité, la recherche de la légèreté et de la facilité du mouvement pour le cheval serait bien plus agréable à regarder que ce que l'on peut voir de nos jours, kit à avoir une reprise plus lente et moins chargée. J'ai également regardé quelque vidéos de Froment je n'ai pas été entièrement convaincu, pour les même raisons que vous d'ailleurs.

Alors évidemment la perfection n'existe pas, mais ce sont des cavaliers olympiques dont nous parlons, la crème de la crème, si une cavalière lambda comme moi peut remarquer tout ces défauts et problèmes c'est qu'il y a de sérieuses questions à se poser.

Quant à votre exemple avec le foot, il est complètement hors sujet, parce que vous ne pratiquez pas le foot, par conséquent vous ne connaissez pas l'aspect technique. En revanche vous connaissez suffisamment bien les chevaux et l'équitation pour remarquer que Mistral traîne des pieds, de la même manière que je connais suffisamment bien les chevaux et l'équitation pour remarquer que l'équitation de haut niveau ne respecte que peu l'intégrité physique des chevaux. Ce n'est pas du tout une question de prétention, c'est une question d’expérience, de connaissance et d'observation.

Je ne prétend ni n'ai jamais prétendu détenir un vérité équestre, simplement décrit mon idéal propre et en quoi il différait de la compétition de haut niveau, et j'avoues que ça me frustre et m'énerve de voir ce type d'équitation recevoir des 94 où autre, alors qu'elle est si dure sur le cheval.

J'y pense : s'il est prétentieux de dire qu'un cavalier pro ne monte pas proprement, que dire des critiques de cinéma ? Doivent-ils faire l'Actor Studio ou le Cour Florent avant, pour se permettre de dire qu'un acheteur ne joue pas bien ou que le film est une bouse ?

Et nous-mêmes pouvons-nous encore critiquer Léa Seydoux ou devons-nous faire l'école de la rue avant, tout comme elle ?

Il faut dire aussi qu'acheteur dans un film c'est excessivement difficile :p

corleone personnellement j'ai décrété que je ne penserai plus rien de Trump puisque je ne suis pas diplomate internationale.

Sinon... Merci d'être venue pondre ces beaux pavés. J'aime toujours autant te lire !

listoire le juge international de dressage que je connais est... Prof. Dans l'éducation nationale. Et handicapé.
En effet, même les juges ne sont pas des cavaliers de très haut niveau. Bien au contraire. Mais comme tu le dis, ils sont sensés avoir l'oeil, avoir au minimum des connaissances théoriques solides.

Après, ça revient à ce qu'on disait hier avec silasol : l'idéal de dressage peut considérablement varier d'une personne à l'autre. D'où cette disparité dans les avis... Qui à mes yeux est salutaire: suivre dans remettre en question c'est la porte ouverte à toutes les dérives. Et ce, quelque soit l'école à laquelle on adhère. Ce qui va sembler juste à X semblera débile à Y et inversement...
Même si l'école qu'on peut appeler de légèreté, classique ou encore d'équilibre me plaît, je ne vais pas suivre aveuglément chaque parole de chaque cavalier se réclamant de cette école. Ce serait débile.
Tout comme j'aime bien Froment ou Tébar, je trouve aussi certains passages bof voir très bof.

C'est la même chose dans tous les domaines: se renseigner, observer, essayer de comprendre, apprendre, toujours rester critique... Et donc évoluer.