Pour ou contre la gpa?

plume29 Je suis exactement du même avis que toi ! J'aurais pu écrire la même chose ! (Bon par contre pour vouloir connaître la sensation quand on est enceinte c'est sans moi ! )

Bonjour,
J'ai changé d'avis grâce à un documentaire.
J'étais opposée à sa légalisation française, pour le principe de "location de ventre", le commerce du corps me posant problème.
Dans ce documentaire un couple d'hommes belge faisait appel à une mère porteuse aux Etats-Unis. La mère porteuse donnait aussi l'ovule.
Il s'agissait d'une jeune femme, dans une famille républicaine fervente pratiquante religieuse. Tout ce qu'on pourrait imaginer de défavorable à ce qu'un couple homosexuel ait un enfant, qui plus est issu d'une FIV et d'une GPA. La famille de cette jeune femme déclarait unanimement que si cela permettait à un couple et à un enfant d'être heureux, alors c'était une bonne chose. Le conjoint de la jeune femme vivait quelques moments d'interrogation, bien pris en compte dans le document, interrogations qu'ils disaient supplantés par la "bonne action" accomplie.
A la fin de ce reportage, j'avais changé d'avis, me disant que si des conservateurs d'Amérique profonde étaient capables de comprendre le bien fondé de la démarche, je devais être capable moi aussi.

agentmulder c'est aussi beaucoup de lectures et de reportages qui m'ont fait parfois aller vers un clairement pour et même l'envisager pour nous, et d'autres reportages (celui de zone interdite il y a 2 ans notamment) qui pourtant est très proche de la réalité lui m'a quand même fait revenir en arrière et a mitigé mon point de vue...J'ai le sentiment qu'aux USA la pratique étant cadrée et légalisée depuis vraiment longtemps y'a pas du tout la même approche de la GPA que dans les autres pays...Clairement si j'étais désespérée pour avoir un enfant et que seule la GPA était possible pour nous, je pense que j'irais vers les USA (après avoir gagné au loto car par contre clairement faut compter entre 80 000 et 150 0000 euros donc clairement pas abordable pour tout le monde).

brei_zh 10 ans pour avoir l'agrément certainement pas! où alors ce sont des personnes qui s'y sont repris à 3 fois pour l'avoir.....Je pense que c'est plutôt 10 ans pour avoir un apparentement....car souvent il faut 2 agréments valables chacun 5 ans...

Pour en revenir à ta remarque sur le système administratif, pareil faire renouveler des agréments au bout de 5 ans systématiquement, avec de nouveau enquête etc, alors que des adoptant sont actifs dans leurs démarches depuis 5 ans n'est-ce pas aberrant? Ne voudrait-il mieux pas une tacite reconduction avec juste un entretien unique pour faire le point qu'a chaque fois imposer aux adoptants de repasser l'agrément au bout de 5 ans avec tous les entretiens psy et AS qu'ils ont déjà vécus? Surtout que si l'agrément est "couper" le temps du prolongement c'est un coup a voir son projet échouer.....
Le délais maximum pour un agrément est de 12 mois légal pour son obtention valable 5 ans.

Après la durée moyenne pour se voir attribuer un enfant est très variable, on parle souvent de 7 ans pour un pupille, mais pour un enfant à l'étranger de plutôt 3/4 ans mais aussi par contre pour ceux qui ne sont pas pris dans des OAA de beaucoup de procédures qui n'aboutissent pas.
On estime seulement à 1/10 le nombre de couple qui verra son agrément se transformer en adoption réelle un jour.
Après comme on nous disait en réunion d'information, on ne sait pas vraiment ce qu'ont fait les 9 autres couples.....A priori face aux lourdeurs des démarches beaucoup de poursuivent pas, certains attendent tout cuit qu'on leur propose un enfant, sagement dans leur coin (cf par exemple le cas d'Ingrid Chauvin qui croyait devoir juste attendre l'appel magique)....

Par contre c'est vrai que c'est aussi beaucoup de stress pour les adoptants, de pression aussi. Certaines OAA n'hésitent pas à proposer des enfants aux couples qui n'entrent pas du tout dans leur notice de choix (en proposant un enfant avec trouble autistique à des parents qui le refusaient sur leur notice) et en faisant pression sur eux. Quand à l'AFA clairement c'est ce que je disais a mon mari hier, si on veut avoir une chance d'adopter via l'AFA il faut être tous les jours le nez sur le PC (et ça peut durer des années), pour choper les appels à candidatures qui a chaque fois doivent être envoyer à une date précise (ni la veille ni le lendemain), cachet de la poste faisant foi, qui sont traités par ordre d'arrivée en prime, donc si votre dossier était intéressant mais que le votre est arrivé dans la pile du facteur en numéro 15 et que 6 autres ont été retenus avant ben tant pis pour vous!

Ingrid Chauvin, pour en revenir à elle, a été beaucoup critiqué sur les groupes d'adoption d'ailleurs, car son reportage s'intulait "son combat pour adopter"", elle est arrivée au terme de ses 5 ans d'agrément sans avoir eut d'apparentement, mais tout le monde l'a dit à aucun moment elle n'a combattu. Le premier combat pour nous sommes qui sommes en démarches sera l'agrément. Ensuite clairement le second combat est bien plus énorme, c'est des relances à la région tous les trimestres, des courriers aux OAA et si refus on recommence tous les mois, c'est surveiller non stop les appel a candidature de l'AFA....Bref un vrai combat...et je pense que ceux qui le mène vraiment à corps perdu finisse par avoir leur apparentement;..mais beaucoup s'épuisent face à ce système , ce décourage (et peut être que ça sera notre cas aussi d'ailleurs on en sait rien), et ce sont ceux-là qui derrière ont recours a la GPA, car cela leur parait plus "facile", plus sûre d'aboutir aussi, et des fois même la seule issue possible à leur projet de vie.

brei_zh 10 ans pour avoir l'agrément certainement pas! où alors ce sont des personnes qui s'y sont repris à 3 fois pour l'avoir.....Je pense que c'est plutôt 10 ans pour avoir un apparentement....car souvent il faut 2 agréments valables chacun 5 ans...

Pour en revenir à ta remarque sur le système administratif, pareil faire renouveler des agréments au bout de 5 ans systématiquement, avec de nouveau enquête etc, alors que des adoptant sont actifs dans leurs démarches depuis 5 ans n'est-ce pas aberrant? Ne voudrait-il mieux pas une tacite reconduction avec juste un entretien unique pour faire le point qu'a chaque fois imposer aux adoptants de repasser l'agrément au bout de 5 ans avec tous les entretiens psy et AS qu'ils ont déjà vécus? Surtout que si l'agrément est "couper" le temps du prolongement c'est un coup a voir son projet échouer.....
Le délais maximum pour un agrément est de 12 mois légal pour son obtention valable 5 ans.

Après la durée moyenne pour se voir attribuer un enfant est très variable, on parle souvent de 7 ans pour un pupille, mais pour un enfant à l'étranger de plutôt 3/4 ans mais aussi par contre pour ceux qui ne sont pas pris dans des OAA de beaucoup de procédures qui n'aboutissent pas.
On estime seulement à 1/10 le nombre de couple qui verra son agrément se transformer en adoption réelle un jour.
Après comme on nous disait en réunion d'information, on ne sait pas vraiment ce qu'ont fait les 9 autres couples.....A priori face aux lourdeurs des démarches beaucoup de poursuivent pas, certains attendent tout cuit qu'on leur propose un enfant, sagement dans leur coin (cf par exemple le cas d'Ingrid Chauvin qui croyait devoir juste attendre l'appel magique)....

Par contre c'est vrai que c'est aussi beaucoup de stress pour les adoptants, de pression aussi. Certaines OAA n'hésitent pas à proposer des enfants aux couples qui n'entrent pas du tout dans leur notice de choix (en proposant un enfant avec trouble autistique à des parents qui le refusaient sur leur notice) et en faisant pression sur eux. Quand à l'AFA clairement c'est ce que je disais a mon mari hier, si on veut avoir une chance d'adopter via l'AFA il faut être tous les jours le nez sur le PC (et ça peut durer des années), pour choper les appels à candidatures qui a chaque fois doivent être envoyer à une date précise (ni la veille ni le lendemain), cachet de la poste faisant foi, qui sont traités par ordre d'arrivée en prime, donc si votre dossier était intéressant mais que le votre est arrivé dans la pile du facteur en numéro 15 et que 6 autres ont été retenus avant ben tant pis pour vous!

Ingrid Chauvin, pour en revenir à elle, a été beaucoup critiqué sur les groupes d'adoption d'ailleurs, car son reportage s'intulait "son combat pour adopter"", elle est arrivée au terme de ses 5 ans d'agrément sans avoir eut d'apparentement, mais tout le monde l'a dit à aucun moment elle n'a combattu. Le premier combat pour nous sommes qui sommes en démarches sera l'agrément. Ensuite clairement le second combat est bien plus énorme, c'est des relances à la région tous les trimestres, des courriers aux OAA et si refus on recommence tous les mois, c'est surveiller non stop les appel a candidature de l'AFA....Bref un vrai combat...et je pense que ceux qui le mène vraiment à corps perdu finisse par avoir leur apparentement;..mais beaucoup s'épuisent face à ce système , ce décourage (et peut être que ça sera notre cas aussi d'ailleurs on en sait rien), et ce sont ceux-là qui derrière ont recours a la GPA, car cela leur parait plus "facile", plus sûre d'aboutir aussi, et des fois même la seule issue possible à leur projet de vie.

anipeps

ce n'est pas moi qui le dis, je cite simplement :

En voyant le nom du post, je me suis dis "oula ça va finir en troisième guerre mondiale", ravie de voir que les échange sont posés et si intéressant

Pour ma part, ce qui me dérange le plus est le don d'ovocyte ou de spermatozoïde anonyme.
Je vois ça comme faire naitre un enfant amputé d'une partie de son histoire, d'où il vient, et donc quelque part un peu orphelin !
On sait tous que chez les personnes qui ont été adoptés, même si ils considèrent leur parent adoptif bien comme leur vrai parents, et qu'ils les aiment plus que tout, una grande majorité a cherché à un moment de sa vie à savoir qui sont leur parent génétique... Pourquoi ce serait différent dans la PMA ou GPA avec don de gamète ?
Il y a déjà des cas qui ont été médiatisés, de la galère de certains dans leur recherche de père ou mère génétique dû à une PMA... et ça paraît tellement logique !

Certains vont me dire "moi je n'ai pas eu de papa ou de maman" "moi je suis née de PMA et ça ne me dérange pas"... oui certes, mais on pense un peu à tous ceux qui en souffrent ?
Je sais pertinemment que à leur place, je lutterais pour retrouver d'où je viens, car pour moi, la génétique ce n'est pas qu'un bout de sperme. D'ailleurs, mon GP que j'aime infiniment n'est pas mon GP génétique, et j'ai cherché à savoir qui était cet inconnu qui m'a transmis son patrimoine génétique !

La seule solution que je vois pour y remédier est que les dons ne soient pas anonyme.
Pourquoi pas par un membre de l'entourage, ou un inconnu qui aura le droit de donner que une fois ou deux, et acceptera de voir l'enfant au minimum une fois à sa majorité, et de donner quelques informations sur lui/elle.


Pour la GPA, quoi que j'en pense, la fatalité l'emporte... les personnes qui veulent y avoir recours y arriveront en détournant la lois. à l'étrangers pour les plus riches, et illégalement pour les plus pauvres... avec tous les problèmes que ça engendre...
Donc la fatalité me fait dire "vu que c'est là, autant l'encadré". Tout comme les drogues ou la prostitution...
Les gens ce sont octroyer ce droit à l'enfant, maintenant que la technique est là, on ne peut pas lutter contre. C'est cause perdu.
On a une petite vision de ce que pourrait être la maternité plus tard "j'ai du fric et pas envie d'avoir de la cellulite, alors je paye quelqu'un pour couver mon enfant" #kim kardashian. Ou je suis une femme seule, j'ai 70 ans et je veux un enfant !
Ce n'est pas du tout ma façon de voir la vie, mais bon, tant que tout le monde est consentant dans l'histoire, et qu'on ne cache rien aux enfant (et j'insiste sur l'identité du donneur)... pourquoi pas.

C'est quand même très compliqué comme sujet, et ça fait parti des sujet qui m'interpelle et sur lesquels je n'arrive pas à avoir une opinion hyper tranchée (comme le voile).

Effectivement c'est vécu dans de nombreux pays comme une forme de don de soi, de la charité. Notamment aux USA dans des familles très très protestantes, parfois limite extémiste. Mais c'est aussi vécu dans de nombreux pays comme un asservissement de la femme qui vend son uterus au profit d'un couple aisé.

Si on prend le sujet de manière hyper pratico pratique, genre dépassionné totalement, qui paye quoi? Et qui paye qui? Et combien on paye?

Une grossesse c'est 9 mois, donc 9 mois de travail pour une femme qui porte un bébé h24 et donc fait h24 en sorte qu'il aille bien. Le minimum de salaire en France c'est le SMIC, le taux horaire est de 10,00 brut, pour 9 mois de travail à raison de 24h par jours ça fait à la sortie 64.800,00€ de rémunération minimum pendant cette période.

Qui prend en charge ce coût? Les parents? Donc énorme discrimination puisque seuls les couples très très aisés auront les moyens de verser cette somme. La société/l'état, on cotiserait donc tous pour cela? Je vois difficilement comment la sécurité sociale aurait les moyens de prendre en charge ce coût qui est faramineux.

Ou alors on dit que c'est gratuit. Mais quelle femme va mettre en péril sa vie ou sa santé (parce que oui parfois des femmes meurt en couche encore aujourd'hui), mettre en parenthèse sa vie personnelle et professionnelle pendant de très nombreux mois, au profit d'une autre famille? Une grossesse c'est bien plus lourd que "simplement" donner un rein, ou du sang, tant émotionnellement que physiquement. Et on galère déjà à juste avoir du sang alors même que ça prend 1h dans une journée. Donc gratuitement je ne vois pas comment le concept prospère.

Ensuite, une fois qu'on dit que c'est payant et que c'est 64.800,00€ de SMIC pour une grossesse, qui va le faire? Perso jamais, j'ai une vie professionnelle rémunératrice et épanouissante, j'ai eu un bébé, honnêtement avec ce que représente une grossesse en terme d'engagement physique et psychologique, je me relance pas dans le truc pour une autre famille. Je n'en ai pas besoin financièrement. Donc il s'agira toujours de femmes démunies, qui ont besoin de cet argent. Et on tombe dans la commercialisation de la vie humaine et du corps humain.

Et puis il y a un milliard de question juridique bien complexe qui se posent. Si la mère porteuse fume, boit, mange de la merde, qui assume les conséquences? Qui est responsable des problèmes de bébé à la naissance? Et pour que la mère porteuse se nourrisse bien, qui prend en charge le coût de cette alimentation? Peut on lui imposer de pas approcher un mac do, une huitre, ou même de la charcuterie? Et là d'un coup rien avec ces questions j'ai l'impression de parler d'une jument porteuse et non plus d'un être humain.

Institutionnalisée la GPA c'est compliqué et ethiquement parlant questionnant.

Je suis contre la GPA et pour l'amélioration de l’adoption.

J'ai déjà un point de vue assez pragmatique: on est plus de 7 milliards d'êtres humains sur Terre, la population a plus que doublé en 50 ans... Je pense qu'il y a assez d'enfants qui ont besoin d'une famille sans "rajouter" encore une vie sur Terre et surtout sans avoir besoin du corps de quelqu'un d'autre.

Je suis d'accord avec pas mal de propos qu'il y a déjà eu. Le pur altruisme a ce niveau est compliqué, on parle de minimum 9 mois de notre vie. Et si ça se passe mal? Si l'enfant a des problèmes? Si celle qui l'a porté à des complications?
J'ai vraiment peur des dérives que peut engendrer ce système pour les femmes, déjà que nos droits sont plus ou moins piétinés...

Je considère également que le droit à l'enfant n'existe pas... Pour quelle raison devrions nous obligatoirement avoir un enfant? Pour certains c'est une évidence, pour d'autres c'est surtout le poids de la société...

plume29

Je trouve ça vraiment surprenant comme posture. Pour moi être enceinte n'est pas une expérience qu'on tente pour "voir ce que ça fait", par simple "curiosité" dans l'optique de donner l'enfant de toutes façons.

gobi Surtout que pour certaines c'est juste l'enfer la grossesse!

Entre celles qui vont passer 9 mois au dessus de la cuvette des chiottes à avoir envie de crever, celles qui vont se sentir épuisée non stop, celles qui vont prendre 25kg dans la tronche en bouffant de la salade (true story), celles qui vont avoir des vergetures partout... etc, c'est quand même pas toujours une partie de plaisir!

Et je passe les interdits alimentaires bien relou si pas immunisé toxo. Laver tous les légumes au vinaigre blanc, pas approcher de la charcuterie et du fromage (entendons nous bien le kiri c'est pas du fromage hein), la viande bien cuite (amateur de viande au revoir)... etc.

Perso j'ai vécu la grossesse comme un passage obligé pour avoir bébé.

Entièrement d'accord avec l'opinion de tagada02.

Je suis contre aussi.

Pendant un moment j'étais pour, entièrement pour des raisons égoïstes (= peur panique d'être enceinte, de la grossesse, de l'accouchement, qui dans mon esprit tordu équivaut à détruire mon corps puis mourir. Je préférais que quelqu'un d'autre que moi subisse ça).

Aujourd'hui j'ai de nombreuses raisons d'être contre.

- comme tagada02, j'ai du mal à comprendre pourquoi on veut rajouter encore des humains sur Terre, alors qu'on est déjà tellement trop. En faire fabriquer exprès, au détriment d'un autre être humain, j'assimile ça à "encore plus de consommation".

- comme beaucoup l'ont dit, je ne suis pas à l'aise avec l'idée qu'une personne loue son corps et son psyché contre de l'argent, pendant aussi longtemps. Je ne suis pas à l'aise avec toutes les contraintes que ça lui impose si elle veut faire les choses bien (est-ce qu'on met dans le contrat qu'elle peut manger ci ou ça, utiliser tel produit cosmétique ou pas, est-ce qu'elle a le droit de faire du pédalo, de la natation, de faire l'amour, etc ?). Une telle utilisation à 100% d'une autre personne contre de l'argent me dérange profondément.

- au niveau de l'enfant, on sait maintenant que l'enfant reconnaît la personne dont il est issu (parce qu'il n'est pas issu "que d'un ventre", il y a une personne autour...), son entourage proche. Quand on parle GPA, j'ai l'impression qu'on omet le nourrisson qui, déjà déstabilisé par sa naissance, est en plus séparé des personnes qui ont passé ses premiers mois (in utero) avec lui, d'autres sons, d'autres odeurs, d'autres personnes... Je trouve ça rude pour lui qui n'a rien demandé.

- je ne pense pas qu'il y ai un "droit à avoir un enfant". J'ai l'impression que la façon dont beaucoup de "pro GPA" s'expriment, dont toi Anipeps, c'est comme si la société, l'état, devait leur fournir un enfant. D'ailleurs, même quand on parle d'adoption, Anipeps met très bien en valeur ce que disait fandada :













Quand je lis qu'il faut augmenter le nombre d'enfants adoptables, ça me met mal à l'aise. Surtout que tu le répètes vraiment souvent, qu'il n'y a pas assez d'enfants à adopter.
Je pense que ce sont des paroles de personne en souffrance et donc un peu deformées par les émotions, je suppose qu'à froid tu ne penses pas ce que écris (ou alors c'est maladroit ), mais l'état ou la société n'a pas à "fournir des enfants à tous ceux qui en veulent" (sinon il y a les marchés noirs, contre une somme rondelette des personnes pourront enlever des enfants à leurs parents dans des pays du tiers monde et vous les livrer...).
C'est gênant de penser comme ça.

Et bah moi tu vois je trouve ça génial au contraire. Je ne pense pas que ça soit un problème. Ca veut dire qu'il y a assez de familles pour les enfants qui en cherchent (oui parce qu'à la base, comme l'a dit fandada, l'objectif de l'adoption n'est pas de fournir un enfant à une famille... C'est de fournir une famille à un enfant...). S'il y a plus de familles disponible que d'enfants à qui on cherche une famille, ça veut dire qu'on en a suffisamment (de familles), et donc c'est une bonne chose.


On voit bien que le but des gens, ce n'est pas d'offrir une chance à un enfant, c'est d'avoir un enfant pour eux. On a renversé le "à qui l'adoption est supposée profiter".


C'est comme quand je lis que certains s'indignent du fait qu'on leur propose des enfants "pas dans leur critères". Si on leur a proposé cet enfant, c'est que cet enfant cherche une famille. Qu'on ne se sente pas d'élever un enfant qui a un handicap, je le conçois tout à fait. Qu'on s'indigne que les services d'adoption cherchent malgré tout des familles à un enfant que beaucoup ne voudront pas parce qu'il ne correspond pas au profil idéal coché dans le catalogue, ça pose clairement question sur les objectifs des gens.

lakchmi je trouve très justes tes propos sur l'adoption. Ca correspond tout à fait à ma manière de voir/ressentir les choses.
Même si j'entends aussi le questionnement sur comment permettre à un enfant vivant en foyer et/ou en famille d'accueil de s'épanouir dans une famille aimante. Maintenant je reste persuadée qu'il n'y aura jamais de solution absolue permettant d'être juste en toutes circonstances en ce qui concerne l'adoption (commepour tout en fait). Nous sommes humains et donc sujets à l'erreur et perfectibles.

Je me permets juste d'intervenir sur un point concernant l'adoption. Je pense que ce qui a été dit signifiait qu'il y a des enfants qui pourraient* être adoptables mais qui ne le sont pas pour différentes raisons. D'ailleurs question bête, dans ce cas-là, est-ce qu'on prend en compte l'avis de l'enfant, s'il a envie d'être adopté ou non ? Parce que c'est quand-même le premier concerné non ?

edit : *voir devraient