Coronavirus confinement témoignages humeur

anecdote ben c'est pas ce que je comprend pourtant. Apparemment dans une décision du 07/11, le conseil d'état juge qu'il n'y a pas d'atteinte illégale a la pratique du culte dans le decret du 30/10.

Et ca parait logique puisque les églises sont ouvertes contrairement au 1er confinement. Ce qui est interdit ce n'est pas la pratique du culte mais ce sont les rassemblements cultuels.

shiho ça par contre je n’ai jamais été pour des manifestations en plein confinement peu importe leur sujet ou leur nature.

Me faites pas dire ce que je ne dis pas

anecdote ce qui m'est insuportable, c'est de mettre en avant la liberté de culte (tu l'as mis sur le tapis assez violement) alors que l'on nous interdit la liberté de culture, où cela va t'il encore mener ?

...des incultes endoctrinés ?

Devons-nous rappeler que le 1er gros cluster en France est venu d'un rassemblement religieux ?

anecdote Bah en même temps, tu fais un peu l'apologie là.... tu défends corps et âme le truc alors que le reste te semble moins choquant.
Et personne n'a comparé, enfin je ne crois pas, ça aux cavaliers... ce n'est pas toi qui ferait un "caca nerveux" pour défendre le truc absolument ? ^^

On a le droit de trouve ça choquant sans que quelqu'un nous tombe dessus avec des cours de juristes et de libertés fondamentales.... pourquoi CE sujet et pas autre chose ?

Dans ce cas, soyons fous : ça apporte atteinte à beaucoup de libertés. Donc on stoppe tout et on revit comme avant parce que les libertés (individuelles) sont plus importantes face à une épidémie ? Puisque ça semble si important à tes yeux que ce soit une bonne chose, mais que les petits commerçants osef...

Donc bon.... si on ne peut plus rien dire, et surtout pas parler de "ça", sans que ça te choque et que ça te tienne à coeur de défendre ces libertés plus que le reste, alors on peut se demander quand le virus ralentira.
A mon humble avis, aussi extrême que je puisse être, le point de vue juridique dans un contexte aussi craignos qu'actuellement, osef ! les rassemblements ne sont pas autorisés et n'ont pas à l'être pour les messes. Ils font comme tout le monde...... pourquoi tu argumentes à ce point ? ^^

Non parce que sinon ça porte une très grande atteinte à la liberté aussi qui est ou doit être fondamentale de se priver de tout, de voir sa famille, les personnes âgées (qui se laissent mourir etc, c'est pas horrible ça?), alors quand est-ce que les juristes vont dire "tout ça n'est plus possible, laissons les gens agir librement, ça va trop loin quitte à tous mourir ou une majorité" ... euh voilà quoi ^^ !

badmonster je ne parlais pas de 'quantité' de morts, mais de 'qualité' (si l'on peut dire...)

Les maladies ba si tu va t'y foutre, c'est toi qui décide de ton destin alors qu'une guerre, ba tu es sur ton canapé et tu te prends une bombe sur la tronche, ben t'as rien demandé !

totox oui et ? J’ai exactement ce que j’ai dis.

1er confinement : atteinte excessive.
2nd confinement : on part du postulat d’atteinte excessive => on instaure le dialogue entre les instances religieuses et le gouvernement pour mettre en place les mesures nécessaires (ici je l’ai dis mais je le répète : célébrations et prières type adoration permissent dans certaines conditions. Mais office interdit). Le CE est en train de juger si, du coup l’atteinte est proportionnée ou pas. Car tout repose sur la proportionnalité de l’interdiction des rassemblements religieux aux risques sanitaires. Pour l’instant le débat est en cours. Il y a eu plusieurs recours....

C’est plus clair ?

anecdote tu es intervenue de façon très violente et ton premier post était plus que personnel . Donc lettre le CE en avant ok, il faut son travail mais personne ici ne l'a critiqué si tu relis bien avant de monter dans les tours.

Ba super open bar l’autoritarisme
L’état d’urgence sanitaire permet de prendre des mesures fortes et rapides mais pas de faire n’importe quoi. Sinon au déconfinement ça va faire mal. Tout ce qu’on perd, on ne le retrouve jamais. Ce que tu as perdu lors de l’état d’urgence, pour les attentats, on ne l’a jamais retrouvé. Les mesures exceptionnelles sont devenues la norme. Et ce n’est pas normal. Idem pour le code du travail pendant le 1er confinement.
Bref pouvoir ouvrir les vannes sans contrôle non... en tout cas ce n’est pas ma conception

ladygodiva mais non. Je viens d’aller relire tu m’as mis le doute : je rappelle que les termes franchement je les trouvais limite limite (car contexte de crise) et je rappelle que ce n’est pas notre vision qui crime pour savoir si c’est une atteinte ou pas. Mais la vision juridique.

Après je conçois que l’écrit c’est difficile. Mais bon faut pas me tomber dessus. Zen

Édit : j’ai fais un comparatif sur les cavaliers qui s’étaient rués aux écuries avec juste un tweet. Mais ça c’était pour la boutade. Franchement je pense juste que le sujet est délicat. Moi je trouvais les propos limites en sachant que ça a été jugé excessif au 1er confinement. Donc je comprends les recours au 2nd confinement. Voilà mon 1er message. Alors certes j’aurai pu y aller avec plus de douceur. Mais j’en ai marre de voir les gens se transformer en gendarme de ce qui devrait être autorisé ou pas. On a des instances qui y réfléchissent, des juges. Bref zen !
Après c’est le cas pour plein d’autres libertés c’est vrai. C’est tombé sur le cultuel. Mais si vous voulez parler d’autres libertés sans soucis. Les débats sont toujours en cours également

En fait je ne comprends pas pourquoi on a droit a ce cours de droit accéléré et cette lecon de morale vindicative alors que personne ne critique le fait de pratiquer la religion mais bien le fait d'insister pour la pratiquer en groupe dans un meme lieu (une messe dans le cas présent).

En cela si on veut évoquer le CE, apparemment nous sommes sur la meme longueur d'onde...

Trouver ça injuste ou déplacé ou je ne sais quoi c'est pas faire le gendarme. C'est juste exprimer un point de vue

anecdote Mais pourquoi tu y tiens tant à cette liberté de culte alors qu'on est privé de bien plus que ça ?
Je maintiens ce que j'ai dit, on dirait que tu fais un "caca nerveux" avec des notions de droit pour défendre les rassemblement religieux car ça te tient très à coeur.... je pense qu'on l'a capté... là où TOUT le reste est interdit et que tu ignores.

dru Mais elle ne défend pas la religion, elle défend le travail de ses collègues du CE qui eux ont estimé que c'était important.
Et elle n'ignore pas, puisqu'elle précise que bon nombres de débats sont encore en cours sur d'autres points des atteintes aux libertés et qu'elle suivait tout ça.

Ce serait bien de tout lire et de prendre la peine d'essayer de comprendre.

Elle est peut-être intervenue brutalement et pas forcément de la bonne manière, mais elle a essayé d'apporter des précisions sur ce qu'elle connait et tout le monde lui tombe dessus.

dru mais
Si tu veux discuter d’autres recours sur des mesures qui entacheraient d’autres libertés c’est avec plaisir De laquelle veux tu parler ?

Là jai lu un peu le 1er message sur le culte comme une personne qui fait le petit gendarme genre « gnagna ça ça va être autorisé ». C’est le cas un peu partout. Maintenant tout le monde a son mot à dire sur l’atteinte aux libertés. Certains en inventent même. D’autres pensent que toute atteinte excessive se justifie. Oui enfin non... quand j’ai lu ça j’ai pensé que c’était le bon exemple pour en discuter. Parce qu’au début le message c’était pas « je trouve ça déplacé » mais « ça me défrise c’est un caca nerveux c’est pas normal ». Non je rappelle que dernière chaque atteinte se retrouve une liberté fondamentale. Et que c’est normale qu’on se pose la question, qu’il y ait des recours. Et que les gens réclament un contrôle.

Rien à voir avec la pratique, la foi où ce que tu veux. Mais cet exemple ça s’applique à tout durant l’état d’urgence...

listoire

Donc déjà ton entrée en matière sur tes grands chevaux...