andiamo Exactement.
Et si l'effet placebo permet d'aller mieux, pourquoi pas après tout? Le corps et l'esprit sont étroitement liés, même si tout n'est pas encore expliqué. Les maladies somatiques sont une réalité.
(Attention, que personne ne me fasse dire ce que je n'ai pas dit hein. Je ne crois pas qu'on puisse soigner le cancer uniquement avec l'effet placebo et des brocolis - et non, je n'ai rien contre les brocolis
)
Et je reste persuadée que la science n'est pas encore capable de tout expliquer (c'est d'ailleurs son but, de continuer à chercher), et surtout sur ces axes de recherches concernant les êtres vivants où il est quasiment impossible d'avoir des protocoles valides (dans le sens "absolument inattaquables") et surtout des financements!
khymette
justement, le protocole du test en double aveugle est bon, mais il faut un vrai panel, une échantillon digne de ce nom.
Pas 6 pelerins comme les pubs de cosmétiques en mode "test réalisé sur 16 femmes en 1 mois". Youpi, quel niveau scientifique!
Utiliser le terme "scientifique", à mauvais escient, n'est-ce pas pire que tout et la base des intox actuelles?
Au final, je préfère qqn qui va clairement dire "j'y crois même si c'est pas prouvé", que de dire "c'est prouvé (ou non) avec un échantillon de 6 personnes". Bah non?
couagga a écrit le 01/08/2025 à 14h14:
C'est bien là le problème. Je pense que les personnes qui ont vraiment une intuition pertinente et hors normes sont souvent bien plus prudentes, discrètes et humbles dans leur pratique de communicants et communicantes. Je pense également qu'elles sont en faible nombre par rapport à la quantité de personnes se revendiquant de la CA.
Mais bien sûr! c'est tout le coeur du problème.
Pour être un bon communicant, se rajoutent aux compétences "techniques" un besoin d'objectivité envers soi-même et de capacité d'ôter ses filtres qui demande un gros travail sur soi.
Donc de mettre de côté son bon gros symptôme de sauveur par exemple... (c'est d'ailleurs pour cela que plein de communicants ne font pas les animaux disparus...)
J'ai d'ailleurs déjà envoyé des clients (qui avaient des compte-rendus de CA absolument pathétiques!!) vers des pros beaucoup plus sérieux, et on a résolu des soucis avec les chevaux... que les vétos, pourtant consultés en première intention, n'avaient pas su/voulu voir (chevaux de loisirs pas pris au sérieux... au final les radios ont montré des problèmes, mais il a fallu demander LE cliché de TEL endroit)
La communication animale est un outil. Certains n'en auront pas besoin, d'autres utiliseront l'outil de diverses façons.
C'est d'ailleurs pour cela qu'il ne faudrait JAMAIS aller vers la CA en désespoir de cause...
Car certains praticants en CA sont mauvais, et profitent du malheur pour pratiquer. Pas forcément en ayant de mauvaises intentions, d'ailleurs, loin de là!
Et puis certains communiquant sont magnifiquement doués, et bossent dur pour s'améliorer encore. Parce que leur personnalité fait qu'ils sont humbles... et eux, on n'en entend JAMAIS parler.
par contre, quand ils te sortent des trucs qui résolvent des soucis (alors même que moi, je m'en moque, c'est pas mon cheval, je suis neutre émotionnellement) car d'autres corps de métiers refusent d'investiguer ou n'ont pas de solutions à proposer, et que cela permet de sortir de l'impasse..., bah oui, ca te met face à une réalité. Que qqn a trouvé une solution là où les choix cartésiens tentés avant n'ont pas su le faire.
Et même si je comprends que ce post cela soit vu comme du "racolage", les gens sont aussi en partie responsables des êtres humains vers lesquels il se tournent?
Personne n'empechera des gens de me mettre de la pub dans ma boite aux lettres pour un super médium qui résous les problèmes, et pour les témoins de Jehovah, et pour l'Eglise Catholique (oui, le STOP PUB ne fonctionne pas il semblerait). Libre à moi d'aller me tourner vers eux ou pas.
couagga a écrit le 30/07/2025 à 22h07:
Seul le cerveau du communicant produit des images et des récits sur la base de sensations personnelles, de son imaginaire, subjectivement.
TOUT dans le cerveau est subjectif. Vouloir croire que notre cerveau est objectif est déjà une hypothèse erronée. On peut essayer de prendre de la hauteur, mais TOUTES les infos qu'on perçoit ne sont pas certaines. Car on n'a que ce canal de perception...
Accessoirement, la préhistoire et l'histoire montrent que L'humain est un animal qui a BESOIN de croire et d'imaginer pour expliquer son monde qui reste inexplicable...
Même si on ne croit pas aux énergies, l'humain a toujours eu dans son histoire des chamans, des guérisseurs, des gens de religion.
De tout temps, les gens ont vu/cru a des fées, des farfadets, bref des créatures légendaires/mythologiques. De tout temps les cerveaux humains ont "cru" a des choses !
Et peut-etre que dans 300ans, les énergies seront prouvées. Le fait qu'on puisse échanger des infos aussi.
Les réincarnations aussi. Bref, des choses que les "croyances" humaines ont proposé, et dont on a aucune preuve (encore?)
De toute façon, la CA, c'est une histoire de rencontrer le bon humain avant tout. Qui donne des pistes, qu'on peut aller explorer ou non...
Ça ne me rajeunit pas ?
J'apprécie vraiment le ton et les argumentations des échanges du post c'est vraiment intéressant sur un sujet pourtant facilement glissant.
