Méthode la cense

Mylenep, je pense que par renforcement négatif, on entend : tu fais pas ça - Bim prends toi ça (c'est extrême je sais lol). En fait, c'est l'inverse du renforcement positif...

Donc en gros : RP : Action - réaction (positive)
RN : Inaction - réaction (négative)

erell29 a écrit le 16/01/2013 à 18h15: Pour moi, oui, ne pas se braquer quand le cheval dit non car il ne peut pas, et trouver un moyen d'être plus attrayant pour que le cheval dépasse son impossibilité de faire... C'est pour moi une tout autre dynamique que d'obliger le cheval à répondre de la bonne manière dans le dernier recours !

Et le "pire" ... C'est que ça marche

Scintilla fait souvent des blocages, surtout en balade. Je pars à pied pour le moment (à cheval c'est encore trop compliqué) et dès qu'elle s'arrête, je la rassure à la voix et quand je vois le moindre signe de décontraction, je caresse et hop on repart, sans que je n'ai à tirer sur la longe. Au fur et à mesure, elle ne s'arrête quasiment plus en balade et si elle le fait, dès que je la rassure à la voix elle se décontracte automatiquement.
Si je commence à m'énerver et à tirer, elle se braque complètement et on entre dans un rapport de force. Sauf que moi avec mes pauvres petits muscles d'humain contre un gros poney, je ne fais absolument pas le poids ... Et ça ne mène à rien. Surtout que Scintilla est plutôt émotive et s'exprime quand ça ne lui convient pas ...

Par contre petite question: lorsqu'en balade elle part du bruit des vaches dans un hangar par exemple, si je me mets entre le hangar et elle, elle se détend plus facilement que si je me situe derrière elle. C'est "normal" ?

Ah, et depuis que je laisse ma chambrière au placard pour longer ... Elle est nettement plus attentive ^^

athleet a écrit le 16/01/2013 à 19h05: Mylenep, je pense que par renforcement négatif, on entend : tu fais pas ça - Bim prends toi ça (c'est extrême je sais lol). En fait, c'est l'inverse du renforcement positif... Donc en gros : RP : Action - réaction (positive) RN : Inaction - réaction (négative)

En fait si j'ai bien compris dans le renforcement négatif on enlève qqchose (du confort). Dans ce que tu décris, c'est plutôt ajouter un truc, donc je sais pas trop

J'ai trouvé ça sur wikipédia :
Renforcement positif : Procédure par laquelle la probabilité de fréquence d'apparition d'un comportement tend à augmenter suite à l'ajout d'un stimulus appétitif contingent à la réponse Ex: Ajout d'une récompense, félicitations...
Renforcement négatif : Procédure par laquelle la probabilité de fréquence d'apparition d'un comportement tend à augmenter suite au retrait d'un stimulus aversif contingent à la réponse. Ex: Retrait d'une obligation, d'une douleur...
Punition positive : Procédure par laquelle la probabilité de fréquence d'apparition d'un comportement tend à diminuer suite à l'ajout d'un stimulus aversif ou conséquence aversive contingente au comportement cible. Ex: Ajout d'une obligation, d'une douleur...
Punition négative : Procédure par laquelle la probabilité de fréquence d'apparition d'un comportement tend à diminuer suite au retrait d'un stimulus appétitif. Ex: Retrait d'un privilège, d'un droit...

Du coup ça répond à ma question (je crois?) : si on ajoute de l'inconfort, c'est une punition positive.
Donc je pense que ce que tu décrivais au dessus aussi.

Erell au s'cours XD

mylenep a écrit le 16/01/2013 à 20h19: En fait si j'ai bien compris dans le renforcement négatif on enlève qqchose (du confort). Dans ce que tu décris, c'est plutôt ajouter un truc, donc je sais pas trop J'ai trouvé ça sur wikipédia : Renforcement positif : Procédure par laquelle la probabilité de fréquence d'apparition d'un comportement tend à augmenter suite à l'ajout d'un stimulus appétitif contingent à la réponse Ex: Ajout d'une récompense, félicitations... Renforcement négatif : Procédure par laquelle la probabilité de fréquence d'apparition d'un comportement tend à augmenter suite au retrait d'un stimulus aversif contingent à la réponse. Ex: Retrait d'une obligation, d'une douleur... Punition positive : Procédure par laquelle la probabilité de fréquence d'apparition d'un comportement tend à diminuer suite à l'ajout d'un stimulus aversif ou conséquence aversive contingente au comportement cible. Ex: Ajout d'une obligation, d'une douleur... Punition négative : Procédure par laquelle la probabilité de fréquence d'apparition d'un comportement tend à diminuer suite au retrait d'un stimulus appétitif. Ex: Retrait d'un privilège, d'un droit... Du coup ça répond à ma question (je crois?) : si on ajoute de l'inconfort, c'est une punition positive. Donc je pense que ce que tu décrivais au dessus aussi. Erell au s'cours XD

OMG c'est compliqué x)

Clow : Le mien aussi, dès qu'il entend/voit un truc horrible, "t'inquiète Loulou c'est rien" - caresse caresse - On repart ^^

Par contre pour ta question, j'ai pas saisi, je vais relire ^^

EDIT : bon je comprend toujours pas ^^ T'entend quoi par te mettre derrière elle ?

Alors attention mes dessins arriiiiiivent xD

Petit carré noir: moi
Rectangle marron: Scintilla, ma ponette
(la scène se passe dans une rue, des maisons à droite)

Quand je me mets devant elle, donc entre le "danger" et elle:


Quand je me mets derrière elle, donc elle est entre le "danger" et moi:

Clow, ton dessin est trop bien ! ^^

La mienne fait pareil aussi.
Je ne sais pas si c'est parce qu'elle se dit que tu peux la protéger (mais un peu trop anthropomorphique non ?)
ou alors, plus logique, que tu te feras bouffer avant elle donc c'est plus rassurant

clow55 a écrit le 16/01/2013 à 20h57: Alors attention mes dessins arriiiiiivent xD Petit carré noir: moi Rectangle marron: Scintilla, ma ponette (la scène se passe dans une rue, des maisons à droite) Quand je me mets devant elle, donc entre le "danger" et elle: Quand je me mets derrière elle, donc elle est entre le "danger" et moi:

Donc elle est plus relaxe quand tu es entre le danger et elle...

Bah, quand tu n'es pas entre elle et le danger, elle se dit qu'elle va être mangée en premier donc elle stresse plus

Non sérieusement, le fait que tu sois entre le danger et elle l'a rassure surement car elle n'est pas "directement" contre le danger...Fin je sais, c'est assez bizarre comme réaction ^^

mylenep a écrit le 16/01/2013 à 21h02: Clow, ton dessin est trop bien ! ^^ La mienne fait pareil aussi. Je ne sais pas si c'est parce qu'elle se dit que tu peux la protéger (mais un peu trop anthropomorphique non ?) ou alors, plus logique, que tu te feras bouffer avant elle donc c'est plus rassurant

On a pensé pareil !!!!

Ahah merci, mes talents de graphisme avec Paint et moi ... xD
Ben justement j'aimerais savoir s'il y a une explication éthologique (pas de chuchoteur hein) à tout cela

athleet a écrit le 16/01/2013 à 21h04: On a pensé pareil !!!!

Oui c'est ce que je viens de voir !! ^^

Pour la vraie explication, je ne sais pas, mais on ne doit pas en être si loin ! ^^

remplissez le champ message s'il vous plait

Florestan, ton histoire de fuite c'était pas bête.
Bon le prédateur, tout dépend du rapport qu'on a avec son cheval, mais là j'y crois moyen

bah, on sait tous que le cheval je m'en tape, et que je ne pense qu'à moi,
donc situation du bas = danger pour moi = le cheval va me sauter dans les bras
situation du haut = plus cool le cheval va se taper le mur du hangar en face

Clow55, le cheval fonctionne toujours ainsi ! C'est quelque chose de très voyant dans la relation mère-poulain où la mère s'interpose entre le danger et son poulain. Comme nous sommes référent par rapport au cheval, s'interposer entre le danger et lui est naturel.

De plus, s'interposer entre le danger et le cheval permet au cheval de pouvoir fuir, comme l'expose Florestan, sans bousculer l'humain et avoir les réactions qui a besoin. Et ça permet à l'humain de surveiller le danger et garder un oeil sur le cheval avec la vision périphérique !

mylenep a écrit le 16/01/2013 à 18h28: Merci pour les définitions, je n’avais pas utilisé les bons termes mais dans ma tête ça voulait dire ça.^^ J’ai du mal à mettre une image sur le renforcement négatif par contre. Par exemple : le cheval est a côté de nous, on le gratouille, il fait mine de s’en aller, on arrête les gratouilles. Ça correspond ? Est-ce qu’enlever le confort équivaut à dire mettre de l’inconfort ou là on passe à autre chose ? (j’ai vu qu’il y avait également la punition positive et la punition négative)

Pour ton exemple, non c'est pas ça car là, c'est le cheval qui a arrêté son confort et c'est son libre arbitre qui opère !
Mettre de l'inconfort, c'est mettre le cheval dans une situation qui lui est désagréable (corrigez moi si je me trompe, les gens qui s'y connaissent dans cette méthode ;) )

mylenep a écrit le 16/01/2013 à 18h28: Je comprends pour l’intensité qui n’augmente pas, mais pas pour la différence inconfort direct/indirect. Je le fais régulièrement en fait Pour la plupart des exercices, j'arrive finalement à m'en passer. C'est vrai que sur la dernière vidéo, je pense que je n'en aurais pas forcément eu besoin, à part pour l'envoyer sur le cercle en longe par exemple, c'est un exercice où je suis vraiment en galère. Je ne suis pas encore assez précise avec mon corps pour pouvoir m’en passer tout le temps, il me sert à indiquer pas mal de choses. Mais au fur et à mesure, quand je me sens à l’aise avec l’exercice, je teste sans, et en général, ça passe. A terme, j’aimerais ne plus rien avoir, ni longe, ni licol, ni stick. Mais il me reste encore un grand travail sur moi à faire. C’est une très bonne remarque en tout cas ! Cela m’embêterait beaucoup de ne rien être capable de faire quand je ne l’ai pas.

C'est un bel objectif ;)