Mon chien fait tomber un cavalier le responsable ?

Ca dépend du contexte.

Les chiens sont chez toi, dans le jardin ou ils étaient dans la rue ?

cherchour
Les chiens sont dans ma cour et mon portail fermé.

Si ton portail est fermé Et que les chiens sont restés dzns ta propriété, Ce n'est pas de ta faute !

Quand on est cavalier, on sait qu'on a un animal sous nos fesses , pas un velo ....

Si tes chiens sont chez toi, à mon sens tu ne peux pas être tenue pour responsable. Tu l'aurais été si tes chiens avaient été en divagation sur la voie public. De plus le cavalier n'avait pas de bombe, si il devient légume c'est sa propre responsabilité qui est en jeu.

Pareil que les autres, chiens chez toi portail fermé = pas ta responsabilité.

Et si les blessures résultent du fait que la personne ne portait pas sa bombe encore moins.

Merci pour vos réponses cela me rassure!!

Étant cavalière de balade aussi, je me suis dis la même chose mais bon je préfère avoir vos avis!

Je rejoins les autres, c'est la responsabilité du cavalier.

Déjà le cavalier qui ne porte pas son casque c'est son souci il prends un risque.

Si tes chiens sont chez toi et ne peuvent pas sortir, je suis de l'avis des autres, ce n'est pas ton problème.

Je suis de l'avis des autres !

En tout cas, j'espère que le cavalier t'a pas dit que tu étais responsable !

A priori si tes chiens étaient chez toi et n'ont pas quitté ton jardin, pas de souci.

Par contre si c'est un passage régulier de promeneurs à cheval ou autre, c'est pas mal d'éduquer ses chiens à ne pas se montrer menaçants quand les gens sont sur la route. Le chien peut avertir, se montrer, mais je trouve important qu'ils ne considèrent pas que la route fait partie de leur territoire.
Je rencontre beaucoup de chiens en balade également, et j'ai de plus en plus de stress à les passer.

Est-ce que le port de la bombe est devenue obligatoire?
Car si ce n'est pas le cas, ton message est juridiquement faux: on ne peut pas reprocher à quelqu'un de ne pas faire quelque chose qui n'est pas obligatoire. En gros, si toi en vélo, tu te fais faucher par un automobiliste, on ne peut pas le rendre "encore moins" responsable de t'avoir cassé ton coude parce que tu ne portais pas de coudières!!!

Attention dans ce topic, je trouve qu'il y a énormément de "je pense", sans réel fondement légaux et/ou jurisprudence... attention à ne pas prendre ses messages comme argent comptant du coup!

inextenza La bombe est obligatoire dans bien des circonstances, entre autres il me semble que la licence ne couvre que si on porte la bombe.

De plus dans ton exemple l’automobiliste fauche le cycliste, sauf si tu me dis que l'automobiliste à fait un infarctus au volant et c'est pour ça qu'il a perdu le contrôle de son véhicule il y a peu de chances qu'il ne soit pas légalement responsable de la chute et des blessures qui en découlent en effet.

Ici on serait dans le même cas si un objet voyant ou un bruit soudain (télé ou radio avec une fenêtre ouverte) avaient fait peur au cheval. Donc non pas de responsabilité dans la chute, et bien que je ne le souhaite à personne si un cavalier décide de prendre le risque de monter sans bombe en extérieur il prend ses responsabilités en cas de chute accidentelle (cheval qui part en coup de culs, branche pas vue à temps etc etc).

Mais même si la chute est provoquée sous la responsabilité juridique de quelqu'un et dans ce cas bien sur il doit en payer les conséquences ce n'est pas ce qui va recoller un crâne fracassé qui serait resté intact grâce à une bombe ou du moins aurait été moins amoché. Donc monter sans bombe est un choix dont on accepte les risques quand on le décide. Le fait que quelqu'un soit légalement responsable de la chute ne change pas grand chose pour la personne blessée.

Ah? Lesquels? Tu peux me présenter le texte de loi s'il te plait?
Pour ce qui est de la couverture de la licence, ne serais-tu pas en train de généraliser le cas spécifique de la couverture par une assurance privée la pratique de l'équitation de façon encadrée, dans l'enceinte d'un centre équestre?




Peu importe les circonstances: mon propos était de présenter un exemple comparable (absence de protections complémentaires non obligatoires) pour montrer que l'absence de bombe ne peut être une circonstance agravante d'aucune sorte. Sauf si le port de la bombe est obligatoire sur voie publique. Et pour ça, je souhaite très sincèrement voir le texte de loi lié à cette obligation.

jeza La bombe ou casque n'est absolument pas obligatoire pour cavaliers indépendants ...

inextenza Je n'ai pas dit que c'était une circonstance aggravante, j'ai juste dit que si la personne avait choisi de ne pas porter sa bombe et que suite à sa chute elle est blessée à la tête et bien j'en suis désolée pour elle mais bon c'est un risque pris en connaissance de cause et certainement pas de la faute à l'auteur du post.

Si l'auteur de ce post avait renversé le cheval avec sa voiture bien entendu mon propos ne serait pas le même.

Pour ce qui est de la bombe tant que tu montes sous la responsabilité du club pas juste dans son enceinte, bref si tu pars en ballade avec un cheval de club sous la responsabilité d'un mono du club. Bien entendu je ne dis pas que c'était le cas ici, mais rien ne dit non plus que ça ne l'était pas, évitons les suppositions.

Je ne suis pas entrain d'essayer de dire que ce cavalier est en tort dans sa chute parce qu'il 'n’avait pas de bombe.
Je dis que du moment où la chute est accidentelle faute à pas de chance s'il est blessé à la tête car il a choisi de ne pas porter de bombe et bien c'est une conséquence de son choix et non pas à cause de l'auteur de ce post.

Après chacun fait ce qu'il veut mais c'est quand même incroyable à quel point certains sont sensibles dès qu'on émet la moindre remarque sur le fait qu'il n'est pas sans conséquences de monter sans bombe.