Donald newe

Moi je pense qu'en tous cas il vous fait parler

eija29 a écrit le 25/01/2013 à 23h28: Moi je pense qu'en tous cas il vous fait parler

Ben on voulait pas me croire quand je disais que c'était de l'étho philo.
On a eu les débuts de l'homme:
au moment où l'homme mange la pomme et non pas le serpent!

Socrate ça été fait aussi.(me rappelle plus quelle page)

Demain Kant!

Et même Descartes et ses animaux-machines

Je te retourne le compliment. Et non je t'arrete c'est toi qui n'a pas compris. Dans mon 1er mess je ne parle que de mon point de vue sur mors. C'est toi ensuite qui lance ça !
Tu exprimes le tiens, j'ai un avis différent je l'exprime. C'est tout. Ca s'arrête la. Je remarque que tu es la seule personne a avoir pris la mouche sur mes propos. Alors soit les autres ont pas lu, soit ils s'en foutent, soit ils acceptent mon point de vue. Ce qui n'est pas ton cas. Et tu n'as tjrs pas expliqué ton message. Dc j'écoute. Parce que le "tu comprend rien au revoir " c'est un peu facile, dc j'attends donc une réflexion construite comme moi j'ai essayé dans mon 1er mess.
Franchement c'est liurd a la fin quand on a pas la même vision des choses de devoir se justifier. Moi je respecte les sans mors et les pour Donald (en même temps j'ai rein contre) alors jeune fille un minimum de respect envers moi!

Citation : Pour infos, le sans mors n'est comme tu dis, pas du tout accepté par le cavaliers car nous avons été mit dans le bain très tôt, et psychologiquement c'est inacceptable de laisser bouche libre son cheval. Pourtant si on regarde bien de loin, et de haut... on aime les chevaux, et leur faire du mal ne nous viendrait pas à l'esprit, pourtant le mors est une sacrée route barrée. Sans parler de mains, de taquet dans la bouche, ni rien d'autres. Et comme tu dis, tu te sentirais paniquée, et stressée de monter sans mors...mais pourquoi? C'est psychologique, comme je l'ai soutenu! On a un long chemin qui est encore devant nous, pour plein plein de chose... mais faut pas bousculer l'homme dans son petit confort... Chacun voit midi à sa porte

Voici mon message. Y vois tu quelque chose de déplacer?
Y vois tu de la méprise ou du jugement?

Et voici ta réponse :

Citation : permet moi de te dire que je trovue ton discours bien beau, mais aussi bien culotté de la part de quelqu'un qui a en profil une photo de toi ou d'une cavalière avec un mors dans la bouche! BRef! Enfin moi, que les gens monte sans mors, franchement je m'en tape tant qu'ils viennent pas m'embetter et qu'ils gerent leur cheval! Chacun fait ce qu'il veut! Je dis juste de pas lincher ceux qui font pas sans mors, sans fers, sans boxe, sans selle, sans .... mais d'essayer de comprendre pourquoi ils font comme ca! Moi je le prone, mon cheval aura un mors dans la bouche, je sais c'est mal, mais je n'ai appris que comme ca! Donc je me vois mal contruire une relation montée avec mon cheval, en utilisant un outil (une des multiples ennassures citées) que je n'ai jamais auparavant utilisée! Enfin je trouve ca pas malin quand on est seul comme moi (c'est choisi), de vouloir joué l'innovation avec un jeune! C'est mon point de vue! Je ne connais personne qui peut ou veut m'apprendre entre temps, dc je vais pas le lancer dans l'inconnue juste parce que c'est plus respectueux! Je prefère peauffiner la justesse de ma main avec le mors, avec des gens qui pourront m'apprendre, et être prete pour mon cheval, plutot que de faire n'importe quoi avec l'inconnu! C'est tout! ca va pas chercher plus loin! C'est psychologique, oui et non, j'ai deja fait des tours en licol... mais pour du vrai travail de dressage, je reste malheureusement convaincu et j'en suis desolée de l'utilité et de la finesse du mors (bien utilisé!!) à mon niveau .

C'est toi qui dit que le mors, c'est mal, en toute lettre en plus

et qui fonde un avis stéréotypé cliché+++++++

Dommage de réagir si vivement à mon intervention pas du tout sarcastique, ni quoi que ce soit d'autres.

solange27 a écrit le 25/01/2013 à 20h09: Si si, je t'ai répondu en mp ! mais ce post va trop vite pour moi ! aujourd'hui, mon poney a changé de pension... j'étais donc avec lui pour ce moment toujours un peu difficile.

Pas de soucis On va continuer en MP notre conversation... plus tranquillement, tu as raison !

eija29 a écrit le 26/01/2013 à 00h11: Et même Descartes et ses animaux-machines

Pitié non

Waouh, ça part dans tous les sens, et ça va vite !

Trois anecdotes pour revenir sur le végétarisme. Mon mari est végé depuis 20 ans, ainsi que 3 de mes 4 enfants (on a aussi bcp lu sur le sujet aussi...).

Moi je l'ai été pendant quelques années, mais un jour, enceinte de deux mois, j'étais au supermarché et une femme avait des steacks hachés dans son caddie, j'en avais une telle envie que je les aurais bien mangés là tout de suite, tous crus... j'ai estimé que je devais manquer de quelque chose (peut-être de fer en étant enceinte ?) et j'ai repris du poisson, des coquillages (j'ai aussi lu que c'était les omegas 3 des coquillages qui avaient transformé le singe en homme...???), et de la viande une ou deux fois par mois. C'est encore mon rythme actuel.

Autre anecdote, mon fils, qui a toujours été végétarien (et l'est toujours), petit, adorait jouer à faire semblant de pêcher ou de chasser, où avait-il vu cela je n'en sais rien !

Dernière anecdote, ma fille végétarienne aussi, quand elle avait 4 ans me demande un jour que je lui donne un couteau. Je lui demande pourquoi, elle me dit que c'est pour couper la peau du chat pour voir ce qu'il y a à l'intérieur (pas pour le manger remarque) !

Alors, non je ne crois pas qu'un enfant de deux ans mangera le lapin plutôt que la pomme, mais on a parfois des comportements non réfléchis qui diffèrent un peu de nos idéaux intellectuels !

Et sinon, je m'associe aux messages plus haut d'Elo, de Fleursdebo, d'une autre aussi, je ne me souviens plus du pseudo !

"Waouh, ça part dans tous les sens, et ça va vite ! "

Dans tous les sens, manque quand mème le sens technique,
les méthodes d'habituation qui ne sont pas des méthodes.

Pour le moment on a ce qui existe et est connu, est à proscrire.
Et ce qu'il faut faire est inconnu.

moutmoutbay a écrit le 25/01/2013 à 23h00: Je ne suis pas du tout d'accord avec toi coté structure/ fonction... L'apophyse d'un os est créé parceque les insertions musculaires dessus la déforme (c'est un exemple)..l'os se déforme car pour bouger, les muscles tirent (entre autres..) dessus et les muscles tirent car on a besoin de s'en servir pour la fonction de bouger... La fonction modifie "la structure" donc pour moi oui... la fonction cree "l'organe" (meme si ici en l'occurence c'est pas vraiment un "organe" comme on peut l'entendre)

hou là là !!
Tu t'y connais un peu en génétique ? Tu sais quel est le moteur de l'évolution ? Les mutations, phénomène aléatoire.
Ce n'est pas parce que les girafes voulaient manger des feuilles haut perchées que leur cou s'est allongé mais parce que les feuilles étaient haut perchées que celles qui avaient un cou un peu plus long ont survécu...

De même, un organe ne disparait pas si on ne s'en sert pas. Il peut régresser progressivement au hasard des mutations, ou disparaitre franchement, toujours au hasard des mutations, si sa disparition provoque un avantage évolutif et bien sur, sur des milliers de générations. Il peut aussi être maintenu même sans aucune fonction, comme notre coccyx, vestige de la queue, ou les 2 métatarses latéraux autour du canon du cheval, qui n'ont pas fusionné avec le métatarse central, contrairement à la vache, vestige de leurs ancêtres à 5 doigts C'est aussi le cas des baleines qui conservent un bassin et 2 fémurs alors qu'elles n'ont pas de nageoires postérieures, vestige de leurs ancêtres terrestres à 4 membres...

Les modifications se produisent à l'échelle de l'espèce et pas à l'échelle de l'individu, je parle de modifications transmissibles donc enregistrées dans le patrimoine génétique.

Ton histoire de frottement de ligaments sur l'apophyse est intéressante mais si cette modification se produit au cours la vie d'un individu, elle ne peut en aucun cas être enregistrée dans le patrimoine génétique (en modifiant la séquence génétique "parce qu'on en a besoin) donc la descendance de cette individu naitra avec la structure initiale et non la structure modifiée.
Il n'y a pas de finalisme dans l'évolution : l'évolution ne se produit pas POUR nos besoins, elle se produit aléatoirement et si c'est un avantage, l'espèce en profite, c'est de l'opportunisme.
Si "la nature est bien faite", c'est parce que tout ce qui était mal fait a été automatiquement éliminé par sélection naturelle.

"La fonction créé l'organe " ça date de Lamarck et sa théorie du transformisme. Ca a disparu avec Darwin puis aujourd'hui avec les apports de la génétique. Je pense que tu devrais reposer la question à ton prof d'anatomie. Il y a des raccourcis dangereux, il faut se méfier...

magdu84 a écrit le 25/01/2013 à 20h50: c'est la station debout qui a permis l'avancée du trou occipital dans le crane (là où passe la moelle épinière) donc le recul de la machoire et le développement conjoint du cerveau, comme un bilboquet posé en équilibre sur la colonne vertébrale.

Et d'ailleurs, je sais plus qui a dit qu'il pensait qu'on n'avait pas du tout fini d'évoluer, que la station debout c'est loin d'etre l'ideal vu le nombre de personnes qui ont mal au dos!
Les autres animaux ont quand même moins de soucis à se déplacer...
Enfin qu'en penses tu?

florestan a écrit le 26/01/2013 à 07h55: "Waouh, ça part dans tous les sens, et ça va vite ! " Dans tous les sens, manque quand mème le sens technique, les méthodes d'habituation qui ne sont pas des méthodes. Pour le moment on a ce qui existe et est connu, est à proscrire. Et ce qu'il faut faire est inconnu.

On dirait que t'attends une recette de cuisine.
Je ne parle pas de la méthode de Donald N. mais moi-même, si tu me demandes de t'aider avec ton cheval je ne vais certainement pas te dire "fai-ci, fais-ça et dans tel ordre".

C'est pourtant simple à comprendre : la désensibilisation c'est répéter le stimulus stressant jusqu'à ce que le cheval arrête de stresser. Est-ce qu'on le préserve pendant cet exercice ? non, puisqu'on le stresse jusqu'à ce que ses neurones arrêtent de répondre.
L'habituation, c'est introduire le stimulus stressant de façon progressive, en offrant des conditions de stress minimum en se basant sur l'état psychique pour que le cheval s'habitue à ce stimulus sans l'associer à la peur, c'est de l'apprentissage.
Alors que la désensibilisation consiste à éteindre une émotion.

Maintenant dans ta recherche d'une recette, je ne peux pas te répondre. Certains chevaux ont un instinct de survie bien plus fort que d'autres, souvent les races qui ont été très peu modifiées par les sélections de l'élevage. Un arabe par exemple réagira en général à un stimulus de façon bien plus virulente qu'un selle français...c'est en se connectant avec l'animal que tu appréhendes son émotivité, ses limites de confiance, de réceptivité et c'est aussi en lui transmettant des émotions positives et non calculées. On ne triche pas émotionnellement avec un cheval, et ça, c'est bien une remise en question personnelle...L'animal nous renvoie notre propre état psychique, et sauf rares exceptions, ses réactions excessives sont le reflet de notre agressivité, impatience ou excès d'autorité. Au lieu de vouloir toujours recevoir, obtenir, quand la situation se bloque, il suffit parfois juste de donner, offrir, sans rien attendre en retour, le temps qu'une complicité se créé...

Comment à partir de cette alchimie complexe tu peux espérer établir une méthode universelle ? c'est impossible. C'est comme si tu cherchais une méthode d'éducation des enfants à appliquer à la lettre par n'importe quel parent...

_holly_ a écrit le 26/01/2013 à 08h48: Et d'ailleurs, je sais plus qui a dit qu'il pensait qu'on n'avait pas du tout fini d'évoluer, que la station debout c'est loin d'etre l'ideal vu le nombre de personnes qui ont mal au dos! Les autres animaux ont quand même moins de soucis à se déplacer... Enfin qu'en penses tu?

Notre morphologie a évolué conjointement avec la position du trou occipital, le redressement et le raccourcissement du bassin (par rapport aux autres singes) et la migration du pouce du pied en position de gros orteil. L'évolution ne pourra pas revenir en arrière...
Par contre effectivement, la machoire continue à reculer et donc peut-être que l'encéphale continue à grossir, mais dans une moindre mesure, le bassin des femmes serait trop étroit pour permettre l'accouchement (l'Homme est le seul animal à naitre prématuré justement à cause de ce facteur limitant).

Je pense que nos maux de dos sont liés à notre mode de vie. Nous sommes adaptés à la marche longue.
L'absence d'activité physique, la posture assise excessive, le surpoids (il suffit de voir les populations vivant sans notre confort moderne, les indiens d'amazonie par exemple, avec un corps svelte, sans excès de mauvaises graisses ou sucres), l'absence d'étirements (tous les animaux s'étirent, se roulent, nous, nous restons contractés avec nos soucis coincés dans nos épaules...)

tolstoi13 a écrit le 26/01/2013 à 07h28: j'ai aussi lu que c'était les omegas 3 des coquillages qui avaient transformé le singe en homme...???

Les hominidés vivaient près du grand rift africain et effectivement, l'apport en omégas 3 des poissons ainsi que la domestication du feu pour cuire les protéines (nous sommes les seuls à pouvoir le faire) donc les rendre assimilables seraient responsable du surdéveloppement du cerveau.
Donc pas spécialement LA viande mais toutes les sources de protéines animales (insectes, oeufs, coquillages, poissons...)