Va falloir arrêter avec le mot "extrémiste".

Je n'en utilise pas, et je n'ai rien contre le fait que pendant une heure de temps il puisse ne pas être toujours en place, ça ne peut pas faire énormément de dégât, et puis il faut bien apprendre ...

Toutefois on lit souvent ici même des personnes qui veulent bien faire en laissant une totale liberté au cheval quand il les monte, or un cheval ne prendra pas forcémént naturellement la position qui lui est bénéfique avec un cavalier sur le dos, il y a des chevaux qui sont naturellement mal orienté, ou alors qui ont été musclés à l'envers. Et dans ce cas, oui je préconise un enrênement, car quand on a pas appris à bien faire sans, en attendant il faut limiter les dégâts. Un cheval toujours monté à l'envers, et ce malgré une bonne volonté initiale du propriétaire ça peut être catastrophique pour son physique!! On voit ici même des photos de chevaux monté à cru, en licol étho sous couvert d'être agréable pour lui, avec un garrot qui plonge et la tête relevée, merci pour le dos et les tensions dans la nuque.. Bien sûr je ne fais pas de généralisation (avec une selle et un filet, si le cheval est dans la même position c'est tout aussi cata), et c'est un effort notable et appréciable de vouloir limiter les artifices, et il y a pleins de gens qui se débrouillent très bien sans et heureusement.

Je pense réellement que c'est une bonne volonté qui anime tous les cavaliers souhaitant faire au plus simple, je dis seulement que ce n'est pas toujours souhaitable, car tout le monde ne sait pas bosser un cheval dans le bon sens sans aide, et en attendant d'apprendre c'est ce même cheval chéri qui souffre. Donc je pense que les enrênements sont utiles dans certaines circonstances.

je viens faire mpon méa culpa, ayant déjà utilisé ce mot pour qualifier des idées du forum, avec cette définition => Pensée dogmatique :Une personne adoptant un point de vue extrémiste est persuadée de détenir « la » vérité. Elle considère a priori comme faux ce qui ne va pas dans son sens, sans fournir de preuve ou de raisonnement construit.
alors je ne l'utiliserai plus c'est promis, surtout si certains adeptes de telle ou telle philosophie ou pratique equestre arrêtent de rejeter ceux ne partageant pas leur point de vue, aussi fondé soit-il.

Le mot est utilisé et je peux le dire : je l'ai utilisé contre certaines ici. Extrémiste ne veut pas dire donner son opinion mais ça veut dire "ne pas respecter celui des autres "...
Ca veut dire qu'il faudrait arriver à concevoir que les chevaux des autres peuvent très bien être heureux même si les méthodes ne sont pas les mêmes, ni les caractères, ni les mors utilisés, enrênements, ni les sorties faites, ni le travail passé dessus, etc etc et j'en passe !!
Certaines sont extrémistes car elles ont dû galérer un certain temps de par une méthode qu'elles utilisaient ET elles ont changé RADICALEMENT de style et du coup, sont CERTAINES que ce qu'elles ont fait, tout le monde devrait le faire.

Seulement, désolée mais chacun sa méthode et chacun son cheval, tant que ce dernier est heureux ET en bonne santé, je ne vois pas le mal. Chacun fait comme il le souhaite, et chacun apprend de ses erreurs. (Après la question est : à quoi voit-on un cheval heureux ?Pourrait- il l'être ailleurs ? Certaines préconisent de les laisser tout le temps seuls entre eux, etc etc. Oui c'est bien mais la France est un pays civilisé et habité par l'homme donc relâcher tous les chevaux en liberté est impossible. L'homme est obligé de s'en occuper dès lors qu'il les a acheté.)

Alors là seulement quand tout le monde aura compris cela, seulement là, je ne traiterais plus les autres d'extrémistes.

Désolée si j'en ai choqué plus d'une ...

PS : pour beaucoup de choses je suis extrémiste dans la vie de tous les jours (oohhhh que oui) mais pas en équitation car pour moi, c'est impossible qu'il n'y ait qu'une vérité et si l'on croit déjà tout savoir, c'est qu'on est loiiiin de la vérité.

J'apprends tous les jours en regardant le comportement de mes chevaux et de ceux des autres. Et ils sont toujours imprévisibles sur certaines choses, et ce, même si ça fait des années qu'on est ensemble.

Et j'accepte volontiers les méthodes des autres car je pense ne pas tout savoir et ne pas être une pro du tout.

Tout ce que je sais, c'est que j'aime les chevaux, comme tout le monde ici ^^

On m'a accusé d'anthropomorphisme dans e sens où je pense savoir ce qui est bon pour mes chevaux et je l'ai bien pris, car je sais qu'il peut m'arriver de mal m'exprimer mais ça s'arrête là. ^^'

Tiens, tout ça me fait penser qu'hier j'ai dû disserter en philo pendant 4h sur le pourquoi du comment l'homme se sent toujours obligé de contrôler et de modifier le cours naturel des choses. Très intéressant

(pour ceux que ça intéresse, ça vient de monsieur Mill)

Ha oui en effet, on est en plein dedans du "vouloir contrôler absolument" !

Non, je pense que le mot d'ordre c'est "adaptation" justement et pas "contrôle ABSOLU" ...Sinon là ce serait de l'extrémisme aussi... A bon entendeur. ^^

Lostramor (ortho?) non non, on ne parle pas de contrôle absolu mais simplement d'intervention, de maîtrise... donc ça s'applique même aux interventions "moindres".

Édit : d'un point de vu philosophique, pourquoi l'Homme adapté les choses à lui ? Dans la nature les autres espèces s'adaptent à la Nature, pas l'inverse ! Nous sommes les seuls à faire ça, on voit les dégâts...

Et pour en revenir au cheval... l'homme n'accepte même pas que le cheval le contrôle, l'utilise... pourtant l'homme, le fait pour le cheval. On parle bien de contrôle du corps non ? contrôle des hanches, des épaules..etc...

Alors il me paraît légitime de parler de contrôle !

Et pas de soucis, je suis la plus extrémiste du forum... et c'est pour moi, une extrême qualité que tout le monde n'a pas !

"PS : pour beaucoup de choses je suis extrémiste dans la vie de tous les jours (oohhhh que oui) mais pas en équitation car pour moi, c'est impossible qu'il n'y ait qu'une vérité et si l'on croit déjà tout savoir, c'est qu'on est loiiiin de la vérité"

tout à fait d'accord !!!

venice tu vois même si ma jument est à l'opposé de ton poney ( elle vit en boxe, ferrée, tondue, bosse avec un mors et de temps en temps un enrennement à la longe ), j'ai trouvé ton passage très intéressant sur le fait de ne pas ferrer un cheval.

De toute manière cette fameuse vérité dont vous parlez, c'est pas une lubie sortie de nulle part en mode "youhou j'ai inventé l'eau chaude je suis sûre que c'est ça! Je vous le dis!"

Enfin pour ma part, ça part certes de mes observations, mais surtout du savoir des autres dont je suis avide. Thèse veto, forums, mémoires, ethologues, vidéos, expériences, livres, discussions... À partir de là on peut se faire un avis. Certes tranché... Mais un avis quand même, qui est loin, très loin d'être figé. Puisque idem que Venice si quelqu'un sort des arguments béton comme quoi dénaturer un cheval ça a des bons côtés, ok.

Pour faire le même mea culpa que Venice, j'ai déjà ferré ma ponette, elle a été débourrée à 2 ans et demi, bossée de manière intensive pendant 3 mois lors de ses 3 ans, longée dès son plus jeune âge, et j'en passe des vertes et des pas mûres. Par contre elle n'a jamais mis les pieds dans un box plus de 10min et n'a jamais eu d'enrennement ou de mors dur, on m'a monté le crâne, mais pas jusque là. 

erell29 a écrit le 07/02/2012 à 20h04: Et pour en revenir au cheval... l'homme n'accepte même pas que le cheval le contrôle, l'utilise... pourtant l'homme, le fait pour le cheval. On parle bien de contrôle du corps non ? contrôle des hanches, des épaules..etc... Alors il me paraît légitime de parler de contrôle !

Dans le même genre, on dit bien que le cheval est " La plus noble conquête de l'homme ". Beaucoup de gens trouvent cette phrase magnifique ...

Conquête : Action de conquérir.
Conquérir :
Sens 1: Prendre par la force, par les armes. Soumettre. Synonyme : envahir
Sens 2 : Gagner, parvenir à quelque chose en luttant. Synonyme : acquérir

Autre sujet d'extrémiste :
https://www.chevalannonce.com/forums-4583971-barbeles

Le dernier intervenant au moment où je poste ce message, celle qui est véto en Belgique, va se faire laminer, vous pariez combien ? Simplement parce qu'elle ose aller à l'encontre de plusieurs personnes qui se sont mises ensemble pour déterminer ce qui est bien ou mal. Et qui sont complètement obtues et fermées au dialogue à force de préjugés et de convictions personnelles fortes, mais en fait, pour la plupart, basées uniquement sur des à priori, sans aucunes experiences personnelles de la chose.

Ca résume l'extrémisme pour moi : préjugés et avis sans connaissances réelles du sujet.

Zizouille : pour l'instant, ça me semble pas trop "extrémiste" ce post... Du coup j'ai laissé mon avis et je ne sais pas dans quelle catégorie je me "range" !

ramboderetz a écrit le 08/02/2012 à 10h27: Zizouille : pour l'instant, ça me semble pas trop "extrémiste" ce post... Du coup j'ai laissé mon avis et je ne sais pas dans quelle catégorie je me "range" !

Ben tu te bases sur TON experience, donc non, pas extrémistes à mon sens, même si je ne partage pas ton avis, je le comprends. Ayant l'experience inverses, avec mes 3 passeurs de clôtures, je ne peux de toute façon pas être d'accord. Mais toi, tu ne ramènes pas ta fraise avec des textes de loi et des maximes sanglantes contre les méchants comme moi "qui n'aiment pas leur chevaux parce qu'ils les mettent dedans... "

Oui ben tout est question d'expérience finalement.
Celui qui a un cheval qui s'est brulé avec les fils électriques préférera les barbelés, l'autre comme moi qui a eu une mauvaise expérience des barbelés préférera autre chose, bref...
Le tout, c'est que ça soit adapté aux chevaux en question !