Ma jument a du mal avec l'éthologie (des news)

J'ai aussi observé que les chevaux faibles (une jument accidentée) ou âgés avaient plus de mal à s'intégrer dans le groupe. J'avais lu l'explication dans "cheval qui es-tu ?" où ils expliquaient que les chevaux faibles mettaient le groupe en péril et étaient donc bannis, que souvent dans la vie sauvage, ils ne dépassaient pas 20 ou 25 ans à cause de cela.

Par contre, je ne crois pas non plus au racisme anti-pie ou anti n'importe quelle robe .

Tiens, et sur le stress positif ou négatif, j'ai traduit un livre là dessus. C'est l'excès de cortisol qui met tout le corps en état d'alerte continu et qui empêche les autres fonctions d'agir normalement.

Et la distinction habituation/désensibilisation évoque aussi des études que j'ai lues sur les conséquences des châtiments corporels sur les enfants. Ils perdent leur instinct de fuite et se retrouvent "sidérés" en cas de danger, d'où un nombre grand d'accidentés de la route en lien avec les coups qu'ils ont reçus. Bon, c'est un autre débat, mais il m'a bien intéressée à l'époque, et il me semble quand même comparable. Un cheval qui apprend à endurer son stress sans l'exprimer plutôt qu'à le surmonter risque de se mettre en danger sur la route par exemple. Il devient "sidéré", se renfermant en cas de peur, alors qu'un cheval "en confiance" n'aura en fait pas peur.

Pour le stress,
les circuits en cause sont des circuits classiques d'adaptation à l'effort ou à l'alerte par exemple.donc des choses normales.
Il va y avoir pathologie:
-soit de façon aigue par un stress énorme
-soit de façon chronique par des stress répétés

S'agissant de l'habituation qui se développe lors de la désensibilisation lors de l'étho chuchoteurs ,
elle ne se fait pas dans l'inhibition de l'action.
La désensibilisation aboutit à l'inaction car habituation = non peur = non réaction à avoir
La désensibilisation se fait à stimulus faible = la limite de réaction, et elle permet la réaction, c'est juste qu'elle se place en dessous de son déclenchement ou bien au début de la réaction (qu'elle n'empèche pas).
Et c'est parce que l'habituation survient que l'on peut au fur et à mesure des séances augmenter le stimulus en se plaçant toujours en limite juste de la réaction.
Et c'est un exercice , la désensibilisation, extrèmement difficile à bien réaliser justement car en constante adaptation, ni trop , ni pas assez.

Maintenant pour ceux qui veulent réserver le terme habituation, non plus comme résultat,
mais comme méthode se démarquant de la désensibilisation en permettant une plus grande participation et autonomie au cheval, c'est très bien aussi lorsque c'est possible.
Il me semble, je dis bien il me semble que l'autonomie du cheval est difficile à obtenir pour certaines désensibilisations.par exemple dans la désensibilisation au toucher, des parties du corps du cheval, j'ai du mal à imaginer le cheval venant plaquer de lui-mème son anatomie sur la main de l'homme.Il me semble assez simple que cela soit la main de l'homme ou son stick ou la cordelette ou autre qui aille là où il veut désensibiliser.Mais bon.

Non maus Florestan... On est d'accord quand même que la base même de la désensibilisation c'est :
- montrer l'objet qui fait peur
- poser sur le corps du cheval
- si ça bouge on laisse l'objet
- si il bouge pas on enlève l'objet
- et on recommence

On me l'a appris comme ça, j'ai les dvd de la cense j'ai compris (à tort ou non ?) ceci, j'étais sur un forum consacré à "l'éthologie" où tout le monde a compris ça... Et on en a la preuve par les vidéos à profusion sur youtube.

Alors, oui, afin de distinguer une approche basé sur la compréhension du cheval, d'une approche basé sur ses mouvements dans l'espace... Il me parait important d'utiliser des mots différents.
Même si ça te trou le cul de l'admettre.

Édit : et le pire c'est que depuis des semaines tu nous les brises alors que si ça se trouve on est d'accord, tous, mais que tu es juste EXTREMEMENT buté !

_holly_ a écrit le 17/03/2013 à 08h41: Non maus Florestan... On est d'accord quand même que la base même de la désensibilisation c'est : - montrer l'objet qui fait peur - poser sur le corps du cheval - si ça bouge on laisse l'objet - si il bouge pas on enlève l'objet - et on recommence On me l'a appris comme ça, j'ai les dvd de la cense j'ai compris (à tort ou non ?) ceci, j'étais sur un forum consacré à "l'éthologie" où tout le monde a compris ça... Et on en a la preuve par les vidéos à profusion sur youtube. Alors, oui, afin de distinguer une approche basé sur la compréhension du cheval, d'une approche basé sur ses mouvements dans l'espace... Il me parait important d'utiliser des mots différents. Même si ça te trou le cul de l'admettre. Édit : et le pire c'est que depuis des semaines tu nous les brises alors que si ça se trouve on est d'accord, tous, mais que tu es juste EXTREMEMENT buté !

Hum, les toutes positives agressent verbalement, alors c'est ça.

Je dis deux choses sur ce sujet:
d'abord les mots habituation et désensibilisation sont extrèmement employés dans de très nombreux domaines scientifiques.L'usage de ces mots dans tous les domaines habituellement est ceci: l'habituation est le résultat, c'est à dire que le stimulus qui déclenchait une forte réaction inappropriée x ou y ne déclenche plus de réaction ou une faible réaction qui reste alors appropriée.
Parfois au lieu de parler de l'habituation comme résultat on emploie habituation pour parler de la méthode qui va amener cette habituation, et lorsque l'on fait cela on emploie habituation comme synonyme de désensibilisation.
Alors moi je veux bien que quelques personnes s'approprient les mots et changent leurs défintions.Je ne crois pas que cela apporte la clarté, et on le voit bien dans notre discussion.Parce que si tu regardes la définition d'habituation de J-C Barrey dans le PDF de ce fil, il n'est pas question d'une différence sur le fait que le cheval va de lui-mème vers l'objet de sa peur à son rythme, mais de stimulus qui seraient en dessous du seuil de réaction.
Ce qui est la désensibilisation, stimulus faible intensité et que l'on fait croitre.

s'agissant des pratiques éthos chuchoteurs, s'il y avait dialogue et non dénigrement on serait déjà rendu à de bien meilleures compréhensions mutuelles.
parce que le sujet est difficile pour différentes raison:
-1)il y a des désensibilisations à différents sujets, et pour toutes ces désensibilisations la faible intensité des stimulus peut ètre difficile
-2)il y a différents intervenants et comme on l'a dit dans toius les domaines des gens doux et des gens plus virils, des gens pressés et d'autres non, etc...mais ceci donne des exemples qui peuvent géner la compréhension.
-3)ce que tu dis sur on arrète une action lorsque le cheval arrète de bouger peut préter confusion éffectivement avec ce que l'on appelle l'inhibtion de l'action,
mais surtout si on reste bloqué sur des idées négatives.

Donc ok pour essayer de comprendre le 3) sur un autre message pour ne pas alourdir.

Alors prenons par exemple le cheval ne donne pas ses postérieurs et balance les pieds.
on suppose que tu arrives quand mème à chopper le pieds, mais que le cheval continue à agiter la patte,
mais tu ne laches pas tant qu'il continue de bouger.
Le principe derrière est contestable mais a une logique,
si je lache le pieds alors qu'il le balance, je dis clairement au cheval, le jour où tu ne veux pas donner les pieds ben balance les violemment et on arrète de te les prendre.
Par contre si on relache la papatte lorsque le cheval arrète de balancer la patte, on lui dit que c'est en laissant faire l'humain que cela se termine et qu'on lui fiche la paix.
Bref, la-dedans il n' y a pas inhibition de l'action,
le cheval bouge ou non selon sa propre volonté , sa propre compréhension de la situation.
L'inaction = le repos n'arrive pas parce que le cheval a encore peur mais s'oblige à ne plus bouger, l'inaction résulte de sa compréhension que finalement le plus cool pour lui c'est encore de coopérer.Et ceci par sa compréhension.

Bon cet exemple ne marche que si on a enlevé la peur d'ètre touché ou la peur d'ètre attrapé ...
Et s'agissant du je veux pouvoir toucher mon cheval partout,
je l'ai signalé, je vois mal le cheval aller de lui-mème vers l'objet de sa peur.IL ne peut s'agir que de l'observation de l'humain dans les réactions du cheval pour juger s'il peut aller plus loin ou non.C'est bien cela la désensibilisation, je regarde en passant la main jusqu'où je peux aller.
Et il n' y a pas inhibition de l'action, puisque je passe ma main et le cheval bouge , s'agite ou autre, je me dis ok je dois travailler légèrement en dessous de ce stimulus.C'est bien l'observation de l'action du cheval qui permet de juger, jauger le niveau d'intensité d'intervention.
Idem si avec la cordelette que je balance sur les parties du corps, nous sommes d'accord que mon but est un cheval immobile.Mais ce cheval doit ètre immobile car il n'a plus peur.Donc progressivement la cordelette touche des zones qui faisaient bouger et plus maintenant, ou la cordelette s'agite violemment maintenant à coté de lui sans provoquer de réaction, car le cheval sait qu'il n' a rien à y craindre, c'est bien cela l'apprentissage, tu vois cette cordelete qui bouge, ben c'est rien, cela ne te fait rien, et toi tu n'as donc aucune raison de réagir (par compréhension de l'absence de fondement à sa peur, cette cordelete finalement ne fait rien) ...
Penser que le cheval ne bouge plus mais a encore une trouille d'enfer et est juste conditionné à ne plus bouger est assez délirant tout de mème.Faut arréter de faire peur aux enfants avec si t'es pas sage je vais chercher l'étho chuchoteurs.

florestan a écrit le 17/03/2013 à 09h18: L'inaction = le repos n'arrive pas parce que le cheval a encore peur mais s'oblige à ne plus bouger, l'inaction résulte de sa compréhension que finalement le plus cool pour lui c'est encore de coopérer.

Donc l'effort d'adaptation se fait toujours du cheval vers l'Homme.
Donc l'Homme s'encrasse dans sa paresse et sa complaisance d'être le centre de tout.

Donc on est à nouveau dans de l'étho-merde.

saberhagen a écrit le 17/03/2013 à 13h38: Donc l'effort d'adaptation se fait toujours du cheval vers l'Homme. Donc l'Homme s'encrasse dans sa paresse et sa complaisance d'être le centre de tout. Donc on est à nouveau dans de l'étho-merde.

C'est un raisonnement duplicable à d'autres courants dans ce cas, et parmi la centaine d'exemples qu'on pourrait prendre pour illustrer :
- cheval qui ne se porte pas en avant à l'action de la jambe : usage de la cravache pour la fameuse leçon de jambe : classico-merde?
- cheval qui pile à l'obstacle, combien vont passer par la poésie pour lui expliquer que c'est de l'autre côté qu'il faut aller? obstaclo-prout?
- J'ai assisté à un concours de trec, le passage de gué se révélant rebutant pour 80% des chevaux, combien ont pris le temps de faire sentir l'eau, évaluer la profondeur par le cheval? (en sachant qu'il n'y avait pourtant pas de chrono) peut-être 2... les autres ont cravaché comme des tarés, mais soit, les chevaux sont tous passés (sauf 2 ou 3 récalcitrants) : trecomagie?

Je crois en effet que la majorité des efforts est bien souvent concentrée côté cheval, et je le déplore aussi, mais en visant les éthos-chuchos (ou appelez les comme vous voulez), vous vous trompez de cible.

Dans ce cas le débat doit être : renforcement positif/punition négative d'un côté, et renforcement négatif / punition positive de l'autre. Mais ce n'est pas un courant ou une discipline (étho, ou classique, ou western, ou cirque ou n'importe) qui détermine le rattachement au positif ou au négatif, c'est la personnalité de chacun.

_holly_ a écrit le 17/03/2013 à 08h41: Non maus Florestan... On est d'accord quand même que la base même de la désensibilisation c'est : - montrer l'objet qui fait peur - poser sur le corps du cheval - si ça bouge on laisse l'objet - si il bouge pas on enlève l'objet - et on recommence On me l'a appris comme ça, j'ai les dvd de la cense j'ai compris (à tort ou non ?) ceci, j'étais sur un forum consacré à "l'éthologie" où tout le monde a compris ça... Et on en a la preuve par les vidéos à profusion sur youtube. !

J'ai été vraiment étonnée par cette approche. Moi, j'ai plutôt appris par les DVD Parelli, et des monitrices formées Parelli (et un forum sur Parelli). Et ce que j'ai appris est vraiment différent.

Tu arrives avec un nouvel objet près du cheval. Tu guettes sa réaction.
S'il semble stressé, tu déposes l'objet.
Tu attends qu'il vienne renifler et tu félicites.
Quand il a reniflé et semble plus à l'aise, tu prends l'objet et le lui montres.
S'il est stressé, tu reposes l'objet (approche-retrait).
S'il est OK, tu vas doucement le caresser avec l'objet, toujours approche-retrait, dès que le cheval montre de la tension, tu recules l'objet. S'il est détendu, tu l'approches.
Jusqu'à ce que tu puisses le caresser partout avec l'objet, y compris en y allant dans la vitesse ou en remuant, en courant, en dansant... Le cheval n'a plus peur, sachant qu'il peut avoir confiance car ni l'objet ni toi ne sont sources de danger.

C'est quand même vachement différent .

Saber, effectivement, on est plus dans une approche où l'humain mène la danse, mais je trouve qu'elle est positive pour le cheval, qui est respecté dans ses émotions (si l'humain est suffisamment compétent pour pouvoir les "lire" ) et que cela renforce la confiance qu'il a en l'humain (je vois bien que quand il arrive avec quelque chose, ce n'est jamais dangereux pour moi).

Bon, je vais relire plus en détail ce qu'en dit Florestan, mais je voulais souligner cette énorme différence entre ce que tu décris, Holly, et ce que j'ai appris .

fleursdebo a écrit le 17/03/2013 à 14h19: C'est un raisonnement duplicable à d'autres courants dans ce cas, et parmi la centaine d'exemples qu'on pourrait prendre pour illustrer : - cheval qui ne se porte pas en avant à l'action de la jambe : usage de la cravache pour la fameuse leçon de jambe : classico-merde? - cheval qui pile à l'obstacle, combien vont passer par la poésie pour lui expliquer que c'est de l'autre côté qu'il faut aller? obstaclo-prout? - J'ai assisté à un concours de trec, le passage de gué se révélant rebutant pour 80% des chevaux, combien ont pris le temps de faire sentir l'eau, évaluer la profondeur par le cheval? (en sachant qu'il n'y avait pourtant pas de chrono) peut-être 2... les autres ont cravaché comme des tarés, mais soit, les chevaux sont tous passés (sauf 2 ou 3 récalcitrants) : trecomagie? Je crois en effet que la majorité des efforts est bien souvent concentrée côté cheval, et je le déplore aussi, mais en visant les éthos-chuchos (ou appelez les comme vous voulez), vous vous trompez de cible. Dans ce cas le débat doit être : renforcement positif/punition négative d'un côté, et renforcement négatif / punition positive de l'autre. Mais ce n'est pas un courant ou une discipline (étho, ou classique, ou western, ou cirque ou n'importe) qui détermine le rattachement au positif ou au négatif, c'est la personnalité de chacun.

C'est exactement ce que j'avais voulu exprimer dans mon long message plus haut .

Sinon, toi qui as été formée par une monitrice qui pratiquait Parelli ou un autre courant "étho-truc" (en espérant que ce mot est acceptable) tu as plutôt fait comme le décrit Holly ou comme je l'ai décrit ?(j'ai appris cela sous le nom de jeu de l'amitié).

florestan a écrit le 17/03/2013 à 08h59: -2)il y a différents intervenants et comme on l'a dit dans toius les domaines des gens doux et des gens plus virils, des gens pressés et d'autres non, etc...mais ceci donne des exemples qui peuvent géner la compréhension.

Oui, on se rejoint , plus que la technique, c'est l'état d'esprit qui fera la différence.

Mais sinon, pour reprendre l'exemple des pieds, moi, ce que j'ai appris, c'est à vachement "décomposer les demandes" pour ne pas prendre en force, ce qui marche à court terme, mais pas à long terme.

Au début, féliciter (ou arrêter de demander, ce qui est donc du renforcement négatif) quand le cheval se laisse toucher les pieds sans stresser.
Ensuite, demander "donne", et féliciter (ou arrêter de demander) quand le cheval reporte son poids sur l'autre pied.
Ensuite, pareil, quand il lève un tout petit peu.
Et ensuite seulement quand il lève plus longtemps.
Pour enfin ne garder le pied que quand le cheval le fait sans aucun souci et aucun stress.

Je comprends mieux votre aversion pour une autre approche qui se rapproche plus du join up (mais appliquée à d'autres domaines). Tu continues à demander en force jusqu'à ce que le cheval ne proteste pas. Je n'ai jamais rencontré de moniteur qui proposait ça. C'est vraiment ce que recommande Andy Booth ? Cela m'étonne, mais je n'ai jamais suivi de cours avec lui donc c'est bien possible...

fleursdebo a écrit le 17/03/2013 à 14h19: C'est un raisonnement duplicable à d'autres courants dans ce cas, et parmi la centaine d'exemples qu'on pourrait prendre pour illustrer : - cheval qui ne se porte pas en avant à l'action de la jambe : usage de la cravache pour la fameuse leçon de jambe : classico-merde? - cheval qui pile à l'obstacle, combien vont passer par la poésie pour lui expliquer que c'est de l'autre côté qu'il faut aller? obstaclo-prout? - J'ai assisté à un concours de trec, le passage de gué se révélant rebutant pour 80% des chevaux, combien ont pris le temps de faire sentir l'eau, évaluer la profondeur par le cheval? (en sachant qu'il n'y avait pourtant pas de chrono) peut-être 2... les autres ont cravaché comme des tarés, mais soit, les chevaux sont tous passés (sauf 2 ou 3 récalcitrants) : trecomagie? Je crois en effet que la majorité des efforts est bien souvent concentrée côté cheval, et je le déplore aussi, mais en visant les éthos-chuchos (ou appelez les comme vous voulez), vous vous trompez de cible. Dans ce cas le débat doit être : renforcement positif/punition négative d'un côté, et renforcement négatif / punition positive de l'autre. Mais ce n'est pas un courant ou une discipline (étho, ou classique, ou western, ou cirque ou n'importe) qui détermine le rattachement au positif ou au négatif, c'est la personnalité de chacun.

Je suis totalement d'accord, j'incrimine de mon côté toutes les équitations qui ont pour but de taire le cheval par tous les moyens.

Je pense juste qu'il semble/paraît qu'on se concentre sur l'équitation des chuchoteurs car on a florestan qui nous pèle le melon depuis quelques mois... Et pourtant j'aborde les choses de la même façon dans mes réponses sur ce forum pour n'importe quelle équitation et méthode d'éducation.

Pour ma part, je ne changerai pas mon avis et ma position (par mes phrases notamment) sur cette équitation des chuchoteurs car j'estime avoir largement des arguments et observations qui vont à l'encontre du cheval et ne permettent pas la mise en place de la coopération avec le cheval !
C'est notamment le cas de la désensibilisation et son dispositif, qui a beau soit disant changer entre la cense, parelli et lyons ou autre, il reste que chacun a ce point commun de l'approche-retrait que l'homme effectue toujours en estimant le stress du cheval et en ne lui permettant pas de faire de lui même cette approche-retrait. Encore une fois, c'est l'homme qui décide de quelque chose.

Je ne sais plus qui parlait du fait que ça m'étonnerai qu'on puisse voir un cheval se coller à la main car il a choisit de se faire caressé... et qu'il fallait obligatoirement désensibiliser. Je trouve que de penser ça, c'est bien méconnaître les chevaux !! Puisqu'ils peuvent largement choisir de venir au contact ou non en fonction de la dose d'intérêt qu'on leur propose justement... et pour travailler en éducation positive avec une association qui récupère des chevaux maltraités (qui ont donc des préjugés avec les caresses, gratouilles...etc), on ne peut pas désensibiliser et obliger l'acceptation car autrement quand le cheval change de famille et va à l'adoption on aura une recrudescence de ce genre de comportement car ce n'est pas le cheval, dans le passé, qui a choisit de revenir au contact, mais l'homme qui l'y a obligé. On voit donc des chevaux qui d'abord garde leurs zones de sécurité et la réduise doucement pour venir enfin profiter de ce contact qu'ils ont longuement observé afin de le jauger !

Je pense quand même qu'on voit un énorme différence entre les deux pensées, et qu'il paraît quand même honnête de l'admettre (après y adhérer ou non, on s'en fout, là n'est pas la question !!!). Merci !

_holly_ a écrit le 17/03/2013 à 08h41: Non maus Florestan... On est d'accord quand même que la base même de la désensibilisation c'est : - montrer l'objet qui fait peur - poser sur le corps du cheval - si ça bouge on laisse l'objet - si il bouge pas on enlève l'objet - et on recommence

C'est super pratique quand ton cheval a peur d'une poubelle, d'une boite à lettre, d'un chien ou d'une flaque d'eau !!!

Je ne sais pas qui t'a appris cette méthode, mais elle ne marche qu'avec les objet que les "éthologues" adooorent utiliser pour soi-disant désensibiliser les chevaux : la bâche (Aaaaah la bâche : quel pignole cette bâche pour les éthomagiciens !!!) , le parapluie (presque aussi bandant que la bâche), le ballon....

Et s'il a peur de rentrer dans le camion, tu fais quoi ???
(ben, tu lui pose le camion sur le dos !)

Non, franchement, Holly, en général j'aime bien tes interventions et tu n'as rien à te reprocher car c'est ce qu'on t'a appris, mais un peur de bon sens STP !!!!

saberhagen a écrit le 17/03/2013 à 13h38: Donc l'effort d'adaptation se fait toujours du cheval vers l'Homme. Donc l'Homme s'encrasse dans sa paresse et sa complaisance d'être le centre de tout. Donc on est à nouveau dans de l'étho-merde.

c'est curieux que la modération accepte les insultes régulières de saberhagen, mais admettons que certaines personnes aient des droits supérieurs aux autres.

erell29 a tout à fait le droit de vouloir une autre relation dans l'apprentissage de ses chevaux.qualifier les gens qui font de l'équitation comme le fait saberhagen de gens qui font de la merde, c'est un niveau qui ne devrait pas exister.
Oui, l'homme se sert du cheval depuis toujours, et c'est grace à ces usages (militaires, agriculteurs, cow-boy) que aujourd'hui les gens ont des chevaux pour leur usage, faire du cso, faire du dressage, faire de l'attelage,
des chevaux pour faire des ballades.C'est un usage de l'homme qui domine l'animal qui ne demande rien de tout cela.
Alors les rares utilisations du cheval pour une équitation relationnelle comme certaines le pratiquent ici doivent-ils permettre à ces gens de cracher sur ceux qui ont des utilisations autres?
Etre la partie demandeuse n' a rien de dégueux mème si d'autres personnes font d'autres choses avec leurs chevaux.
erell29 le cheval qui ne se laisse pas toucher une partie bien précise du corps, tu penses vraiment qu'il va un jour venir se frotter contre l'humain à cet endroit? ben peut-ètre jamais.Et c'est à l'humain seul de déterminer s'il trouve cela nécessaire (pour le véto, pour le dentiste, pour le maréchal ferrand, pour d'autres personnes qui vont s'occuper un jour du cheval).Rien de choquant heureusement.

tolstoi13 a écrit le 17/03/2013 à 14h27: Oui, on se rejoint , plus que la technique, c'est l'état d'esprit qui fera la différence. Mais sinon, pour reprendre l'exemple des pieds, moi, ce que j'ai appris, c'est à vachement "décomposer les demandes" pour ne pas prendre en force, ce qui marche à court terme, mais pas à long terme. Au début, féliciter (ou arrêter de demander, ce qui est donc du renforcement négatif) quand le cheval se laisse toucher les pieds sans stresser. Ensuite, demander "donne", et féliciter (ou arrêter de demander) quand le cheval reporte son poids sur l'autre pied. Ensuite, pareil, quand il lève un tout petit peu. Et ensuite seulement quand il lève plus longtemps. Pour enfin ne garder le pied que quand le cheval le fait sans aucun souci et aucun stress. Je comprends mieux votre aversion pour une autre approche qui se rapproche plus du join up (mais appliquée à d'autres domaines). Tu continues à demander en force jusqu'à ce que le cheval ne proteste pas. Je n'ai jamais rencontré de moniteur qui proposait ça. C'est vraiment ce que recommande Andy Booth ? Cela m'étonne, mais je n'ai jamais suivi de cours avec lui donc c'est bien possible...

Bonjour tolstoi,
l'exemple que j'ai pris pour les pieds, c'est un cheval qui a déjà appris à donner les pieds.Et qui fait son caca nerveux parce que aujourd'hui je veux qu'on me fiche la paix.
j'ai bien dit qu'il ne devait déjà plus avoir peur de donner antérieurement.

pour Andy Booth, je peux témoigner de l'étho fait par une nana venant de La Cense, ce sont mes témoignages de comment cela se passe en pratique chez certzins éthos chuchoteurs, c'est de la vraie désensibilisation au sens de la progressivité.Et ce n'est pas de l'immersion, bien que cela existe aussi , je l'ai vue faire aussi.mais le débat n'arrivera jamais jusqu'à ce niveau donc je passe.
Ensuite je me suis retourné sur les fiches La Cense d'Andy Booth, et effectivement la désensibilisation est bien cette progressivité que je décrits.
Donc théorie et pratique en accord et qui n'est pas ce que les détracteurs veulent réduire.

Ensuite je pense à toi, qui cherche les meilleures pratiques, lis beaucoup et donc est tombée sur cette fameuse étho allemande? qui fait la distinction entre habituation et désensibilisation.Cela ne serait pas génant si cela utilisait d'autres mots, si on accolait habituation par ceci, habituation en autonomie, habituation ..., parce que en tant que traductrice tu comprendras bien que des mots qui ont une définition précise antérieure dans de nombreux domaines, cela craint de les reprendre avec une définition propriétaire.au bout de x livres plus personnes ne comprend de quoi on parle.

Absolument Tolstoï, j'ai appris exactement comme tu le décris, comme Florestan l'explique également, et non pas tel que c'est explicité par les détracteurs de l'étho-truc. Je n'ai jamais soumis un cheval à un stress jusqu'à ce qu'il ne puisse plus arquer.

D'ailleurs c'est quelque chose qui m'interpelle : ceux qui pratiquent ou ont pratiqué disent "on fait de telle manière" et ceux qui ne connaissent que quelques vidéos nous répondent "ah non, pas du tout , vous faites le contraire".

Et finalement je me dis que ce qui pose le plus problème, c'est uniquement l'étiquette.
Deux exemples récents qui vont dans ce sens :
- le post de Donald Newe où les anti-éthos le trouvent respectueux, s'adaptant au cheval, alors qu'il applique des concepts qu'on retrouve chez Parelli, et vient de la même école;
- ton post, Holly où tu avais mis des vidéos d'un cheval qui avait du mal avec le passage du filet : la majorité des réponses avaient été dans le sens de "c'est progressif et très doux, j'aime beaucoup". On se rapprochait très fort de la méthode étho-truc, à quelques nuances près : ma mono m'a appris à ne pas dépasser la limite de supportabilité du cheval, là où à un moment donné, le cheval fuit et tu maintiens le contact jusqu'à ce qu'il ne bouge plus, autre nuance : ma mono m'a appris à être plus démonstrative dans les récompenses : vraie pause où réellement on fout la paix en ne faisant rien, ou en gratouillant franchement une zone agréable (et différente de celle qu'on travaille), friandise.
Sinon, le reste est commun, ce que tu as fait très naturellement, c'est de porter ton regard ailleurs, ce qui t'a permis de ne pas placer une mauvaise énergie sur la zone qui pose déjà problème, beaucoup de calme. J'avoue ne pas avoir regardé l'intégralité des vidéos, mais globalement, de ce que j'ai vu, ton intention était bonne, et les choses se passent bien. A la différence près des 2 petites choses citées plus haut, c'est ce que l'on m'a appris.

Bref, je pense que vous voyez où je veux en venir : si ça s'appelle étho, c'est de la merde, on change l'emballage (mais pas forcément le contenu) et ça devient bien voire merveilleux.