Dressage classique, dressage moderne

Je note que les vieux chevaux et les malades doivent donc aller dans des manèges non neufs.

J'avoue que je ne vois pas le rapport avec la choucroute.

Ce sujet est de plus en plus intéressant...

corleone Je veux dire par la qu'il y a des gens qui mettent plus d'argent pour un manège qu'un cheval en bonne santé^^ pas qu'ils ont pas le droit!^^

clochette11 Tu as même pas lu ce que je t'ai répondue et je trouve ça d'une mauvaise fois...

kokowete24
Je suis en total HS, mais je trouve bizarre de penser que le proprio du cheval est forcément celui qui a payé pour ce manège.

Après, je ne sais pas d'où vient la photo, peut-être connaissez-vous ce contexte.

Moi je poserais juste quelques questions.
Ces chevaux vivent jusqu'à quel âge ? Ont-il eu des soucis de santé (genre ayant du être infiltré ou autre) ? Le travail a commencé à quel âge et se finit à quel âge ?

Je demande donc pour les chevaux du Cadre Noir de Saumur, mais des autres grands maîtres auquel tu penses.
Actuel, je peux demander les chevaux de Bartabas (Académie de Versailles), Oliveira, Baucher, Beudant, ...
PS: on est d'accord que Baucher et Beudant sont pas actuels XD. Mais également la durée de vie des chevaux sous la Guerinière, ... et tous les autres dont tu parles !

Avant, les ceintures de sécurités n'existaient pas, pourtant les voitures existent depuis longtemps... Je pense que se fermer au progrès est une belle ânerie.

Purée j'ai plus assez de popcorn je vais déboucher un petit rouge, je m'amuse trop sur ce topic

Je suis en sous-marin avec juste une intervention (mais quasi passée inaperçue ^^) car je trouve la façon de débattre très intéressant, avec des "écoles" qui s'affrontent et c'est intéressant de lire que chacun est persuadé d'avoir raison. Comme on dit, on apprend toujours des autres, même lorsque qu'on est pas d'accord ! ( ou qu'ils disent des âneries, mais au vue du sujet, je ne me permettrais pas.)

J'essaye de comprendre, visualiser les façons de penser des uns et des autres.

Mais il y a quelques interventions qui me titillent un peu je dois l'avouer ( comme juger la condition du cheval sur une seule photo, qui certes ne le met pas à son avantage, mais de la à dire qu'il est vieux, malade et mal entretenu, bah on y est pas, donc difficile de savoir si c'est le cas, où alors une remise en état du pépère... M'enfin.)

Ou comme bannir a science médicale et ses progrès comme ça. Dire que les clichés radiographiques sont inutiles la plupart du temps, ben je me retrouve un peu béa ( un peu comme le smiley là) puisque bon, on va pas se mentir, ils sont très utiles pour émettre des diagnostique de bec de perroquet, conflit de processus épineux etc etc.

Le rapport entre l'existence de l'équitation et les radios me laisse pantoise, je ne vois pas trop Si tu pourrais bien m'éclairer la lanterne par rapport aux radios et échographies qui te semblent si inutiles Kokowete24 ce serait sympas

En attendant, je vais me répéter sans doute, mais le débat sur le placé, l'élévation de l'encolure et tout ce qui en découle m'est très intéressant et pourrait s'avérer être un très bon sujet de mémoire dans mes dernières années d'étude, du coup je suis tout ouïe face à tout vos arguments et vos explications des uns et des autres, même si vous n'êtes pas tous d'accord !

Je trouve vraiment étrange de rejeter - même partiellement - les méthodes actuelles que sont radiographie ou échographie

Pour reprendre une analogie déjà citée dans le post: comment les sacs à dos de randonnée ot-ils évolué ces dernières années? Quand je reprends mon vieux sacs datant de 1991 et celui acheté il y a 3ans, des progrès ont été fait, notamment grâce à la science, qui a permis de mettre en lumière le fonctionnement des vertèbres, des lombaires, de souligner tels ou tels points de compression, afin de pouvoir diminuer les risques de douleurs chez les randonneurs, en concevant des sacs adaptés.

Nos avancées sur le corps humain ne se sont pas fait en restant sur les dissections des corps faites au XVIIIème siècle, ou en restant sur des sensations et des expériences.
Lorsque j'ai une douleur, je fais une radio ou une écho pour comprendre d'où elle vient, et ce qui la provoque. Ces deux avancées me permettent également de découvrir la manière dont mon corps est constitué, et les effets extérieur sur lui.


Je ne vois pas pourquoi le corps animal dérogerait à ces avancées scientifiques, et comment on peut prétendre que les sensations/expériences (qui, je le rappelle, sont celles de l'humain, car le cheval ne peut pas encore parler et correspondre de manière précise avec l'humain) sont supérieures à la science, et qu'il serait donc "Aller droit dans le mur" de s'appuyer sur des données effectives et concrètes pour faire évoluer l'équitation.


Et non, les chevaux du Cadre Noir n'ont pas un physique parfait. Aucun cheval n'a un physique parfait. Surtout lorsque les cavaliers au-dessus ne sont pas tous parfaits.


Edit: l'équitation existe depuis la domestication du cheval, j'imagine, et les premiers traités vers le XVème siècle. Les radios, je crois, sont apparues vers le XXème siècle.
C'est vrai que c'est plus logique de suivre des traités datant du XVIIIème que des avancées technologiques majeures sans cesse en évolution.

Je répète Danloup: "Le culte des traditions n'exclut pas l'amour du progrès."

J'ajouterais que l'élévation de l'encolure au Cadre Noir... moui... pourquoi pas, mais si c'est le cas je ne pense pas que ça soit exécuter tel qu'on l'entend sur ce post !
Tout d'abord les chevaux qui arrivent là bas, les "jeunes", ont 7 ans. Et avant d'être présentés en reprise, il se passe quelques années... l'encolure ne s'élève pas comme ça, hop, d'un coût de baguette magique. C'est une somme de travail pour en arriver à un port de tête élevé (on en revient toujours au même en fait mais bon...)
Et ensuite, on parle d'écuyers, alors que nous ne sommes que des cavaliers lambdas (j'espère ne vexer personne !).
Je trouve très dangereux de vouloir imiter, sans l'expérience qui inclut technicité et tact, des cavaliers de ce niveau.
D'ailleurs au passage, si on voit toutes ces horreurs en amateur (dressage et obstacle) c'est en partie je pense parce qu'un certain nombre de cavaliers veulent imiter les "grands", sans en avoir l'expérience.

agentmulder

agentmulder
ladygodiva
Oui, tout à l'heure j'ai rigolé toute seule en lisant le message, surtout que moi même je buvais un petit rouge ! Faut ce qui faut hein...

Il n'est pas question de rejeter la science mais seulement la pseudo science qui extrapole de façon abusive des expériences limitées.

Un bon exemple de pseudo science est Skinner.
Il était un véritable scientifique, qui a découvert le conditionnement opérant. Le problème est qu'il s'est mis à extrapoler à la société entière les résultats d'expérience faites sur des pigeons en cage.

Pour l'équitation c'est la même chose. Il est absurde de dire que le cheval en liberté fonctionne mal car ce fonctionnement lui a permis de survivre pendant des millions d'années.
Donc la pseudo science nous dit que parce que le cheval est monté il doit fonctionner de façon complètement différente. Seulement voilà la pseudo science ne montre rien de trés convainquant en matiére d'équitation, contrairement aux grands ecuyers, comme Beudant, qui changeait de pied au galop en arrière. Que reste-t-il comme argument ? leurs chevaux étaient malade. Mais oú sont les preuves ?

Point vexé, ni écuyer du Roy, mon engagement en Équitation, malgré mon tout petit niveau, ne me classe pas dans cette « catégorie ».... Malgré mon orgueil démesuré, je ne pense cependant pas être le seul.

Ça fait pas avancer le smilblick, mais ça m’a interpellé....

Vous voulez donc plutôt parler de ce qui a été retiré de la science.
Car une radiologie - pour garder cet exemple - est quelque chose de fiable: elle montre le corps tel qu'il est. Difficile donc de nier que telle position du cheval provoque tel mouvement sur telle articulation.

Je comprends mieux ce positionnement contre ce qui est retiré de la science. Les réductions qui ont été faites dans certaines réponses sont tout de même un peu "dangereuse", dans le sens où l'on a tout de même lu "On va droit dans le mur" si l'on suit la science...


EDIT:


Je ne suis pas la science, mais juste un peu de logique (qui peut ne pas être logique pour d'autres ) : pour moi, oui. Pas de façon complètement différente, mais différente sur certains points, afin de le préserver. Il porte 40, 5, 80 kg en plus que dans la nature.
Tout comme je ne marche pas de la même manière lorsque je suis dans la rue pour mon shopping, et sur un GR dans les Alpes avec 10kg sur le dos pendant une semaine. Les muscles utilisés ne sont pas les mêmes, les impacts sur mon corps non plus.
J'ai même appris à régler la position de mon sac sur mon dos, afin de faciliter ma marche et m'économiser au maximum. Je marchais ainsi plus facilement et mon sac me paraissait plus léger.

Il y a d'ailleurs un exemple assez intéressant de la position du cheval monté et non monté: celui de la reprise des Tandems, une formation de la Garde Républicaine. Même s'ils sont tous deux harnachés, l'un des chevaux sera monté, l'autre sera non monté. Les voir évoluer en même temps, sur les mêmes mouvement, l'un devant l'autre, est intéressant à voir et permet un comparatif assez clair.



Et avons-nous les preuves de l'inverse ? Savons-nous si changer de pied au galop en arrière n'a pas impacté le cheval avec qui Beudant a réalisé cela?
C'est une véritable question que je pose. Car si nous l'ignorons, pour ma part, j'aime le principe de précaution et me fier à des images fiables.