Dressage classique, dressage moderne

agentmulder
Ca rejoint un peu ce que j'ai écrit, avec beaucoup moins de brio faut l'admettre, il y a quelques pages.
J'ai l'impression que lorsqu'on dit "dressage moderne", on pense tout de suite rollkur, etc. Derrière ce terme de "moderne" se cache souvent la notion de coercition.
Mais moi je trouve qu'il y a quand même une différence entre ce qu'on appelle "dressage classique" et "dressage moderne", dans le sens où j'ai l'impression qu'aujourd'hui on fait travailler le cheval dans son ensemble alors que pendant longtemps on l'a "découpé", tête, avant main, arrière main.

listoire Et je pense pas qu'il intègre de plus en plus l'équitation Allemande, parce que la préoccupation première est de faire rayonner l'équitation de traditions Française. Et c'est Alexis L'hotte qui a instaurer le plus de règles. Je pense pas vraiment pas qu'il serait maintenant inscrit a L'Unesco si l'équitation de tradition n'était qu'un globiboulga de toutes les équitations... Tout ce réfère a des écrit bien Français et ils s'y tiennent, La Guerinière, Baucher ect.... Evidemment ils on étudié tous ça et en ont sortis le meilleurs....C'est pour cela que c'est pas figé et que ça évolue mais je le redit je pense vraiment pas qu'ils aillent s'inspirer des méthodes d'autres pays, mémé si ils travaillent en collaboration avec Ecole de Vienne, ou encore L'école Portugaise d'Art équestre. C'est pour faire avancer le Dressage et en aucun cas pomper les méthodes....

Quelqu'un aurait une belle échelle de progression à nous mettre ?
Je vois celle de la FFE, et j'ai cru lire sur ce post qu'elle s'inspirait de celle des allemands...
Y'a t il des différences ?

Pour le contact, dont parle dressforever quelle est la différence ?

Clairement, mon prof est plus dressage allemand. Il va d'ailleurs donner des cours là bas. Je vais en faire bondir certain(e)s, mais par exemple il trouve que Henriquet montait des chevaux en baignoire.... bref, l'équitation classique française, c'est pas trop son truc.
Pour le contact, il considère que chaque cheval est différente sur le sujet. Mais pour lui il faut faire "franchir" le mors, autrement dit avancer sur le contact. Il apprend le franchissement du mors au chevaux en licol. C'est pour dire que c'est vraiment plus une attitude mentale que physique.

Et je répète, avant lui j'ai côtoyé la méthode d'Orgeix, P.Karl et ai survolé Baucher.
C'est aujourd'hui, en pratiquant donc une équitation qu'on nomme "allemande", que j'ai l'impression d'être le plus dans le juste.

Encore une fois, n'attachez pas trop d'importance à ces adjectifs de "français" et d'"allemand". On aurait aussi pu mettre "bleu" et "rouge". Ce sont juste des adjectifs pour distinguer deux écoles. Ainsi, non, pas tout le monde en Allemagne pratique la version allemande, et ce n'est pas parce qu'un cavalier est citoyen français qu'il représente l'école française. Puis bien évidemment que l'Hotte et compagnie ont aussi été réceptionnés en Allemagne. Encore une fois, je ne suis pas dans une optique de "qui l'a inventé et qui devrait être glorifié". Je me fiche royalement de la nationalité de cavaliers, qu'ils aient vécu il y a plusieurs siècles où qu'ils soient aux JO de nos jours. J'utilise deux adjectifs pour distinguer deux approches qui se distinguent dans quelques détails. C'est tout.

L'échelle de progression de la FFE est identique à celle de la FN allemande, ainsi qu'à celle de la FEI. C'est un même concept. C'est un fait que tout le monde peut aller vérifier. Et théoriquement, l'enseignement dans les clubs français tout comme les jugements dans les compétitions de dressage en France et à l'international, c'est sur la base des principes "allemands". Après, que ces principes soient mal appliqués un peu partout: voilà le destin partagé de toutes les approches confondues. Mais c'est un autre sujet. J'entends ce post comme un débat théorique, je ne vais donc pas me laisser distraire par la mauvaise pratique.

Ce que je voulais par exemple dire, c'est que da propulsion vient avant la rectitude pour les "Allemands". Autrement dit: la propulsion est un prérequis pour la rectitude dans cette logique. Et j'ai CRU COMPRENDRE (donc: je n'en suis pas sûre!) que pour les karlistes, c'est l'inverse. Sachant aussi que tout ça n'est pas entièrement linéaire. Mais ça a des implications pour le travail du jeune cheval. Pour le cavalier qui cherche à passer son G4 sur un cheval de club, la pertinence de ces questions devrait par contre se rapprocher de zéro.

La question du contact, c'est la question des 20 pages de ce post qui ont mal tourné. Pour faire court, côté "allemand", l'idée est qu'il faut que le cheval vienne chercher le contact avec le mors afin d'arriver à un cheval tonique qui tend sa ligne du dessus. Côté "français", il faudrait que quel qu'un d'autre l'explique, mais mes amis karlistes ne sont en tous cas pas du tout conquis par cette idée. Mais je n'ai pas trop envie de reprendre le débat.

Intéressant comme tout ce sujet !! Dans mon parcours équestre j'ai pratiqué les deux, j'ai commencé en étant fervente partisane du dressage "classique", et de fil en aiguille, de chevaux en chevaux et de rencontres en rencontres j'ai également travaillé avec des coachs de "moderne". Pour en arriver à la conclusion qu'il n'y a pas de différence, soit le travail est juste, soit il ne l'est pas et ce quelque soit le courant de pensée que l'on épouse.
Après tout est dans la façon de faire du cavalier, et on peut autant abrutir un cheval avec chacune des deux approche.

elichka Complètement d'accord!

elichka Complètement d'accord!

J'ai l'impression que certains de ces deux "écoles", se livrent un combat qui est totalement vain. Dans les deux cas on cherche exactement la même chose.
Sur les différents forums ça s'écharpe beaucoup sur le contact, la tension des rênes, la sacro sainte légèreté que d'ailleurs beaucoup assimilent uniquement à des rênes détendues, hors la légèreté ce sont les mains certes mais aussi et surtout les jambes, et des chevaux légers aux jambes on en croise pas à tous les coins de rue.
Pour ma part je pense que la question n'est pas là, plus j'avance et plus je suis persuadée que la pierre d'angle du dressage est la rectitude, le reste c'est beaucoup de bruit pour rien.

Pour moi, ce n'est pas un combat. Les deux écoles ont le même objectif, mais le chemin qui y mène est légèrement différent. Et ce qui m'intéresse, moi, dans ce contexte, c'est de comprendre les raisons dans ces différences. A un niveau purement théorique pour ma propre culture équestre.

Et je pense aussi qu'à certains points, on ne peut pas mélanger les deux écoles -- dans le dressage d'un jeune cheval par exemple. Tous les chemins mènent à Rome, mais il est difficile de changer de chemin en cours de route. Autrement dit: si je passe un an à faire comprendre le contact version "allemande" à mon jeune cheval, il sera sans doute perdu si, du jour au lendemain, je décide de changer d'approche.

J'ai aussi l'impression de me retrouver dans le vide dans ce post. Je ne suis pas là pour vendre mes idées (que je n'ai de toutes façons pas inventées), j'aimerais surtout comprendre la logique des alternatives, que quelqu'un réponde d'un point de vue "français" sur les différences que je pense avoir identifié. Mais ça peut être moi qui ai mal compris ce post.

dressforever

Il faudrait pour ça que ceux qui pratiquent ce qu'on appelle "classique" ou "français" interviennent en expliquant, tout simplement.

Le problème c'est que jusqu'à présent les interventions n'étaient pas explicatives mais accusatrices, ou alors en totale déconnexion avec l'équitation pratiquée pour de vrai !

Moi j'ai un peu pratiqué, mais si j'ai fini par bifurquer, c'est certainement que je n'y trouvais pas mon compte.

A un niveau purement théorique, ce qui manque pour moi c'est la liaison entre toutes les parties du corps du cheval. La cession de nuque par exemple. On essaye de rendre ça gracieux mais finalement, qu'est ce que de plus que de faire céder le cheval hors mouvement et de manière isolée ?

dressforever j'avoue que je n'ai pas pris le temps de tout lire
Si ton interrogation porte sur les différences entre école allemande/ école française, je te répondrais qu'il n'y en a pas, tout du moins dans leur essence même.
Si on prend le Cadre noir comme représentant de la tradition française, la devise c'est "Calme, en avant et droit". Et si en parallèle on étudie Steinbrecht, qui à mon avis est le plus représentatif de ce que se veux l'école allemande, on trouve dans ses écrits « Montez votre cheval dans le mouvement en avant et gardez le droit ». C'est donc la même chose, la même recherche. Ce qui va changer ? La façon d'y arriver !
En tradition on va beaucoup plus rapidement utiliser le travail sur deux pistes, même des airs de haute école, pas dans un but de présentation d'un piaffer parfait mais plutôt comme exercice menant à la rectitude. Alors que l'école allemande va beaucoup plus axer le travail sur la rectitude par la poussée des postérieurs dans le mouvement en avant, sur des cercles, des allongements...

Je pense que pour trouver la route qu'on veux prendre il faut regarder le résultat des grandes écoles et suivre le chemin qui nous plait le plus... Parce-quelle se valent toutes...

Entièrement d'accord, c'est bien ce que j'ai écrit plus haut. Rome, les chemins qui y mènent etc. pp.

Et je suis d'accord sur les différences que tu énumères. J'observe les mêmes. Mais pourquoi travaille-t-on ainsi en "tradition" comme tu dis? C'est ce que je cherche à comprendre, c'est une pure histoire de culture équestre -- et parce que le fait d'avoir compris pourquoi est la précondition pour pouvoir faire un choix informé.

dressforever tu as quelques pistes historiques ici http://equitation-francaise-baucher.fr/les-fondements-de-l-equitation-de-tradition-francaise-et-proposition-pour-une-nouvelle-evolution

elichka Merci pour ce lien!