Débat sur l'éducation chez le chien

lotiriel Un cas extrême ? Ben non, pas pour le monsieur, et pour son entourage. Tu juges simplement par rapport à ta propre subjectivité qui n'est pas celle des autres.
Comme certaines personnes qui trouvent vos outils coercitifs, violence ordinaire en tout genre..., extrêmes... Et que vous vous en offusquez! On peut le lire ici « les positifs extrémistes » Je ne savais pas que la non-violence et la bienveillance qui tend à aller au maximum trouver des alternatives sans passer par une éducation dévalorisante, étaient extrêmes. C'est un peu le monde à l'envers. Ce que vous trouvez extrême ne le sera pas pour d'autres, alors merci de respecter les autres avant de demander le respect.

Tant que la méthode employée convient à l'humain tout va bien... mais personne ne pense se soucier véritablement de ce qu'en pense celui qui reçoit certaines lubies humaines.

Comme le souligne Poloche.Vaste débat qui ne sert pas à grand chose, en fait.

Tout ok avec poupipou (comme souvent sur l'éducation des chiens ^^).

Pour vous, une petite tape ce n'est pas grave et le chien ne va pas en mourir. Certes, mais vous devez aussi concevoir que pour certains (humains comme chiens), même une petite tape, c'est déjà trop.

Personnellement, j'ai un chien très gentil, sur lequel j'aurais pu, je pense, aisément user de la force sans qu'il ne se retourne jamais (ce qui n'est pas le cas de tous les chiens d'ailleurs). Mais je n'en ai pas envie. Je ne veux pas céder à la pulsion de lever la main sur lui (même pour une "petite tape"). Je lui apprend à se contrôler (contrôler sa mâchoire en particulier), à avoir des auto-contrôles, à contrôler ses émotions. J'estime qu'il est de mon devoir de faire de même par rapport à lui (me contrôler, contrôler mes émotions, même quand il me sort par les yeux et que j'aurais bien envie d'en faire des lasagnes).

Comme vous le dites, l'éducation positive ne convient pas à tout le monde non. Car c'est une philosophie de vie avec son chien qui s'applique chaque minute et qui exige beaucoup de remise en question, de casse-têtes pour comprendre le pourquoi du comment et chercher à le résoudre sans violence (physique ou mentale). Et bien souvent, quand la méthode ne marche pas, ce n'est pas la faute du chien... C'est que le maître soit l'applique mal, soit ne se remet pas en question, soit ne s'implique pas etc etc... C'est une méthode qui finalement demande plus de travail de la part du maître que de la part du chien...

Bon pour ma part ça me saoul.
Donc je préfère ne plus intervenir, car de toute façon , et avec tam89, natt93 et donc moi ont des imbéciles toujours en tord, et parceque ont a d'autres façon d'éduquer ( et pas forcément dures n'ont plus ) donc ça va jamais.
Donc autant arrêté le tir.
Bye.

lotiriel Mais personne n'a dit que vous étiez des imbéciles toujours en tord (pas moi en tout cas)

Bin c'est à dire que vous manquez d'arguments pour défendre vos opinions lotiriel ! Je ne voudrais jamais manquer de respect en vous traitant d'imbéciles.

Nous on expose nos arguments :
- l'éduc positive est difficile et demande de la maîtrise, des connaissances : si on ne s'est pas fait aider par un pro, on ne peut PAS blâmer la méthode en cas d'échec
- les sensibilités humaines comme canines différent c'est vrai, mais dire que vos méthodes conviennent à vos chiens parce qu'elles fonctionnent, ça ne prouve pas que l'intégrité morale du chien soit respectée même si on a l'impression de ne pas avoir été violent (justement parce que ça dépend de la subjectivité de chacun)

Après on est pas là pour se taper dessus (ça serait bien un comble ^^) donc pas la peine de s'emporter =)
Je rappelle juste qu'un débat c'est un échange d'arguments (donc d'idées dont le but est de convaincre l'interlocuteur) et un bon argument commence rarement pas "moi, je..."
On peut aussi partir d'exemples précis, comme une situation avec un chien lors de laquelle on a su, ou pas, réagir et en parler !

L'arroseur arrosé ! Faites ce que je dis mais surtout pas ce que je fais !

je penses que vous faites tous erreur quant a résumer l'éducation d'un chien par le geste d'employer une tape ou pas. :-)

je suis d'accord avec tout les arguments qui ont étés dit ( d'ecuc positive ou pas ) !

mais, je vous vérifié qui a dit ça et le publie dans un autre message mais c'est avec cette personne qui résume très bien ce que je partage comme valeur et que j'essaye de vous exprimer qui a pour moi en tout point rainson !

c'est ....

equiphobia !!!

et elle a tout a faut raison, on a tous un peu tors quant a dire que notre méthode marche et que c'est la bonne ( même si on obtient des résultats excellent ) car 'sous n'avons pas assez d'exemple de prise en charge d'animaux pour être parfaitement neutre dans nos opinion !

Bonjour,

il est très intéressant de lire vos arguments à tous, j'ai moi même 2 chiens qui vivent avec moi, j'estime ne pas avoir de méthode particulière, je prends en compte leurs besoins et veille à ce qu'ils respectent leur place. 15 ha pour courir, ma présence quasi H24 (ce sont 2 bergers, c'est important pour eux, voir vital!), des interactions quotidiennes avec d'autres chiens/chevaux/humains mais aussi des "codes" (là on est calmes, là j'ai besoin de toi, etc...) qu'ils doivent respecter impérativement (et pas si ça leur plait ou s'ils n'ont rien de mieux à faire).

J' en viens au message que j'ai cité et surtout à la partie en gras... moi, ce qui est écrit là me parait aberrant, on marche sur la tête! Je ne comprend pas ce "courant" qui vise à humaniser tout comportement ou interaction avec nos animaux, que de complications pour une façon de penser qu'ils n'ont pas! Responsabiliser un animal? Mais c'est justement lui faire perdre son instinct primaire d'animal, ce qui fait de lui un animal non?
Toutes ces nouvelles histoires de communication animale vont dans ce sens, maintenant on peut "traduire" le langage animal en langage humain, tout me semble fait pour humaniser l'animal et je ne pense pas que ce soit prendre les choses dans le bon sens.

Je prends un exemple qui a été donné, évènement qui s'est passé jeudi: je fais le tour des terrains en quad avec les chiens (ils suivent en liberté) et là, 3 petits chevreuils qui déboulent à 10m derrière un bosquet. Mon plus vieux est resté bien sagement près de moi pendant que son fils filait derrière les bestioles. Je l'appelle une fois, 2 fois, rien à faire, il avait filé vers la forêt. Donc je descends du quad et je vais voir si je le trouve, je fini par entendre un "kaÏkaÏkaÏ" et le voir revenir tout penaud. Il a pris une leçon par un chevreuil et je ne pense pas qu'il repartira de sitôt à l'aventure (... comme son pêre il y a 6 ans... avec un lièvre!). Je lui ai demandé sèchement de revenir, ce qu'il a fait sans problême. Ce que je veux dire, c'est que parfois les choses s'apprennent dans la douleur, c'est la vie.
(je précise que je n'écris pas cela pour encourager la personne à lâcher son chien au cul du gibier, juste pour dire que ce n'est pas "responsabiliser" le mien qui l'aurait empêcher de courir, ou même une tranche de jambon, mais que la rouste qu'il a prise le fera peut être un peu réflechir.)

Je pense qu'en animalisant un peu plus les rapports humains/chiens, il y aurait beaucoup à gagner je pense, et ce serait plus simple pour tout le monde! Privilégions l'étude réelle du comportement plutôt que l'interprétation hasardeuse!

almarita Je ne vois pas le problème entre apprendre à son chien à savoir se contrôler (comme n'importe quel être vivant, l'auto-contrôle ce n'est pas spécifique à l'humain), et laisser le chien faire ses propres expériences. Un animal n'est pas moins animal parce qu'il sait prendre sur lui pour ne pas s'exciter à tout bout de champs, qu'il l'ait appris via l'humain ou via ses propres expériences.

almarita



Bah... En fait, si. L'auto-contrôle et l'apprentissage de ne pas courir après ce qui pourrait le tenter, aurait pu l'en empêcher.
Quand on apprend au chien à courir après une balle ou à exploiter ce «potentiel» / cette prédation, cela envenime la situation.
En revanche, apprendre à son chien : Je lance la balle, et tu attends que je donne mon feu (ou pas), c'est de l'auto-contrôle.

Par théorie, je n'apprécie pas ce genre de demande mais, sur des chiens qui ont un niveau de prédation, ca peut être un bon exercice.

La morsure notamment, étant petit, on apprend à l'animal à contrôler sa mâchoire. Ca m'a bien aidé, pour ma part.




ça, c'est humaniser l'animal également. C'est lui prêter, peut-être, des intentions fausses, et il me semble que d'après tes messages... ce n'est pas ce que tu sembles penser.

Humaniser le chien est une erreur... c'est certain, je suis d'accord avec toi mais le passage de Flakiss est tout sauf cela, en fait, on apprend au chien à pouvoir s'adapter un peu à l'humain, et à ce qui l'entoure (notre monde, parce que oui... malheureusement...tout tourne autour de nous)

En fait, l'erreur de l'humanisation n'est pas dans le fait de lui apprendre positivement les choses... mais de penser qu'un animal humain et non-humain apprendrait mieux par la douleur.......

cat_imini je ne suis pas d'accord avec toi quant au fait que le chien soit capable d'auto-contrôle. je pense que c'est humaniser les capacités du chien et pourtant je suis convainvu e de leur aptitudes a nous comprendre mais la je pense que c'est trop leur demander.

édit: je n'avais pas vu ton deuxième message mais la je suis tout a fait d'accord avec toi. vous avez tout les deux raison :-)

dans un cas comme dans l'autre l'expérience est source d'apprentissage

poupipou
Déjà les premières lignes... je ne vois pas l'intérêt de lancer une balle à mes chiens, j'y vois là vraiment une demande d'humain. Donc ça ne concerne pas ma façon de penser, ni de courir après, ni de les forcer à attendre. Par contre quand on joue au ballon (entre humains) ils n'ont pas le droit d'intervenir et restent sagement dans leur coin, en fait ils n'essaient même pas... pas parce qu'ils s'autocontrôlent mais parce qu'ils ont une vie de chiens épanouissante adaptée à leur besoin (tour des prés, reniflages, interactions...) et qu'ils savent faire la différence entre les moments où leur présence est souhaitée, indispensable ou interdite.

Pour Cat_imini: ils ne sont pas dans l'auto-contrôle à ce moment là, ils semblent vouloir dire "les gars, il y a plus interessant à faire qu'à taper dans un ballon, nous on garde nos forces pour aller renifler les talus, en attendant, grosse sieste"! (en fait en me relisant et si je suis vraiment honnête c'est une forme d'auto-contrôle, en prévision de..., on va dire que le mot contrôle m'évoque quelque chose de négatif, alors que ce que je ressens de mes chiens à ce moment là c'est plus de la justesse

Ensuite, ce n'est pas humaniser l'animal que de dire qu'il reflêchit, il a une reflexion animale c'est tout! Ils savent tirer partie de leurs erreurs, tout comme la quasi totalité du rêgne animal!

Alors là Almarita pardon d'avance mais je ne suis absolument pas d'accord... Beaucoup de chiens, d'instinct (et les miens les premiers !) , viennent jouer au ballon avec leurs humains qu'ils considèrent comme une source de jeux et d'amusement. Je n'ai jamais été une adepte de "lancer de baballe) mais mon chien joue tout seul, parfois même ils jouent avec entre eux, et dès qu'il entend le bruit de la balle il s'empresse de cavalerie après, c'est quasi instinctif pour lui. Pourtant ils ont 2ha pour eux (ça n'est pas 40 je te l'accorde, mais ça fait tout de même un joli espace). Je comprend ton point de vue sur le fait de ne pas humaniser un animal, pour autant je ne suis pas non plus trop adepte de le laisser pleinement développer son instint animal a 100%, au risque de voir tous mes lapins bouffés et d'avoir un chien qui ne rappelle pas en extérieur.