L'école démocratique (école alternative)

agentmulder et oui je comprends bien le problème d'être assis, j'ai passé toute ma scolarité à faire mes devoirs par terre, à moitié à 4 pattes

Correctement faisait seulement référence à la position qu'on attend des élèves en école classique.

Je suis dans une école classique ;-)
La maternelle ne se pose pas la question de l'assise. Les élèves évoluent dans des espaces divers. Il faut vraiment s'interroger sur les raisons pour lesquelles franchissant la porte du CP il faut d'un coup placer tout le monde en rang d'oignon alors que la recherche même ne le préconise pas. Il s'agit de reste d'une école antédilluvienne qui n'ont plus lieu d'être.

Je pense que ça permet juste de s'organiser vu le nombre d'élèves pour un seul enseignant.

badmonster

A l'âge où on intègre une prépa, on est plus à même de se conformer à certaines exigences. Ca fait partie de l'adaptation. Ce n'est pas parce qu'on n'arrive pas à rester assis "correctement" sur sa chaise à 6 ans que ça sera toujours le cas à 18.

Perso, quand mes parents me laissaient faire mes devoirs de philo dans l'escalier, ça marchait bien mieux que s'ils exigeaient que je sois assise à mon bureau. Et encore maintenant, je n'ai pas de bureau, (ni la pièce ni même le meuble) alors que je travaille bcp à la maison...

C'est intéressant comme sujet. Mais je m'interroge vraiment sur la capacité des enfants issus de ces écoles hors normes à intégrer un système français classiques par la suite. Que des études aient été menées aux US c'est une chose, mais l'enseignement supérieur est très très différent de la France, d'abord pour son organisation (les premières années d'études supérieures aux US sont l'équivalent du lycée en France en terme d'apprentissage, c'est le moment où on choisit une orientation type ES/L/S) mais également pour les attentes (l'oralité aux US prime vraiment alors qu'en France c'est vraiment l'écrit).

Perso j'ai eu la chance d'avoir fait l'intégralité du primaire et du collège dans le système américain, dans une école américaine à Paris. La pédagogie était très différente, très orientée sur l'épanouissement de l'enfant, sur l'oralité, sur la capacité à réfléchir par soit même, l'autonomie... etc. La moindre difficulté de l'enfant était abordé sous l'angle d'un manque de l'enseignant et pas de l'enfant. Les réunions parents prof étaient un plaisir pour mes parents, ce qui contrastait avec les souvenirs qu'ils avaient pu avoir des mêmes réunions pour mes frères et soeurs dans le système classique.

J'en suis sortie bilingue et très très à l'aise à l'oral, avec une vraie liberté de parole, une bonne capacité de réflexion et d'analyse, beaucoup d'autonomie. Mais avec clairement des difficultés à l'écrit. Quand au lycée on m'a collé dans une école classique française j'ai pris hyper hyper cher. Quand on m'a demandé de rédiger des pages et des pages de dissertation, d'apprendre par coeur des pages et des pages, de me conformer au moule, là ce fut très difficile pour moi. Quand le regard porté sur la classe était invariablement négatif (pire classe qu'on ait jamais eu chaque année, c'est surprenant quand même!), j'ai pas compris.

Perso je suis tombée de l'armoire. Et m'accrocher au système français a été dure. Encore plus quand j'ai intégré une prépa en sortant du lycée. Je n'aurais jamais pu intégrer une prépa en sortant de l'école américaine, j'aurais été au fond du trou de l'angoisse, ça m'aurait sauté à la gueule et clairement je n'aurais pas réussi. Heureusement j'avais pu un peu me mettre dans le moule au lycée.

Toujours est-il que si je trouve absolument génial ce type de pédagogie, je vois très mal comment elles peuvent s'inscrire dans un système classique à la française par la suite. Au delà du choc des cultures et donc de l'adaptation violente que ça demande, les pédagogies montessori and co (très américaines dans les apprentissages) favorisent l'oralité (ce que je trouve génial) ce qui est à l'inverse totale du système français qui favorise l'écrit.

On a un culte de l'écrit en France. C'est comme ça. Ca se retrouve partout aujourd'hui. Dans mon métier on écrit tout le temps, on rédige, aux US tout est oral. Quand tu vois qu'une même phrase en anglais s'écrit en 4 mois et qu'en France on fera deux paragraphes, t'as tout compris.

Perso ça a été compliqué de m'adapter à ça en sortant pourtant même pas d'une école hors normes mais d'une simple école américaine.

Alors après on peut dire que l'idéal pour les enfants dans ce cas c'est de partir aux US faire leurs études où ils seront sans aucun doute parfaits. Mais purée, le coût est là quoi. Et surtout auront-ils appris l'anglais ces enfants?

Je suis mitigée sur ce point spécifiquement.

brei_zh s'asseoir était évidemment un exemple, rester assis n'est pas le point le plus difficile pour réussir une prepa ou une fac sélective

lutin01 comme l'a souligné justsmad, quand on met nos enfants dans ce type d'école on n'envisage pas un retour au système classique (sauf demande de l'enfant). Bien souvent se sont les plus grands qui font un retour dans le système classique car ils n'ont connu que ça.
En France nous n'avons pas encore le même recul car la première école démocratique effectue sa 3eme année. Aux Etats-Unis ils ont mené des études sur la capacité d'adaptation des plus grands, grosso modo en est ressorti le fait qu'ils se donnent les moyens. Et dans la mesure où ils font le choix de retourner dans le système classique, ils se donnent les moyens pour y réussir que ce soit au niveau de l'adaptation au rythme comme au niveau des connaissances à avoir. Les élèves ont l'habitude de s'écouter entre eux, quand ils travaillent, ils le font par choix et par envie ce qui facilite les apprentissages. Prendre des notes? On le fait tous dans la vie de tous les jours, c'est quand même vachement facilité par la nouvelle technologie.
Autre exemple: quand on passe des etudes au monde du travail, on s'adapte car on n'a pas le choix. Les études ne préparent pas au monde du travail.

badmonster comme beaucoup je ne pense pas qu'être assis, totalement passif favorise les apprentissages. Et ça pour le coup ça a été démontré plusieurs fois...
Autant quand ils sont "petits" je ne doute pas que la transition puisse être difficile. Mais on voit peu d'enfant de 10 ans entamer des études supérieures. Quand ils sont plus grands, ils font des études par choix et sont conscients des changements que ça va engendrer, des ressources que ça va leur demander. Les élèves en école démocratique ne vivent pas dans des bulles. Les membres d'encadrement présents sont aussi là pour transmettre ces informations.
Quand aux études combien font ça par dépit et non par choix? Combien choisissent une filière pour faire plaisir aux parents/proches/société/etc et échouent car ils ne font pas ce choix pour eux? Franchement la première année d'étude supérieure tu as vraiment l'impression que certains ont vu de la lumière et sont entrés juste comme ça.
Tu prends l'exemple de la prépa médecine en soulignant bien que c'est une autre planète pour tout le monde. Je pense que tu seras d'accord si je dis que si il y a besoin de faire une prépa avant de passer le concours, ce n'est pas par hasard. Il me semble, corriges moi si je me trompe, que ces prépas sont ouvertes à tous. Certaines sont peut être sélectives (dossier, finances, etc). C'est au cours de cette prépa que tu apprends la méthodologie, au lycée on n'y est pas préparé du tout.
Alors oui en école démocratique les élèves apprennent peut-être par passion, néanmoins quand ils doivent passer le bac (ou un autre diplôme) et qu'ils l'ont, ils ont forcément les mêmes connaissances et méthodologie que les autres. Sauf qu'ils se sont préparés à l'examen par choix, par envie, avec un objectif derrière.

Il n'y a pas encore d'études concernant les débouchés après ce type d'école car la plus ancienne entame sa troisième année donc... il faudra attendre encore un peu il y a 43 écoles démocratiques ouvertes pour le moment.

D'ailleurs dans l'éducation nationale, ça change mais très (trop?) doucement! agentmulder je ne sais pas si tu en as entendu parler: le projet "Bouge ta classe".
http://www.dane.ac-versailles.fr/comprendre/bouge-ta-cl-sse
C'est une phase test, ils sont partis d'un constat simple: un enfant n'est pas fait pour rester assis pendant 6h devant une table.
A voir ce que ça donne dans quelques années mais c'est déjà un grand pas en avant!

lanamour dans la mesure où le socle commun doit être respecté, les acquis doivent être les mêmes que dans l'EN.
Quant à l'anglais c'est au bon vouloir de chacun. Dans l'école où se trouve ma fille il y a un club d'anglais. Elle y va parfois et nous surprend du haut de ses 3 ans et demi à compter en anglais ou à nous sortir des mots de temps à autre.
Edit: niveau coût... un élève en primaire coûte 6190€ par an, 9700€ par an pour un élève du secondaire. On le sent moins car ce coût est amorti par les divers impôts...

Je ne sais pas si j'avais posté cette vidéo mais je la trouve intéressante bien que basée sur le système américain (avec les QCM notamment). Bon c'est très surjoué et mis en scène mais le message me paraît juste.

Alors plusieurs choses.

Pour la position assise c'était juste un exemple et je suis d'accord avec le fait d'avoir une activité "parallèle" pour se concentrer, par exemple griffonner permet / peut permettre de mieux se concentrer sur un apprentissage. Et je suis d'accord sur le fait de bouger.

Pour le fait que certains fassent des études par défaut, ou sans trop savoir, ça me paraît normal et pas spécifique à l'école classique, le monde professionnel est souvent abstrait à cet âge.

Ensuite non, j'ai parlé de médecine et des prépas, mais qui sont deux choses différentes. Médecine c'est la fac, donc le travail en autonomie oui, mais ça nécessite d'avoir la formation scientifique du lycée (et là on va me ressortir les 2 guguss en L qui ont eu médecine blabla mais statistiquement, les gens qui réussissent le mieux en médecine sont les élèves qui ont obtenu leur bac S avec mention TB ou B). Médecine est ouvert à tous, et pendant la première année on peut choisir des cours de "soutien" que ce soit par le tutorat organisé par des étudiants en 2ème année ou par des prépa privées.

Le lycée prépare quand même en donnant les bases de connaissance et de raisonnement nécessaires pour essayer de réussir. Parce qu'on raisonne quand même un peu en première année de médecine


Pour les prépas, qu'elles soient littéraires, économiques, scientifiques, ça reste plus inspiré du lycée dans le mode de travail, avec des journées de cours, des devoirs à faire, des contrôles etc... mais la charge de travail est bien plus élevée et ce qu'on attend en terme de raisonnement aussi, bien évidemment.


Pour les débouchés, j'ai regardé sur les sites américains, comme leurs écoles sont plus anciennes, je ne trouve rien de concret. C'est à l'américaine, ça fait presque propagande... alors forcément, c'est le site de l'école, pas une publi scientifique, mais quand même... ça raconte qu'ils sont tous des gens bien, des amis loyaux, que ce sont tous des personnes à l'intelligence brillante blabla, mais concrètement en termes de métier c'est très très vague.

Sujet très intéressant :)

Personnellement, je ne trouve pas que l'apprentissage tel qu'il est actuellement dans la majorité de nos écoles soit bien adapté. Honnêtement au collège lycée, et même dans le supérieur, j'en avais ma claque de rester le cul sur ma chaise à écouter le prof déblatérer son cours d'un ton monotone pendant 2h... Par contre, même si ce système n'est pas optimal, je ne suis pas du tout convaincue par les écoles "de la liberté", je connaissais une fille qui était dans une école de ce type en primaire, et bah c'était la cata, à chaque fois elle ne prenait que les cours qui l'intéressaient donc en CE2 il lui manquait la moitié des connaissances normalement acquises à ce stade. Bon après ce n'est qu'une personne, donc je ne généralise pas, mais j'ai toujours vu d'un mauvais oeil ce fonctionnement. Pour moi l'école c'est justement l'endroit où l'on apprend la contrainte, on apprend que l'on n'est pas le centre du monde, et qu'on ne fait pas que ce que l'on veut faire. On apprend à vivre en communauté, à partager. En CM2, j'avais eu un maitre qui était adepte de la méthode liberté, pas de note, on fait ce qu'on veut, etc, bon bah c'était la cata, on n'a rien appris de l'année, les mecs jouaient aux commandos pendant les cours, les filles aux diddle et tamagotchis.

Le souci de l'école telle qu'elle est actuellement, c'est qu'elle promeut la réussite et non l'apprentissage. On travaille pour avoir de bonnes notes, donc on bachotte avant les interros, et après pouf magie, on oublie. On est sanctionné en cas de mauvaise note alors qu'il faudrait au contraire essayer de comprendre pourquoi ce n'est pas acquis, et revenir dessus pour que l'élève le comprenne et l'apprenne réellement. Forcément vu la taille des classes, c'est totalement impossible, mais ça serait l'idéal de pouvoir suivre de plus près les élèves, d'avoir de petites classes pour que chacun puisse s'exprimer.

C'est en fait très facile de s'organiser autrement. Asseoir les élèves en statique ne sert qu'à rassurer l'enseignant, c'est un dispositif ancien, pratiqué dans des classes à plus de trente élèves, à une époque où l'enseignement était seulement frontal et autoritaire.

Lorsque par exemple, on n'installe ne serait-ce qu'un espace de regroupement dans une classe et qu'on commence et/ou termine une séance par un regroupement, on recentre l'attention des élèves. Ca marche particulièrmeent bien dans des classes très difficiles.

C'est important de garder en tête le développement cognitif des élèves de moins de douze ans dont les capacités d'abstraction sont en construction, et dont l'apprentissage doit encore massivement passer par la manipulation et/ou le mouvement. Ca fait un siècle qu'on sait ça... Ce n'est qu'à l'entrée dans l'adolescence qu'un enfant (hors haut potentiel) peut manipuler des concepts abstraits mentalement et les recevoir passivement. L'apprentissage passif se développe au collège et conduit vraiment à des problèmes de gestion de classe. Le lycée a évolué face à ça et remis en place des approches inductives notamment dans l'apprentissage des sciences malheureusement, il manque des moyens matériels (les enseignants de sciences dans certains collèges publics sont juste dégoûtés de ne plus être en mesure de faire manipuler les élèves, juste parce qu'il n'y a plus assez de matériel...)

Je réponds à bouge ta classe: ils sont organiser en groupe sur fb, j'ai un abo à cette page. Je prends les infos et je fabrique mon propre système. Je préfère pour l'instant qu'il y ait autant de tables que d'élèves si tous souhaitent être assis en même temps à une table. Dans le groupe des enseignant pratiquent le flexible dans des classes élémentaires à 30, et aussi au collège avec succès. Les inspections académiques commencent à s'y intéresser et même à trouver des financements pour aménager des classes de ce type.

C'est vrai. Et je pense que c'est bien pris en compte puisque quand j'étais en CP, on manipulait pour comprendre les notions. Je pense à "Picbille", les boîtes avec les billes qui permettaient de "manipuler" le calcul.

badmonster donc il n'y a que le lycée qui prépare aux études supérieures? Donc si on suit ton raisonnement, quelqu'un qui prend des cours à distance n'a pas le même niveau qu'une personne étant dans le système classique? Puisqu'elle apprend à son rythme, dans le contexte qu'elle choisit, devant un bureau ou ailleurs.
Car bon, le socle commun est obligatoire en France. Ça veut bien dire que certaines connaissances doivent être acquises à un moment donné et que TOUTES les écoles doivent s'y plier. Peu importe quand et comment. Et je vais réécrire la même chose que dans mon message précédent: "néanmoins quand ils doivent passer le bac (ou un autre diplôme) et qu'ils l'ont, ils ont forcément les mêmes connaissances et méthodologie que les autres".

Euh... Quel lycée général (et pas professionnel hdin sinon c'est plus facile!) en France peut dire "on a X% d'élèves qui font tel métier, X% qui font tel métier,..."? Aucun? Car un enseignement général reste un enseignement général. Un bac général c'est bien beau mais qu'on soit d'accord, si tu ne fais rien derrière, ça ne te prédestine pas à un métier.
A la Sudbury Valley School par contre ils sont capables de dire que 20% de leurs élèves ont fait un doctorat, les autres des études plus courtes.
Edit: et tu parles de propagande mais euh... les grands lycées privés ne font-ils pas de la propagande eux aussi?! Sur leur taux de réussite à un diplôme? Leur taux de poursuite d'études? Ah faut bien justifier les frais de scolarité et la sélection à l'entrée. Par contre aucun ne parle d'épanouissement personnel

La prépa est un véritable rouleau compresseur qui prépare effectivement, à des concours nécessitant un volume très important de connaissances académiques.
Lorsque j'ai commencé ma thèse, après un DEA (l'ancien bac +5), on s'est retrouvé à l'université avec un mélange d'universitaires au cursus classique, et de normaliens. Deux mondes habituellement séparés. Nous, purs produits de la fac, avions une image des normaliens de "machines à concours", d'esprits supérieurs aux nôtres, le discours tenu à la fin du lycée il faut dire contribue activement à générer ce complexe d'infériorité chez les gens qui ne passent pas par la prépa (qu'ils aient ou non tenté d'y entrer).
Alors dans la population des normaliens que j'ai pu rencontrer il y a bien un ou deux cas de gens avec effectivement un gros complexe de supériorité. Ils se sont plantés d'ailleurs. Mais la majorité des gens que j'ai rencontrés avec ce cursus m'ont surtout expliqué que pendant leurs années de prépa et de NS, ils se sont sentis, très suivis, très couvés, très assistés dans leur travail, et leur retour à la fac les a bousculés: leurs stages de recherche en DEA et leurs débuts de thèse n'ont pas été simples car cela leur a demandé de l'autonomie et de l'indépendance, deux qualités qu'on n'avait pas spécifiquement cherché à développer chez eux avant. Et au final ils enviaient notre débrouillardise quand on enviait leur capacité d'apprentissage.

Oui, tu as raison. Par contre je reproche à l'école de mettre au placard la manip et le mouvement en classe dès qu'on franchit le seuil du cycle 3, ce qui est une erreur. Souvent l'argument avancé est "la préparation au collège", donc ce n'est pas un besoin mais une crainte subite que les élèves ne soient pas capables d'entrer dans un cadre que l'on perçoit comme rigide. Qui fait fausse route là dedans au fiinal?

mllegiuliana sur un texte que tu écris à 9 ans, sans aucun visuel de la part de l'instit; comment veux tu appliquer des règles de grammaire et de conjugaison. .. que tu ne connais pas et que tu dois apprendre seul?

Je veux dire, si la prof balance une page sur l'accord du participe passé, demande un texte libre, y jette un oeil et demande une correction: ok. l'enfant sait qu'il doit chercher ses erreurs.

Mais si personne ne lui dit qu'il s'est trompé et ne lui dit qu'il y a des règles. ..